Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.12.2018                                                      Дело № А40-196690/18-11-1623

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018  

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛИЧНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙКОМПЛЕКС» (400022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 11.01.2007 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» (123592, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ,, дата рег. 14.01.2011)

3-е лицо: Представительство GE в РФ (123112, 

<

...> (Башня на Набережной), блокА)

о взыскании 8 064 584 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 19.07.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 20.02.2017 г., паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи»  с требованием о  взыскании убытков в размере 8 064 584 руб. 11 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 393, 702, 721, 723, 724, 1096 ГК РФ и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 46/2016/W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции от 20.07.2016г.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Заказчик) и ООО «ГринТехЭнерджи» (Исполнитель) заключен Договор № 46/2016/W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции. 

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 07.09.2016 и 14.09.2016г. и отчетами сотрудников Ответчика.

06.05.2018 произошел отказ двигателя J 612 GS - F 03 № 1049859, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «ГринТехЭнерджи», получив уведомление Заказчика о выявленных недостатках работ, 17 мая 2018 года произвел осмотр оборудования, отказав ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» в безвозмездном устранении недостатков, сославшись на то, что возникшая неисправность не относится к гарантийным случаям. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и представленном суду отзыве. 

Поскольку со стороны ООО «ГринТехЭнерджи» истцу было отказано в устранении недостатков выполненных работ и составлении двухстороннего  акта, ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» «17» мая 2018 года в одностороннем порядке оформило акт о выявленных дефектах.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора сторонами согласован гарантийный срок 12 месяцев, что менее установленного п. 4 ст. 724 ГК РФ двухлетнего минимального гарантийного срока, ввиду чего, согласно требований указанной статьи, Заказчик в пределах двух лет с момента принятия результата работ имеет право предъявлять требования по качеству выполненных работ за пределами гарантийного срока, установленного договором. В данном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков  или причин их возникновения до передачи результата работы заказчику возложена на заказчика. 

С целью установления причин появления дефекта ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», специалистами которого по результатам осмотра и диагностики двигателя  составлено заключение Экспертно-испытательной лаборатории, согласно которому сделан вывод о том, что двигатель J 612 GS - F 03 № 1049859 находится в неисправном техническом состоянии, поскольку повреждена или полностью разрушена группа деталей двигателя, в том числе поврежден коленчатый вал, дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна без восстановительного ремонта с заменой отдельных деталей. Причиной повреждения или полного разрушения деталей двигателя является соударение элементов поршня десятого цилиндра с клапанами, произошедшее вследствие самопроизвольного отворачивания гайки крепления головки поршня из-за недостаточного момента затяжки, выполненной производителем двигателя при сборке поршня. 

Квалификация специалистов подтверждается представленными в материалы дела документами – дипломами и аттестатами   специалистов.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих выводы технического заключения  Экспертно-испытательной лабораторией ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» и квалификацию специалистов, не представлены также доказательства их заинтересованности.  Судом было разъяснено сторонам право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке установленном ст. 82 АПК РФ. Суд так же предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчиком не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.  

Оценивая представленное заключение Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании техническим специалистом двигателя J 612 GS - F 03 № 1049859, выполнено квалифицированным специалистом, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том,  что причиной возникших дефектов двигателя является нарушение истцом правил его эксплуатации, опровергаются материалами дела, в частности заключением Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», технической документацией на  газо-поршневую установку, протоколами испытания проб масла, проводимых по графику наработки масла и двигателя. 

Тем самым, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном выполнении ООО «ГринТехЭнерджи» работ в рамках договора № 46/2016/W, приведшее к поломке принадлежащего ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» оборудования. 

Как установлено, поршни двигателя заменены Ответчиком в результате производимых им работ по договору № 46/2016/W от 20.07.2016., что подтверждается письменными доказательствами, а именно: деловой перепиской сторон, отчетами сотрудников ООО «ГринТех Энерджи» о проведенных работах. 

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В связи с этим именно ООО «ГринТехЭнерджи», будучи исполнителем, несет ответственность за качество знаменного поршня. Ответчиком факт выполнения работ, в том числе по замене предоставленного им поршня, указанного в заключении Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», не оспорен.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из содержаний п. 4.6. Договора № 46/2016/W, в случае неприбытия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования об устранении дефектов заказчик вправе произвести устранение дефектов за свой счет, а исполнитель обязуется возместить заказчику затраты, связанные с устранением этих дефектов. 

Основанное на п. 1 ст. 723 ГК РФ требование ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» от 28.06.2018 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ООО «ГринТехЭнерджи» не выполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20 июля 2016 г. № 46/2016/W истцу причинены убытки.  

Так, 31.05.2018 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» заключило с ФГБОУВО «ВолГТУ» договор на выполнение научно-исследовательских работ № 59/618, на основании которого последним подготовлено заключение о наличии дефектов двигателя истца. Стоимость договора составила 146 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 451 от 21.06.2018г.

Кроме того, 26.06.2018 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» заключило c Фирмой GLOKAL GmbH/GLMOTORTEILEWERK Контракт № 01-GLMW/06-2018 на поставку необходимой для обеспечения работоспособности двигателя детали – crankshaft (коленчатый вал), по которому уплатило 71 900,00 Евро, что соответствует 5 225 814,23 рублей по курсу на день осуществления оплаты (поручение на перевод валюты № 2 от 13.07.2018г.). 

Судом так же установлено, что 09.07.2018 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» заключило с ООО «Макс Моторс» договор поставки товара для оборудования GE Jenbacher № б/н, на основании которого приобрело частично товар (детали для двигателя), на общую сумму 2 692 769,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 519 от 12.07.2018 по спецификации № 1 на сумму 228 043,79 руб., № 518 от 12.07.2018 по спецификации № 2 на сумму 2 028 696,90 руб., № 526 от 13.07.2018 по спецификации № 3 на сумму 145 504,40 руб., № 553 по спецификации № 4 на сумму  276 318,87 руб., № 554 от 26.07.2018г. по спецификации № 5 на сумму 14 205,92 руб.

Необходимость замены приобретенных для восстановительного ремонта деталей подтверждена заключением Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», содержащей  перечень деталей подлежащих замене для приведения двигателя в работоспособное состояние. Данное заключение также не оспорено ответчиком.

Общая сумма убытков Истца составила 8 064 584,11 рублей (146 000 + 5 225 814,23 + 228 043,79 + 2 028 696,90 + 145 504,40 + 14 205,92). 

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ по Договору № 46/2016/W, приведшие к поломке двигателя J 612 GS - F 03 № 1049859, на выявление дефектов которого и закупку деталей для ремонта которого ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» затрачены денежные средства в сумме 8 064 584,11 рублей, данная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «ГринТехЭнерджи».

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Применительно к рассматриваемой категории спора, из системного толкования ст.ст.200, 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление сделано до истечения гарантийного срока. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.) Если же заявление (претензия) сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата отказа двигателя в данном случае). Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В п. 4 ст. 724 ГК РФ установлен специальный срок для заявления требования о недостатках в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ. В этом случае, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено, что заявление о недостатках сделано по истечении установленного договором гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приемки выполненных работ. В связи с этим, при применении п. 3 ст. 725 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд учитывает установленное п. 4 ст. 724 ГК право Истца на заявление о недостатках в течение двух лет с момента приемки работ – с 15.09.2016г. по 15.09.2018г.  

При этом поскольку, как установлено судом, заявление (претензия, содержащая требование о возмещении убытков) сделано заказчиком по истечении установленного договором гарантийного срока, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата работ.  

Материалами дела подтверждено, что о выявленном недостатке ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» узнало 06 мая 2018 года при выявлении факта отказа двигателя. 

Поскольку рассматриваемый иск заявлен в течении года со дня выявления истцом недостатков, срок исковой давности ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» не пропущен.     

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им правами и исполняют обязанности в соответствии со своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не предоставления письменных доказательств,  документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу.   

ООО «ГринТехЭнерджи» в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие заявленный ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГринТехЭнерджи» по ненадлежащему исполнению условий договора и возникшими у ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» убытками, тогда как подобная причинно-следственная связь, характер и размер убытков при рассмотрении настоящего дела судом установлены по имеющимся в деле доказательствам.          

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 393, 702, 721, 723, 724, 1096 ГК,  руководствуясь ст.ст. 2, 65,70, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 228 АПК РФ,  суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛИЧНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙКОМПЛЕКС» 8 064 584 (восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 11 коп. убытки, 63 323 (шестьдесят три тысячи триста двадцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО5