ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4368/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-509/2018) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу № А70-4368/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП»,  общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области 

о взыскании 130 000 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория», государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 227-11046-10-10 от 13.10.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности   от 10.03.2015 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее по тексту – истец, общество, ООО «УНИМОД ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ГУ МЧС России по Тюменской области) о взыскании 130 000 000 руб. долга по государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее по тексту - КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее по тексту - ГКУ ТО «ТОСЭР»).

Определением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А70-4368/2017, судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство ООО «УНИМОД ГРУПП» в деле №А70-4368/2017 в части заявленных требований, а именно:  в сумме 17 243 576 руб., на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (далее также – соистец, ООО «НОРДКАМ-НГС»). 

Решением по настоящему делу судом первой инстанции принят отказ ООО «УНИМОД ГРУПП» от иска в части взыскания 112 756 424 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «НОРДКАМ-НГС» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу соистца взыскано 17 243 576 руб. долга.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 10.05.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу №А70-2408/2017 еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, соответственно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не мог руководствоваться данным судебным актом при отклонении доводов ответчика и третьих лиц относительно того, что поставка Управлению товара, согласованного в контракте от 04.07.2016 №4 521/245, была осуществлена только 19.06.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Податель жалобы также отмечает, что при рассмотрении дела № А70-2408/2017 данное обстоятельство не могло быть учтено.

ГУ МЧС России по Тюменской области в апелляционной жалобе поясняет, что ранее подписанный акт приема-передачи товара от 16.12.2016 был отозван КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», о чем в материалы настоящего дела предоставлены соответствующие документы.

Необоснованной податель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от суда 02.11.2017 по настоящему делу, так как даже в данном постановлении судом учитываются документы, подписанные истцом и ответчиком после подписания между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП» договора цессии № 370, а именно: акты приема-передачи от 19.06.2017, в одном из которых говорится о возврате товара с технического обслуживания, а во втором - о том, что контракт фактически исполнен 27.03.2017. При этом, как указывает ответчик, в названном постановлении не дана оценка актам выявленных недостатков от 28.03.2017, составленных КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по результатам осмотра товара, доставленного в г. Ханты-Мансийск. Согласно доводам Управления, уже после подписания акта о приемке с технического обслуживания, между истцом и указанным третьим лицом подписан акт от 19.06.2017 о приеме - передаче товара, свидетельствующий о поставке товара в рамках исполнения контракта.

Отсутствие у ГУ МЧС России по Тюменской области обязанности по оплате якобы поставленной техники по контракту ранее 27.03.2017, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки прокуратуры Тюменской области от 03.05.2017.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в рассматриваемом случае не имела место уступка права требования спорного долга на основании договора цессии от 10.05.2017 № 370, т.к. по состоянию на 10.05.2017 заключенный между истцом и ответчиком контракт на поставку товара не был исполнен поставщиком, акт приема-передачи товара подписан только 19.06.2017. Таким образом, как полагает ГУ МЧС России по Тюменской области, у Управления на момент подписания между истцами договора об уступке права требования перед ООО «УНИМОД ГРУПП» не было обязанности по оплате товара, соответственно, у истца права требования оплаты, т.е. на момент уступки уступаемое требование не существовало.

В обоснование своей позиции в данной части податель жалобы также ссылается на то, что счет на оплату от 23.06.2017 № 22 был выставлен ООО «УНИМОД ГРУПП» на всю сумму контракта в размере 130 000 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «УНИМОД ГРУПП» не уведомило ответчика о передаче права требования части денежных средств по заключенному с Управлением контракту ООО «НОРДКАМ-НГС», при условии, что в соответствии с пунктом 5 договора цессии от 10.05.2017 № 370 именно на ООО «УНИМОД ГРУПП» лежала обязанность по такому уведомлению ГУ МЧС России по Тюменской области путем направления заказного письма с уведомлением в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Более того, согласно доводам ответчика, 23.06.2017 ООО «УНИМОД ГРУПП» подписан договор о переводе долга по контракту, согласно которому обязательства по оплате товара по названному контракту на всю стоимость товара от ГУ МЧС России по Тюменской области перешли к ГКУ ТО «ТОСЭР». 

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОРДКАМ-НГС», податель жалобы ссылается и на то, что Управлением оплата по государственному контракту была в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств ООО «УНИМОД ГРУПП» согласно платежному поручению от 29.06.2017 № 302856.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ГКУ ТО «ТОСЭР» поддержало позицию подателя жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «НОРДКАМ-НГС» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при представлении данных документов соистцом не соблюдены требования части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения данных документов всем лицам, участвующим в деле.

ООО «УНИМОД ГРУПП», КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» и ГКУ ТО «ТОСЭР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НОРДКАМ-НГС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ГКУ ТО «ТОСЭР», заслушав представителей Управления и соистца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) и ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт №4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – пожарный автоподъемник коленчатый в соответствии с описанием объекта закупки в спецификации (приложение № 2 контракта), покупателю (КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория»), а заказчик обеспечить оплату данного товара (пункты 2.1, 2.2 договора). Местом поставки является 

<

...> (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 130 000 000 руб. (пункт 4.2 контракта). Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем и поставщиком документа о приемке товара (акта приема-передачи товара) и счета на оплату (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки определен до 30.11.2016. 

В пунктах 6.2-6.5 контракта закреплено, что покупатель осуществляет прием товара с участием поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического поступления товара на склад покупателя. По окончании приёмки товара покупатель и поставщик подписывают акт приема-передачи. В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика и заказчика, составляет акт выявленных недостатков и направляет его поставщику и заказчику. Поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счёт. Для проверки качества поставки товара поставщиком, предусмотренного контрактом, в части их соответствия условиям контракта покупатель вправе провести экспертизу. 

16.12.2016 между ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) и ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) подписано дополнительно соглашение №1 к государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара, изложенные в приложении №2 к контракту, а именно закрепили, что поставщику надлежит поставить следующий товар: шасси IVECO-AMT Trakker AD380T45W, колесная формула 6Х6: двигатель, класс Евро-5, двигатель мощность 332 (450) кВт (л.с.), максимальный крутящий момент двигателя, н.м. (кг.с), максимальный крутящий момент двигателя, н.м. (кг.с) 2200 (224). При этом стоимость товара осталась неизменной.

Согласно утверждениям истца, ООО «УНИМОД ГРУПП» осуществило поставку товара по указанному государственному контракту, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 16.12.2016.  Письмом от 26.12.2016 № 2015 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 16.12.2016 № 60, а также акт приема-передачи от 16.12.2016, подписанный представителями поставщика и покупателя.

17.02.2017 в адрес ООО «УНИМОД ГРУПП» поступила претензия Управления о начислении поставщику неустойки в связи с неисполнением рассматриваемого контракта, расторжении контракта путем подписания дополнительного соглашения.

ООО «УНИМОД ГРУПП» письмом от 01.03.2017 в адрес Управления направлено встречное требование о необходимости погашения суммы долга по контракту в связи с поставленным товаром.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара и требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «УНИМОД ГРУПП» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ГУ МЧС России по Тюменской области решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ООО «НОРДКАМ-НГС» о взыскании с Управления задолженности в размере 17 243 576 руб. основаны на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ООО «УНИМОД ГРУПП» в рамках контракта от 04.07.2016 №4521/245 товара. При этом право требования ООО «НОРДКАМ-НГС» к ГУ МЧС России по Тюменской области на означенную сумму долга основано на договоре цессии от 10.05.2017 № 370, заключенном между соистцом и ООО «УНИМОД ГРУПП». 

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара покупателю, в том числе на спорную сумму долга, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017, возбужденному по иску ГУ МЧС России по Тюменской области к ООО «УНИМОД ГРУПП» о расторжении государственного контракта № 4521 от 04.07.2016 и взыскании штрафа. При этом в названном решении судом первой инстанции констатировано, что поставка товара осуществлена именно 16.12.2016, что подтверждается подписанным между ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) и КУ ХМАО – Югры «Центроспас - Югория» (покупатель) актом приема – передачи товара, составленного по форме, соответствующей спецификации государственного контракта № 4521. В пункте 2 акта имеется указание на то, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, результат работ по государственному контракту исполнен, вышеперечисленные товары получены полностью, претензий по объему, качеству товара не имеется. Подписи указанных в акте лиц сторонами не оспариваются. Товар принят покупателем и находится в его распоряжении.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от суда 02.11.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 о процессуальном правопреемстве истца ООО «УНИМОД ГРУПП» в деле №А70-4368/2017 в части требований в сумме 17 243 576 руб. на ООО «НОРДКАМ-НГС» апелляционный суд также указал на то, что фактическое исполнение государственного контракта от 04.07.2016 № 4521/245 осуществлено 16.12.2016, отметив, что изложенное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках вышеназванных дел принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в контракте (спецификация 2) от 04.07.2016 № 4521/245, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие таких обстоятельств не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части признаются подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика на необоснованное руководство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельствами, установленными преюдициальным по отношению к настоящему делу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017, ввиду того, что данный судебный акт по состоянию на 10.05.2017 не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не свидетельствует как о незаконности означенного решения, так и о его непреюдициальном характере по отношению к рассматриваемом спору, при условии, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу означенный выше судебный акт вступил в законную силу. Более того, приведенное ответчиком обстоятельство подписания истцами договора об уступке части прав ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017 также не опровергает установленного исполнения истцом принятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту 16.12.2016.

Указания ответчика на то, что решение по названному делу было принято судом первой инстанции без учета актов приема-передачи от 19.06.2017, в одном из которых говорится о возврате товара с технического обслуживания, а во втором - о том, что контракт фактически исполнен 27.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. итоговый судебный акт принимается по результатам исследования предоставленных в материалы дела доказательств в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствие соответствующих доказательств суд не мог прийти к иному выводу как о поставке спорного товара 16.12.2016, при этом именно на Управлении как на стороне по делу лежала обязанность по доказыванию своей позиции, заключающейся на тот момент в том, что поставка товара покупателем не осуществлена, при этом не принятие ГУ МЧС России по Тюменской области таких мер не свидетельствует о незаконности решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что анализ указанных ответчиком документов с достоверностью не свидетельствует о том, что поставка товара не была осуществлена именно 16.12.2016, поскольку, как указано выше, акты приема-передачи от 19.06.2017 лишь фиксируют, что товар был возвращен с технического обслуживания, после чего контракт признан исполненным 27.03.2017, при этом в данных актах не отражено, что основанием для направления товара на техобслуживание послужили недостатки такого товара. Более того, подписанный между покупателем и поставщиком акт приема-передачи товара от 16.12.2016 содержит ссылки на то, что покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности товара. В установленном договоре порядке такие недостатки также покупателем выявлены не были (в течение 3 дней после приемки товара, как это закреплено в пунктах 6.2-6.5 контракта). В этой связи само по себе признание покупателем контракта исполненным 27.03.2017 не опровергает вышеустановленного обстоятельства фактической поставки и принятии  КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» товара 16.12.2016.

В силу изложенного отклонению подлежат и ссылки ответчика на акт выявленных недостатков от 28.03.2017, составленный КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по результатам осмотра товара, доставленного в г. Ханты-Мансийск, поскольку такие недостатки в установленном порядке выявлены покупателем не были.

Указания подателя жалобы на отсутствие у ГУ МЧС России по Тюменской области обязанности по оплате поставленной техники по контракту до признания контракта исполненным покупателем, со ссылками на акт проверки прокуратуры Тюменской области от 03.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, во-первых, как документально не подтверждённые, во-вторых, как не опровергающие, что поставка товара осуществлена истцом 16.12.2016 и изложенное установлено вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об образовании на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями контракта не позднее 11.01.2017.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, на означенную дату оплата товара Управлением произведена не была, при этом 10.05.2017 право требования на сумму долга в размере 17 243 576 руб. на основании договора цессии № 370 перешло к ООО «НОРДКАМ- НГС».

Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования по данному договору осуществлена не была, поскольку: на момент уступки отсутствовало уступаемое требование, т.к. по состоянию на 10.05.2017 поставка товара осуществлена не была; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке, как это предусмотрено самим договором цессии от 10.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка указанного договора дана во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу.

В частности, в названном постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что довод Управления о том, что уступаемое требование в момент уступки не существовало, поскольку по состоянию на 10.05.2017 контракт истцом (ООО «УНИМОД ГРУПП») не был исполнен, не соответствует действительности, учитывая, что фактическое исполнение 16.12.2016 государственного контракта №4521/245 от 04.07.2016 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017. При этом предоставленные Управлением акты приема-передачи товара от 19.06.2017 расценены судом апелляционной инстанции в обозначенном постановлении как не являющимися доказательствами ничтожности договора цессии от 10.05.2017, поскольку один из них говорит о возврате товара с техобслуживания, а второй - о том, что контракт фактически исполнен 27.03.2017, то есть в любом случае передача товара состоялась ранее даты договора цессии. 

Также апелляционной коллегией в данном постановлении отклонен довод ГУ МЧС России по Тюменской области о том, что оно не было уведомлено о переходе прав, поскольку ООО «НОРДКАМ-НГС» претензией-уведомлением об уступке от 20.06.2017 №1065/НГС направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав по договору цессии, приложив к нему мировое соглашение, утвержденное Миасским городским судом, текст которого практически повторяет договор цессии, копию самого договора цессии с подписью директора ООО «УНИМОД ГРУПП», удостоверенной печатью. 

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения указанных доводов ГУ МЧС России по Тюменской области в рамках настоящего апелляционного производства у апелляционной коллегии не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что надлежащим уведомлением ответчика о совершенной уступке по названному договору цессии было бы направление соответствующей информации первоначальным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на который ссылается ответчик, разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Между тем следует учитывать, что данное разъяснение не исключает императивную норму абзаца 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что уведомление о цессии от нового кредитора имеет для должника такую же силу, как и от первоначального кредитора. При этом, если новый кредитор направит в адрес должника только одно уведомление о переходе права - должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору. В случае же, если уведомление о переходе права требования поступило от первоначального кредитора, направления должнику доказательств такого перехода права требования не требуется.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, ответчику новым кредитором было направлено не только уведомление о переходе права требования части долга по рассматриваемому контракту к ООО «НОРДКАМ-НГС», а также и доказательства такого перехода, признанные надлежащими вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу), соответственно, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В этой связи исполнение ответчиком обязательства в пользу ООО «УНИМОД ГРУПП», совершенное после уведомления о состоявшейся уступке права требования, не может быть признанным надлежащим.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Управлением оплата по государственному контракту была в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств ООО «УНИМОД ГРУПП» согласно платежному поручению от 29.06.2017 № 302856, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ГУ МЧС России по Тюменской области, будучи осведомленным о состоявшейся уступке между истцами, имея реальную возможность быть осмотрительным и принять меры к недопущению неправомерного перечисления кредитору - ООО «УНИМОД ГРУПП» излишней суммы долга в сумме 17 243 576 руб., самостоятельно несет негативные последствия совершения таких действий.

Ссылки Управления в обоснование своей позиции о недействительности совершенной цессии на то, что счет на оплату от 23.06.2017 № 22 был выставлен ООО «УНИМОД ГРУПП» на всю сумму заключенного с ответчиком контракта в размере 130 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выставление истцом такого счета не свидетельствует незаконности совершенной уступки части требований ООО «НОРДКАМ-НГС» по рассматриваемому договору, а также не опровергают факт перехода права требования по спорному долгу к новому кредитору, надлежащее уведомление ответчика о таком переходе.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подверженности перехода права требования рассматриваемого долга от истца к ООО «НОРДКАМ-НГС» и об осведомленности ответчика о произведенной уступке части долга.

Указания подателя жалобы на то, что 23.06.2017 между ООО «УНИМОД ГРУПП», ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» заключено соглашение о переводе долга в сумме 130 000 000 руб. с ответчика на ГКУ ТО «ТОСЭР», правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду ничтожности указанного соглашения в части долга, право требования по которому перешло к соистцу.

Так, согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №3914/13 по делу № А06-7751/2010).

Доказательств наличия согласия ООО «НОРДКАМ-НГС» на соглашение о переводе долга не представлено. В этой связи соглашение о переводе долга от 23.06.2017, заключенное между ООО «УНИМОД ГРУПП», ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» в части перевода долга в сумме 17 243 576 руб., уступленного истцом новому кредитору по договору цессии 10.05.2017, как заключенное без согласия ООО «НОРДКАМ-НГС», правомерно признано судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права. 

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.07.2016 по делу №302-ЭС15-19746, и Управлением по существу не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения спорного долга Управлением перед ООО «НОРДКАМ-НГС», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований соистца о взыскании с ГУ МЧС России по Тюменской области 17 243 576 руб. долга.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу № А70-4368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер