АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9050/2023

09 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Гранкиной К.В., рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» об определении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-100/2021 от 27.10.2021, решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-92/2021 от 03.11.2022, оформленного протоколом от 26.07.2023,

третьи лица: ФИО2, ФИО3. 

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: до перерыва - ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 537 от 15.02.2006; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.11.2022 сроком действия до 03.11.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 03.11.2022 сроком действия до 03.11.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва).

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» об определении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-100/2021 от 27.10.2021, решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-92/2021 от 03.11.2022, оформленного протоколом от 26.07.2023.

Определением суда от 03.10.2023 принято исковое заявление ФИО1 и возбуждено производство по делу № А35-9050/2023. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

11.06.2024 от ООО «Топаз» поступили письменные объяснения с приложенными документами.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика и третьих лиц исковые требования оспорил, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений, ходатайство о приостановлении производства по делу просил оставить без рассмотрения.

Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без рассмотрения.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

20.06.2024 от ООО «Топаз» поступили письменные объяснения с приложенными документами.

Представитель ответчика и третьих лиц исковые требования оспорил, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд и представитель ответчика и третьего лица обозревают видеозапись на представленном истцом диске 03.05.2024.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» расположено по адресу: 305021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В настоящее время участниками ООО «Топаз» являются:

– ФИО2 (доля в уставном капитале 51%);

– ФИО3 (доля в уставном капитале 24,5%);

– ФИО1 (доля в уставном капитале 24,5%). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 признано право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24,5% с уменьшением одновременно размера доли остальных участников.

Полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО2.

26.07.2023 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Топаз», оформленное протоколом № 1.

Повестка дня проведенного 26.07.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Топаз» была следующей:

1. Принятие решения о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество общества.

2. Определение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-100/2021 от 27.10.2021, решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-92/2021 от 03.11.2022.

3. Принятие решения о подаче заявления о признании ООО «Топаз» банкротом.

В данном общем собрании принимали участие все участники ООО «Топаз».

По первому и третьему вопросам решения не приняты в связи с отсутствием принятого единогласного решения, отсутствия необходимого количества голосов.

По второму вопросу участниками, обладающими большинством голосов, было принято следующее решение:

«Определить следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-92/2021 от 03.11.2022: ФИО2 добровольно оплачивает ООО «ТОПАЗ» денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно вплоть до полного погашения существующей задолженности.

Определить следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2021 от 27.10.2021: Общество перечисляет ФИО3 денежные средства в размере 3 390 000 рублей, после перечисления которых ФИО3 в срок не более 14 (четырнадцати) рабочих дней обязуется передать Обществу указанное в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-100/2021 от 27.10.2021 недвижимое имущество». 

ФИО1 голосовал против оспариваемого решения. 

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение собрания участников ООО «Топаз» принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, направлено на попытку изменения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2021 от 27.10.2021, № А35-92/2021 от 03.11.2022, принято в ущерб интересам общества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что решение собрания представляет собой лишь волеизъявление гражданско-правового сообщества, которое является основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В настоящее время данное право реализовано ФИО2 в деле № А35-92/2021. Принятые квалифицированным большинством на собрании решения фактически представляют собой соглашения между кредитором и должником в рамках исполнительного производства, неблагоприятных имущественных последствий  (убытков) для общества не несут, права истца не нарушают, истец в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ООО «Топаз» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).  

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В данном случае истец голосовал 26.07.2023 против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу № А35-92/2021 уточненные исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ООО «Топаз», удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Топаз» взыскано 2 330 824 руб. убытков.  Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу № А35-100/2021 исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ООО «Топаз», удовлетворены. Признаны  недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ООО «Топаз»: недвижимое имущество (нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м), взысканы с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 390 000 руб.  

Из буквального содержания решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Топаз», оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023, по вопросу № 2 большинством голосов принято решение:  «Определить следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-92/2021 от 03.11.2022: ФИО2 добровольно оплачивает ООО «ТОПАЗ» денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно вплоть до полного погашения существующей задолженности.

Определить следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2021 от 27.10.2021: Общество перечисляет ФИО3 денежные средства в размере 3 390 000 рублей, после перечисления которых ФИО3 в срок не более 14 (четырнадцати) рабочих дней обязуется передать Обществу указанное в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-100/2021 от 27.10.2021 недвижимое имущество». При этом истец проголосовал против принятия указанного решения, ФИО2 и ФИО3 – за. 

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «Топаз» общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества (пункт 14.1.1).

К исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Топаз»  относятся.

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4) избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение договора с директором;

5) избрание н досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии / ревизора/ общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение /принятие/ документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества /внутренних документов общества/;

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) предоставление участникам общества /или определенному участнику/, а также ограничение или прекращение предоставленных им /ему/ дополнительных прав;

14) возложение на участников общества /или определенного участника/ дополнительных обязанностей и прекращение их;

15) принятие решений о внесении участниками общества вкладов в имущество общества;

16) решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и уставом (подпункт 14.1.2 устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.   

Таким образом, возможность получения отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Следовательно, в силу прямого указания в законе соответствующие вопросы  исполнения судебных актов в рассматриваемом случае могут быть разрешены только судом.

Спорные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников общества на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение иных вопросов, предусмотренных законом об обществах или уставом общества). Вопреки позиции ответчика, изменение порядка исполнения судебных актов не затрагивает непосредственно вопросы, связанные с деятельностью ООО «Топаз» (пункт 14.1.1 устава).

Довод ответчика о том, что указанное решение собрания ООО «Топаз» представляет собой лишь волеизъявление гражданско-правового сообщества, которое является основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, отклоняется судом, поскольку из текста указанного решения следует обратное: имеются ссылки на нормы пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», порядок исполнения судебных актов был определен, а именно: 

по делу № A35-92/2021 от 03.11.2022: ФИО2 добровольно оплачивает ООО «ТОПАЗ» денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения существующей задолженности; 

по делу № А35-100/2021 от 27.10.2021: общество перечисляет ФИО3 денежные средства в размере 3 390 000 руб., после перечисления которых ФИО3 в срок не более 14 рабочих дней обязуется передать обществу указанное в решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2021 от 27.10.2021 недвижимое имущество.

Если бы указанное решение собрания ООО «Топаз» представляло собой лишь намерение обратиться в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения, о рассрочке исполнения решения суда, то вопрос повестки общего собрания, по мнению суда,  мог бы быть сформулирован, например, как принятие решения о подаче заявлений об определении способа и порядка исполнения решения, о рассрочке исполнения решения, то есть был бы сформулирован, так же как и третий вопрос повестки данного собрания: «Принятие решения о подаче заявления о признании ООО «Топаз» банкротом».

Вместе с тем по вопросу исполнения судебного акта  № А35-100/2021 от 27.10.2021 ФИО3 в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ не обращался, в судебном заседании устно пояснял о намерении исполнять судебный акт по указанному делу в части возврата недвижимого  имущества только после получения денежных средств от ООО «Топаз», то есть в соответствии с оспариваемым истцом решением. 

В обоснование своей позиции о возможности принятия оспариваемого решения общим собранием участников общества представитель ответчика и третьих лиц также сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 5-КГ15-124, в соответствии с которым положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой. 

Не соглашаясь с данной позицией представителя ответчика и третьих лиц, суд исходит из следующего.

 

Порядок исполнения может быть установлен федеральным законом или исполнительным документом либо может следовать из существа подлежащей исполнению обязанности.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение последовательности таких действий, либо включение дополнительных действий, направленных на реализацию требований взыскателя, либо замену одних действий, нацеленных на исполнение, на другие. При этом первоначальная цель (требование, сформулированное в исполнительном документе, и применяемая мера принудительного исполнения, то есть способ исполнения) не меняется. 

Как отмечалось выше, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка исполнения решения суда в части двусторонней реституции в резолютивной части решения суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Изменение такой очередности возможно только по правилам  статьи 324 АПК РФ судом.

Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-100/2021 рассрочка, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда не предоставлялась, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не производилось, а, следовательно, возврат взаимных предоставлений должен производиться не в очередности, установленной в оспариваемом истцом решении, а в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона оспариваемое решение общего собрания ООО «Топаз» по вопросу № 2, которым фактически определена очередность исполнения судебного акта, является ничтожным, поскольку установление такой очередности не входит в компетенцию общего собрания участников.

Несостоятельным является довод ответчика о наличии установленных судом в рамках рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А35-92/2021 от 14.12.2023 оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку оспариваемое решение общего собрания участников является ничтожным в связи с его принятием по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а не по причине отсутствия оснований для рассрочки исполнения судебного акта. Вопреки позиции ответчика и третьих лиц, настоящее дело не является попыткой преодолеть вынесенный судебный акт по делу № А35-92/2021 от 14.12.2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

Отклоняется довод ответчика и о том, что оспариваемое в настоящем деле решение было одобрено на внеочередном общем собрании 14.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Указанная норма предусматривает возможность до принятия решения суда устранить нарушения порядка принятия решения и принять (подтвердить) его последующим решением. Однако последующее одобрение имеет правовое значение только в случае оспоримости решения, но не ничтожности. Так, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. 

Из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решение собрания, принятое с указанными выше пороками, ничтожно независимо от признания его таковым судом. 

Оспариваемое истцом решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что противоречит положениям закона, предусматривающего судебный порядок разрешения подобных вопросов. Более того, фактически игнорирует обязательность и неукоснительность исполнения судебных актов.

Следовательно, принятое внеочередным общим собранием решение участников ООО «Топаз», оформленное протоколом № 1 от 26.07.2023 (по второму вопросу повестки дня), является недействительным применительно к пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности. 

Указанное решение общего собрания  существенно нарушает права истца как взыскателя по делам № А35-92/2021 и № А35-100/2021 (статьи 225.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица как материального истца и фактического взыскателя. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Кроме того, истец в обоснование требований указывал на то, что оспариваемое решение собрания подлежит оценке как принятое в ущерб интересам ООО «Топаз», при том,  что участники, повлиявшие на принятие решения, действовали исходя из собственной выгоды.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает также  установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-92/2021, № А35-100/2021 фактические обстоятельства недобросовестного поведения третьих лиц по делу (спорные договоры  были заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО «Топаз», спорные объекты недвижимости были переданы в аренду по заниженной стоимости, что привело к причинению ООО «Топаз» значительного ущерба; аренда ФИО3 нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Топаз», осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы и т.п.), имеющие  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

 Суд считает, что в сложившейся ситуации принятие общим собранием участников ООО «Топаз», а по сути, должниками перед Обществом по делам № А35-92/2021, № А35-100/2021 (ФИО3 и ФИО2), обладающими в совокупности преобладающей долей в уставном капитале общества, решения о порядке исполнения решений по делам № А35-92/2021, № А35-100/2021 не может свидетельствовать о добросовестности  вышеуказанных участников ООО «Топаз». Тем более, о достигнутом  соглашении между кредитором – обществом и должниками о порядке исполнения, которое  фактически принято за общество должниками в своем интересе. Вопреки доводам ответчика, спорное решение об определении исполнения судебных актов не может рассматриваться как соглашение должника и взыскателя о порядке погашения задолженности, а также как мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.  

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств спора, предоставленной ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта по делу № А35-92/2021 в связи с тяжелым материальным положением по июнь 2042 года, неисполнением до настоящего времени решения суда по делу № А35-100/2021 ФИО3 о возврате недвижимого имущества со ссылкой на оспариваемое истцом решение, финансовое положение общества, которое в связи с корпоративным конфликтом  деятельность не ведет,  доход не имеет и единовременно возвратить денежные средства ФИО3 в соответствии с решением суда по делу № А35-100/2021 не имеет, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате принятого решения внеочередного общего собрания участников  от 26.07.2023 по второму вопросу исполнение судебных актов по указанным выше делам, в которых  общество, в том числе является взыскателем по части требований, будет происходить  неопределенный срок и общество фактически  будет  лишено имущества и в виде денежных средств и недвижимого имущества еще значительный временной промежуток, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ, и влечет существенные негативные последствия для общества. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по второму вопросу нарушает положения действующего законодательства, влечет причинение ущерба обществу, а также ущемление прав и законных интересов истца.

По мнению суда, вышеприведенные выводы в целом свидетельствуют о недобросовестности участников, голосовавших за принятие оспариваемых истцом решений.  

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, учитывая длительный корпоративный конфликт между участниками ООО «Топаз», с учетом характера и последствий такого поведения участников общества, которое не соотносится с интересами общества, суд считает, что решение общего собрания участников ООО «Топаз» об определении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-100/2021 от 27.10.2021, решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-92/2021 от 03.11.2022, оформленное протоколом № 1 от 26.07.2023, противоречит  основам правопорядка и нравственности, третьи лица, злоупотребляя правом, действовали исходя из собственной выгоды в ущерб интересам общества и истца как участника общества, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» об определении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-100/2021 от 27.10.2021, решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-92/2021 от 03.11.2022, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в пользу ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева