ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91670/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 29.02.2024; ФИО2, по доверенности от 24.02.2024;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от ответчика № 3: ФИО3, по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-925/2025) ООО "ТУН-ШЭН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-91670/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению ООО "ТУН-ШЭН"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП СПб ФИО4, ТСЖ «Английский проспект»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн» (далее – ООО «Тун-Шэн», Общество, должник) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №87632/24/78011-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 дело предано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, товарищество собственников жилья «Английский проспект» (взыскатель).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции должник уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным постановление от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №87632/24/78011-ИП.

Решением суда от 08.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в рамках дела №А56-82568/2023 Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем в период рассмотрения соответствующего ходатайства судом (с 29.02.2024 по 08.05.2024) исполнительное производство было приостановлено, правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Также заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, при этом у Общества отсутствовала возможность исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду необходимости поиска подрядных организаций для выполнения работ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства в связи с участием судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по другому делу, назначенном в то же время.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого судебного пристава-исполнителя, представляющего его интересы по доверенности.

Кроме того, в подтверждение факта участия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по другому делу судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства.

Оценив доводы судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, позиция судебного пристава-исполнителя по существу спора имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель должника  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела №А56-82568/2023 и подготовки письменной позиции по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Общество  являлось участником  спора по делу № А56-82568/2023,  судебный акт по существу  исковых требований принят 24.11.2023, определение об отказе в предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта  и отказе в приостановлении исполнительного производства принято 18.04.2024, производство по заявлению  о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам принято 07.06.2024. Апелляционная жалоба Общества поступила в суд 15.01.2025, в то время как судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 04.03.2025.

По мнению апелляционной инстанции, у Общества имелось достаточное количество времени как для изучения  материалов дела № А56-82568/2023, так и для подготовки письменной позиции по настоящему делу.

Управление и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-82568/2023 на ООО «Тун-Шэн» возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет демонтировать из оконных проемов нежилых помещений 1-Н, 2-Н, расположенных фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А вентиляционные выводы блоков кондиционеров, вывод кухонной вентиляции, вентиляционные решетки и привести за свой счет в первоначальное состояние остекление оконных проемов фасада первого этажа нежилых помещений 1-Н, 2-Н многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 26.12.2023.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №045882751.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 87632/24/78011-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.02.2024.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей от 22.05.2024.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от 14.02.2024, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом и получено им 28.02.2024.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, должник был обязан исполнитель требования исполнительного документа не позднее 06.03.2024.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены заявителем.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в рамках дела №А56-82568/2023 должником  в суд первой инстанции 29.02.2024 направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и заявление о приостановлении  исполнительного производства. Заявления  должника  поступили в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2024.

Определениями  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано.

По мнению Общества исполнительное производство  в период с 29.02.2024 по 08.05.2024 было приостановлено в силу закона, в связи с чем срок  для добровольного  исполнения требований исполнительного производства не может быть признан  истекшим.

Апелляционный суд, считает указанные доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А56-82568/2023 заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  поступило в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде почтового отправления в конверте  с  идентификатором 19000891012548.

 Из отчета  об отслеживании  отправления  с почтовым  идентификатором № 19000891012548 следует, что почтовое отправление  принято для отправки в арбитражный суд  в отделении связи 11.03.2024 в 12 часов 52 минуты.

Таким образом, доводы  Общества о направлении  заявления о предоставлении отсрочки 29.02.2024 противоречат  материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из буквального толкования указанных положений Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта.

При этом,  сам по себе факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не лишает судебного пристава-исполнителя права совершать в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 18.04.2024 по делу №А56-82568/2023 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу 21.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

- в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

- со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения

С учетом указанных положений закона, ввиду рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в установленный судебному приставу-исполнителю двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не подлежит включению период с 11.03.2024 (дата направления  Обществом в суд  ходатайства о предоставлении отсрочки) до 21.05.2024 (дата вступления в законную силу определения об отказе в предоставлении отсрочки).

При этом,  по состоянию  на дату  направления  заявления о предоставлении  отсрочки (11.03.2024) срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа  истек.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от 04.03.2024, от 22.05.2024, от 18.07.2024 также не влияет на порядок исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Отложением исполнительных действий является их перенос на более позднее время. Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывает (не приостанавливает) течение процессуальных сроков, кроме общего срока совершения исполнительных действий (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), однако в период отложения именно у судебного пристава отсутствует возможность совершения каких-либо исполнительных действий. Невозможность  применения судебным приставом исполнительных действий не влияет на обязанность  должника  по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции в рамках дела №А56-82568/2023 ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что в рамках дела №А56-82568/2023 Обществом было также подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем на период рассмотрения судом соответствующего заявления спорное исполнительное производство было приостановлено.

Статьями 39, 40 Закона №229-ФЗ установлена возможность приостановления исполнительного производства судом, а также судебным приставом-исполнителем в случае наступления обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Из анализа положений ст. 39, 40, 42 Закона об исполнительном производстве  следует, что  исполнительное  производство считает приостановленным с момента вынесения судебного акта или постановления судебного пристава.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 18.04.2024 по делу №А56-82568/2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства в материалах дела  отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство не приостанавливалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным в связи с тем, что поиск подрядной организации для добровольного исполнения судебного акта и технологический процесс изготовления оконных рам требуют временных и производственных затрат, выходящих за пределы пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-82568/2023 на ООО «Тун-Шэн» возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет демонтировать из оконных проемов нежилых помещений 1-Н, 2-Н, расположенных фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А вентиляционные выводы блоков кондиционеров, вывод кухонной вентиляции, вентиляционные решетки и привести за свой счет в первоначальное состояние остекление оконных проемов фасада первого этажа нежилых помещений 1-Н, 2-Н многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр. д.48, лит. А.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2023.

Исполнительный лист выдан 28.01.2024.

Исполнительное производство возбуждено 14.02.2024.

Таким образом, действуя разумно, Общество имело возможность с декабря 2023 года осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта, в том числе предварительно осуществить поиск подрядной организации, а также впоследствии выполнить необходимые работы.

С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что приведенные заявителем доводы являются обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, в материалы дела подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что требования исполнительного документа  были исполнены 30.04.2024, в подтверждение чего  судебному приставу представлены  акт выполненных работ от 30.04.2024, заключение  эксперта о надлежащем исполнении  решения суда.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

В рамках дела №А56-107157/2024 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Решением суда от 21.02.2025 по делу № А56-107157/2024 постановление судебного  пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства от 01.10.2024 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить спорное исполнительное производство.

В рамках указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не были  исполнены должником в полном объеме, в связи с чем указал, что  при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства были нарушены требования действующего законодательства, а также  права и законные интересы взыскателя.

Решением суда от 21.02.2025 по делу № А56-107157/2024 на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не вступило в законную силу.

При этом, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2025 по делу № А5682568/2023 с должника в пользу взыскателя  взыскана судебная неустойка. Постановление мотивировано отсутствием достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2025 по делу №  А56-91670/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова