ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-40425/2019

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ - МРО ФСС РФ (филиал № 1) 

на определение от 06 декабря 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 10 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» 

к ГУ - МРО ФСС РФ (филиал № 1) 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее – ответчик, Фонд, ГУ-МРО ФСС РФ) о признании недействительным решения № 39дв от 22.01.2018 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года заявленные требования ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» о признании недействительным решения № 39дв от 22.01.2018 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 19.07.1996; адрес: 127006, 

<

...>; 125047, 

<

...>) о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-40425/19-108-656. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов и взыскал в пользу Общества с ответчика 30 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, определение  Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ГУ - МРО ФСС РФ (филиал № 1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал судебные акты нижестоящих судебных инстанций. Письменный отзыв ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество для защиты нарушенных прав ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» заключило с Паниным Александров Юрьевичем Договор оказания консультационных и юридических услуг № 3 от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого, гр. ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» юридических консультаций, а также юридическое сопровождение интересов ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» в рамках судебного дела о признании Решения ГУ МРО ФСС Филиал № 1 недействительным, в том числе составление и подача заявления в порядке ст. 199 АПК РФ и иных процессуальных документов, участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д. 

Между ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» и гр.ФИО1 28 октября 2019 года был подписан Акт сдачи-приемки услуг по Договору от 01.02.2019. В соответствии с указанным актом ФИО1 оказал ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» юридические услуги в части анализа документов и формирования правовой позиции по делу и консультирование Заказчика на предмет обжалования решения, юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, в том числе, подготовка заявления о признании решения недействительным в порядке ст. 199 АПК РФ, подготовка и подача ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения. Также представителем осуществлена подготовка и подача отзыва на возражения ГУ МРО ФСС Филиала № 1 по заявлению о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности от 11.03.2019; участие в предварительном и основном судебных заседаниях; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС Филиала № 1; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу ГУ МРО ФСС Филиала № 1; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб. без НДС в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, которые были оплачены ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2227 от 30.10.2019, выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как обоснованно указано судами, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма). При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, как верно указали суды, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, с учетом принципов разумности и обоснованности, учитывая несложный характер спора и сложившуюся судебную практику по такого рода делам, учитывая статус ответчика, об уменьшении судебных расходов по делу, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 руб. 

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-40425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Дербенев