﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1258/2021

15 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Красноярского края                               от 14 апреля 2021 года по делу № А33-1258/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН: 1152468019032, ИНН: 2466161462, далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук»                               (ОГРН: 1022402133698, ИНН: 246300226, далее – Учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

- подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерльного закона                             от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 66;

- выполнить в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 66, в соответствии с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939, далее – Министерство),

общество с ограниченной ответственностью «Альдо» (ОГРН: 1022402134644,                            ИНН: 2463005592, далее – ООО «Альдо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 44 Конституции Российской Федерации, преамбулу, статьи 1, 3, 6, 7, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, пункт 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п (далее – Постановление № 152-п), Приложение № 3 к Приказу службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11.01.2019 № 2 (далее – Приказ № 2).

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части срока исполнения обязанности по сохранению объектов культурного наследия и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика исполнить обязательства по сохранности объектов культурного наследия в течение                    26 месяцев.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность в установленный судом срок (12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) исполнить решение суда и выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Служба в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Министерство и ООО «Альдо» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890г., расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 66 (далее – объект, ОКН) принят на государственную охрану на основании решения краевого совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.12.1986 № 345 «О неотложных мерах по охране реставрации и использованию памятников истории и культуры».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.11.2014 № 1990 ОКН зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410032640005.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 02.12.2013 № 572 утвержден предмет охраны ОКН.

Приказом Службы от 17.05.2016 № 319 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН.

Приказом Службы от 11.07.2019 № 380 внесены изменения в приказ службы от 17.05.2016 № 319.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2020 № КУВИ-002/2020-50555186 содержит в себе сведения о собственнике ОКН - Российская Федерация, а также о правообладателе (оперативное управление) – Учреждение.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 12.11.2015 № 175 была установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению объекта:

1) Подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта - 01.12.2017;

2) Выполнить работы по сохранению объекта - 31.01.2019.

В указанном выше акте были зафиксированы следующие недостатки объекта: отделочной слой цоколя в неудовлетворительном состоянии (пп. в п. 2), водосточная система крыши находится в неудовлетворительном состоянии (пп. д п. 2), элементы декора находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется реставрация фасадов (пп. ж п. 2).

Письмом Службы от 18.05.2016 № 2-1717 владельцу ОКН был направлен приказ службы от 17.05.2016 № 319 об утверждении охранного обязательства, а также акт технического состояния от 22.10.2015 № 213.

В дальнейшем письмом от 08.06.2016 № 2-2170 устранена ошибка, в адрес собственника направлен надлежащий акт технического состояния от 12.11.2015 № 175.

В 2020 году ОКН был вновь осмотрен, о чем составлен акт технического состояния от 6.08.2020 № 152.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки объекта: трещины кирпичной кладки стен подвала, грибок и отслоения окрасочного слоя (пп. г п. 2.3), следы замачивания деревянных элементов кровли (пп. д. п. 2.2.) и др.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для понуждения ответчика к исполнению установленных законом обязательств по сохранению ОКН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 44 Конституции Российской Федерации, преамбулу, статьи 1, 3, 6, 7, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, пункт 1.1 Постановления № 152-п, Приказ № 2, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты невыполнения Учреждением – собственником объекта культурного наследия обязанности по его сохранению, невыполнения предписаний управомоченного органа по проведению работ по сохранению объекта, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности в установленной судом срок (12 месяцев со дня вступления решения в законную силу) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия и необходимости предоставления ему 26 месяцев для проведения соответствующих работ, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая срок исполнения обязательств в течение одного года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано на то, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик длительное время не проводит работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 12.11.2015 № 175, которым определен план работ по сохранению объекта и созданию надлежащих условий для его использования.

То есть ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, утвержденные приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.05.2016 № 319 (с учетом изменений внесенных Приказом от 17.05.2016 № 319).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве собственности, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что исходя из характера работ указанных заявителем и необходимых для сохранения объекта культурного наследия, испрашиваемые сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по сохранению объекта в указанный службой срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ответчиком не приведены ссылки на наличие непреодолимых препятствий при исполнении судебного акта; указание на технические нормы и требования не являются достаточными основаниями считать обжалуемый судебный акт неисполнимым в установленный срок; сведения по закупках объективную невозможность выполнить обязанности в заявленный срок не подтверждают.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Согласно выписке из ЕГРН право на оперативное управление объектом зарегистрировано 12.09.2016, охранное обязательство собственника или иного законного владельца утверждено приказом 17.05.2016.

Таким образом, охранное обязательство у учреждения возникло с 12.06.2016.

Охранное обязательство включает в себя обязанности, в том числе по финансированию и организации проведения проектных ремонтных и иных работ направленных на обеспечение физической сохранности объекта, по осуществлению расходов на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии. Установлена также обязанность незамедлительно извещать Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обо всех известных повреждениях объекта.

Осуществляя эксплуатацию объекта культурного наследия, ответчик в силу возложенной на него законом обязанности, должен был самостоятельно принять меры направленные на исполнение своих охранных обязательств, в том числе по получению финансирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что один год с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что вопрос о продлении сроков исполнения обязательств, установленного судом в обжалуемом судебном акте, при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках данной статьи ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу                       № А33-1258/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                       от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина