АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-625/2018

город Кемерово

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СДС – Трейд», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 309 682 руб., неустойки в размере 77 037, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 4, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (далее – ООО «Химуглемет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СДС – Трейд», г. Кемерово (далее – ООО ТД «СДС Трейд») о взыскании задолженности в размере 1 309 682 руб., неустойки в размере 77 037, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание  назначено на 14.02.2018. 

Определением от 14.02.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 12.03.2018.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку своих представителей в заседание 12.03.2018 не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «Химуглемет» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ТД «СДС Трейд» обязательств по  договору от 10.04.2017 № 174/2017.

ООО ТД «СДС Трейд» своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из представленных в суд материалов, 10.04.2017 между ООО «Химуглемет» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 174/2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого а также в соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 10.04.2017, Спецификации №2 от 10.04.2017  поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее «ТМЦ»),поименованные в Спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в общей сумме  3 102 999, 67 руб.

Пунктом 3 Спецификаций установлен порядок оплаты продукции - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако оплата продукции, согласно положениям договора и Спецификаций, ответчиком в полном объеме не произведена, общая стоимость поставленной не оплаченной продукции  составила                 1 309 682  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате продукции истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора в адрес покупателя была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме              1 309 682 руб., которая была получена ответчиком 24.11.2017, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции  покупателем надлежащим образом не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии (раздел 8 договора), оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 1 309 682 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 1 309 682 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2017)  предусмотрено, что при невыполнении или несвоевременном выполнении покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере  0,03 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки в связи с задолженностью по оплате товара  по расчету истца составил 77 037,4 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора поставки № 174/2017 от 10.04.2017, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности.

При этом данный расчет арифметически не верен, однако требование истца о взыскании пени в меньшей сумме (исходя из представленного расчета) является правом истца. Реализация ООО «Химуглемет» данного права не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика. Суд при рассмотрении спора в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 77 037,40 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере      26 867  руб.   за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СДС – Трейд», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.04.2017 № 174/2017 в размере 1 309 682 руб., пеню в размере 77 037, 40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 867 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.