АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26508/2025

Дата принятия решения – 02 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ш. Миассаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфид», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро», г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 086 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 белорусских рублей расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белфид» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро», г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 086 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 белорусских рублей расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.08.2025 г. заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.10.2025 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 39 476 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 06.10.2025 г., 600 белорусских рублей расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании 39 476 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 06.10.2025 г., 600 белорусских рублей

расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу № А65-32850/2023 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по спору между обществом с ограниченной ответственностью «БелФид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 085 750 (два миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «31» марта 2024 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до «29» февраля 2024 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

2 платеж – в срок до «31» марта 2024 года в сумме 1 085 750 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40702810210440000472, открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренной пунктом 1 настоящего Мирового соглашения.

3. Истец ООО «Белфид» отказывается от остальной части исковых требований к ответчику ООО «Асанбаш-Агро» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и обязуется не предъявлять аналогичные требования суду. В частности в части взыскания неустойки, пени и штрафных санкций.

4. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления по данному делу, распределяются следующим образом:

- 70% от суммы оплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета;

- 30% от суммы оплаченной государственной пошлины ответчик выплачивает истцу в срок до 29.02.2024.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению не подлежат и относятся к той стороне, которая их понесла, помимо тех, которые указаны в пунктах 1 и 4 мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Ответчик условия мирового соглашения исполняет с нарушением срока, в связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу А65-10608/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш- Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 69 693 руб. 69 коп. процентов за период с 01.04.2024 по 20.03.2025, начисленных на сумму долга 385 750 руб.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32850/2023 от 21.03.2024 было утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 задолженность в размере 2 085 750 руб. должна быть выплачена ответчиком в срок до 31.03.2024 в установленном сторонами порядке.

Таким образом, сторонами мирового соглашения пунктом 1 мирового соглашения был определен порядок оплаты задолженности в срок до 31.03.2024.

Доводы ответчика об отказе истца от требований о взыскании неустойки, пени, штрафной санкции, в связи с чем, истец лишен права на обращения с требованием о взыскании процентов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права исходя их следующего.

Ответчик обязательства по оплате задолженности в установленный срок не исполнил, следовательно, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов возникло в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием

для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Соглашение не содержит отказ истца от права требования процентов за нарушение исполнения ответчиком обязательств об уплате задолженности в соответствии с графиком, установленным данным соглашением.

Согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик условия мирового соглашения исполняет с нарушением срока, остаток задолженности составил 365 750 руб.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на сумму в размере 385 750 руб., с учетом погашения задолженности на сумму 20 000 руб. (оплаты от 08.04.2025, 11.04.2025), установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-10608/2025, который за период с 21.03.2025 по 06.10.2025 составляет 39476 руб. 35 коп.

Расчет процентов произведен со следующей даты после периода процентов, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-10608/2025.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу А65-10608/2025 (дата объявления резолютивной части – 30 мая 2025 года), своим правом на уточнение исковых требований по части увеличения сроков предъявления неустойки истец не воспользовался, тем самым полагает необоснованным предъявление данных требований в настоящем споре, признается судом необоснованным.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведении истца, поскольку в настоящем деле истцом заявлен период взыскания процентов по 06.10.2025, тогда как решение по делу А65-10608/2025 объявлено 30.05.2025 года. Факт искусственного дробления требований и взыскание одной и той же задолженности частями материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 6 от 17.07.2025, счет № 1 от 17.07.2025,

платежный ордер № 89231 от 21.07.2025 на сумму 1128 белорусских рублей, из которых 600 белорусских рублей за подготовку искового заявления от 17.07.2025 ООО «АСАНЬАШ- АГРО».

С учетом представленных документов, истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Ответчик возражал по заявленной сумме, считал расходы завышенными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

С учетом официального курса белорусских рублей на день вынесения решения, размер понесенных истцом расходов составил 16067,58 руб.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из указанных договоре перечня, стоимости и объема оказанных услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 12 000 руб. из расчета: подготовка искового заявления – 12 000 руб.

Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов отражающих позицию по данному спору.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с подготовкой иска по заявленному спору в суде, не являлся повышенным, а объём собранных первичных документов – значительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере, распределив судебные расходы между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39476 руб. 35 коп. процентов за период с 21.03.2025 по 06.10.2025, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Ковальчук