ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20755/2019

Дело № А40-40001/14

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019

по делу № А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЭТЗ Энергия» об объединении заявлений ООО «СПК Сибэнергострой» и ООО «Аэросити» об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного их рассмотрения. Удовлетворении ходатайства представителя ООО «Аэросити», ООО «СПК СибЭнергоСтрой» об отложении судебного заседания. Отложении судебного заседания,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехКомплект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аэросити» - ФИО1, дов от 19.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО «ЭнергоТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением от 14.07.2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «СПК Сибэнергострой», ООО «Аэросити» о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес ОАО «РЭТЗ Энергия» простого векселя АВ №0001287 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания представителем ОАО «Раменский Электротехнический Завод Энергия» заявлено ходатайство об объединений заявлений об оспаривании сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЭТЗ Энергия» об объединении заявлений ООО «СПК Сибэнергострой» и ООО «Аэросити» об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного их рассмотрения..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Аэросити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение в оспариваемой части не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении ОАО «РЭТЗ Энергия» ссылался на то, что спорный вексель перешел к нему на основании договора купли-продажи веселя от 30.09.21014, обязательства по которому, а также по ряду договоров займа между должником и ОАО «РЭТЗ Энергия», прекращены зачетом встречных взаимных требований от 30.09.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и отсутствия возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Коллегия учитывает, что ОАО «РЭТЗ Энергия» в обоснование ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения указанных заявлений и необходимости их объединения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя ОАО «РЭТЗ Энергия», задолженность по оспариваемым ООО «СПК Сибэнергострой» и ООО «Аэросити» займам не являлась предметом зачета от 30.09.2014 г. 

Как указано, ООО «СПК Сибэнергострой» и ООО «Аэросити», что перечисленные в акте зачета от 30.09.2014 г. договоры займа не являются предметом каких-либо споров.

Такой вывод суда первой инстанции правомерен.  В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ  объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных споров в одно производство, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова