﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34412/2021

Нижний Новгород 								01 декабря 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 29.11.2021 

Дата изготовления мотивированного решения 01.12.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-670),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Банк Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077), г. Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер", г. Бор, Нижегородская область., (ИНН 5246032019, ОГРН 1075246001533) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 561,29 руб., процентов в размере 9 111,71 руб. за период с 27.11.2020 по 05.08.2021 года, а так же процентов с 05.08.2021 года далее по день фактической оплаты долга., 

При участии представителей:

 истца: не явился,

ответчика: Покровская Т.Н.. по доверенности от 25.01.2021

и установил:

ООО "Банк Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Диспетчер". 

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получая арендную плату по договору аренды №ВВ-6/3451 от 02.10.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированный отзыв на иск. 

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство отклоняет его, так как ответчик имел возможность представить отзыв на иск; претензию и копию иска ответчик получил, с исковыми требованиями был знаком и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Истец в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указал, что	решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-34424/2017 требования КБ «Богородский» (ООО) к ООО «Диспетчер» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 №К005-153-15 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на принадлежащее Должнику нежилое помещение, общей площадью 105,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Максима Горького, д. 112, пом.П12(Б), с кадастровым номером: 52:19:0201008:510 (далее - Помещение).

В рамках исполнительного производства от 22.03.2018 №24139/18/52009-ИП, возбужденного в отношении Должника, помещение было передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества от 22.06.2012.

При этом, помещение используется ООО «Агроторг» на основании Договора аренды от 02.10. 2017 № ВВ-6/3452, заключенного с ответчиком.

Согласно п. 3.2 Договора аренды, ежемесячная величина арендной платы с 13 месяца аренды составляет 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу №А4335283/2018 исковые требования Банка к Должнику о взыскании процентов по Кредитному договору удовлетворены.

В рамках исполнительного производства от 19.02.2019 №10013/19/52016-ИП, возбужденного в отношении Должника на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35283/2018, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Должником на основании Договора аренды.

При этом, согласно Постановлению, ООО «Агроторг» обязан перечислять денежные средства по Договору аренды непосредственно на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области, до полного погашения задолженности.

27.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости было  зарегистрировано право собственности истца на помещение.

Следовательно, арендодателем по Договору аренды с даты регистрации права собственности на Помещение и по настоящее время является Банк.

Однако арендная плата по Договору аренды оплачивается ООО «Агроторг» непосредственно на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19008/20/52009-СД, в связи с чем, арендные платежи по Договору аренды распределены в рамках исполнительного производства 19010/20/52009-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателям, что также подтверждается справкой от 01.10.2021.

В связи с этим, истец, как арендодатель, арендные платежи по Договору аренды от арендатора не получает.

Истец указывает, что платежи по договору аренды получает Ответчик.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском ООО "Банк Богородский" просило взыскать с ООО "Диспетчер" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истец указывает, что платежи по договору аренды от 02.10. 2017 № ВВ-6/3452 получает ответчик, не смотря на то, что арендодателем по Договору аренды с 27.11.2020 (даты регистрации права собственности на Помещение) и по настоящее время является Банк, что, по мнению последнего свидетельствуют о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Однако судом было установлено, что постановлением от 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Малениной С.А. было обращено взыскание на денежные средства, получаемые Должником на основании Договора аренды, ООО «Агроторг» было обязано перечислять денежные средства по Договору аренды непосредственно на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области, до полного погашения задолженности.

Таким образом, ответчик платежи по договору аренды от 02.10. 2017 № ВВ-6/3452 от ООО «Агроторг» не получает. 

Доказательства отмены Постановления от 20.03.2019 судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Малениной С.А. либо обращения истца с заявлением к приставу о его отмене отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в период с 27.11.2020  по 05.08.2021. 

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 				Д.Д. Окороков