Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.08.2023 года Дело № А50-22140/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 15-30/2588

при участии представителей:

от заявителя –Полынь О.Н.; ФИО2;

от налогового органа – ФИО3; ФИО4; ФИО5 ФИО6;

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор-Строй» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 15-30/2588.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО7,  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,  ИП ФИО12,  ИП ФИО13,  ИП ФИО18.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает необоснованными выводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и индивидуальных предпринимателей, приводит иные обстоятельства а обоснование своей позиции.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении обществом схемы экономических отношений с подконтрольными лицами с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость посредством искусственного разделения единой деятельности по выполнению строительно-монтажных работ и реализации результатов работ через подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы, налоговые обязательства общества правомерно рассчитаны налоговым органом исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций.

Третьи лица, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 представили отзывы, по доводам которых просили в удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании 15.02.2023 привлечен в качестве свидетеля и допрошен ФИО15

В судебном заседании 30.03.2023 привлечен в качестве свидетеля и допрошен ФИО16

Иными лицами, привлеченными к участию деле, отзывы не представлены.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.09.2021 № 15-30/06296. 

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 16.05.2022 № 15-30/2588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций в сумме 76 907 891 руб., пени - 37 764 626,10 руб., штраф - 1 894 986 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.08.2022 № 18-18/547 апелляционная жалоба ООО «Вектор-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением № 15-30/2588 от 22.02.2023 оспариваемое решение скорректировано в части пени в связи с действием моратория. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки,

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Создание налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Вектор-Строй» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий, применяло общий режим налогообложения.  

В 2017-2019 годах заявитель являлся генподрядчиком и выполнял строительно-монтажные работы по строительству жилых домов на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> т. Пермь, ул. Советской Армии 60, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> и др. 

Заказчиками выполняемых работ в проверяемый период являлись ООО «Горизонт-Девелопмент», ООО «Монтаж-Строй» ООО «Объединенная служба заказчика» (Кортрос) ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5», ООО «Пермский квартал» и другие 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Вектор-строй» путем создания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей (ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО17  ФИО18) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных режимов налогообложения.

ИП ФИО9 ИНН 

<

***>  зарегистрирован в качестве ИП 12.07.2016, в проверяемом периоде выполнял монолитные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ» расположенных на  ул. Революции, 56;  ул. Вильямса 51, с 2017 применял УСНО.

Инспекцией выявлено, что договор с ООО «Вектор-Строй» заключен предпринимателем через 8 дней после регистрации в качестве ИП, весь объем выручки ИП ФИО9 в 2016-2019 год формировался за счет средств ООО «Вектор-строй» (в 2018 также за счет участника группы ИП ФИО12, сумма 1137318 руб.), заявитель являлся единственным заказчиком предпринимателя.  

При анализе расчетного счета ИП ФИО9  установлено, что поступившие от заявителя в 2017-2019 году денежные средства (29 733 тыс. руб.) после уплаты налогов, обналичивались в объеме 78% от поступивших средств.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 23.08.2016, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), в 2017 год применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы», ставка 6%., в 2018-2019 годы применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы-расходы», ставка 15%.

В проверяемый период выполнял отделочные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ» по адресам ул. Революции, 

<

...> армии, 

<

...>.

Как установлено проверкой, ИП ФИО19 в 2015, 2016, 2017 годах получал заработную плату в ООО «Вектор-Строй».

ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП 15.06.2017, снят с учета в качестве ИП 08.05.2019, вид деятельности - производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21), в 2017-2019 г. применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы», ставка 6%.

В проверяемом периоде выполнял электромонтажные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ», расположенных на ул. Революции, 56; ул. Советской Армии, 60; ул. Энгельса, 27; ул. Вильямса, 51; ул. Декабристов, 21; ул. Луначарского, 99.

ИП ФИО10 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП с 04.12.2017. в проверяемом периоде выполнял общестроительные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ» расположенных на ул. Революции, 56; ул. Советской Армии, 60; ул. Декабристов, 21; пер. Бершетский, 6; ул. Луначарского, 99. 

Налоговым органом установлено, что  с 21.02.2014 ФИО10 был трудоустроен в качестве мастера во взаимозависимой организации ООО «СК Вектор», с 30.10.2015 ФИО10 переведен в ООО «Вектор-Строй», где осуществлял трудовую функцию до 31.05.2018, в том числе, после регистрации в качестве ИП.

В 2017- 2019 заявитель перечислил в адрес ИП ФИО10 35 429 431 руб., которые после уплаты обязательных платежей, заработной платы, оплаты аренды (ООО «СК Вектор»), возврата займа (ООО «Вектор-строй»), оплаты материалов частично обналичивались посредство выдачи средств через банкомат.

ИП ФИО18 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП с 04.09.2018, прекратил деятельность в качестве ИП 08.04.2019, вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.200, в 2018-2019 г. применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы», ставка 6%.

В проверяемом периоде выполнял монолитные работы на объекте ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ» расположенном по адресу: 

<

...>.

Как установлено инспекцией, ФИО18 в 2017- 2020 годах получал зарплату у заявителя. 

ИП ФИО11 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП с 15.12.2017,Ж прекратил деятельность  07.05.2019, вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в 2017-2019 г. применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы», ставка 6%.

В проверяемом периоде выполнял монолитные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ» расположенных по адресу: ул. Революции, 

<

...>

ИП ФИО12 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП 09.08.2016, вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в 2017 г. применял режим налогообложения УСНО, объект - «доходы», ставка 6%, В 2018-2019 г. применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы-расходы», ставка 15%.

В проверяемом периоде выполнял монолитные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ», расположенных на ул. Революции, 

<

...> армии 

<

...> ЦБК г. Краснокамск.

Налоговым органом установлено, что ФИО12 является родственником (сыном) сотрудника ООО «СК Вектор» (взаимозависимая организация) ФИО20 (письмо УЗАГС г. Перми от 13.07.2021 № 1551), которая, в свою очередь, являлась представителем по доверенности в кредитных организациях как ООО «Вектор-Строй», так и одного из спорных ИП  (ФИО14). 

Договор подряда № 09/08-ВС с ИП ФИО12 был заключен обществом в день его регистрации в качестве ИП – 09.08.2016. 

ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП с 30.11.2017, вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в 2017-2019 г. применял режим налогообложения УСНО, объект — «доходы-расходы», ставка 15%.

В проверяемом периоде выполнял монолитные работы на объектах ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ», расположенных по адресам: ул. Луначарского, д. 99, ул. Революции, д. 56, ул. Вильямса, д. 51, ЦБК г. Краснокамск).

Материалами проверки установлено, что ФИО17 состоит в родственных отношениях с учредителем общества ФИО2, до регистрации в качестве ИП в 2016 - 2017 годах, являлся сотрудником ООО «Вектор-Строй». 

Как следует из материалов проверки, государственная регистрация предпринимателей осуществлена незадолго до заключения договоров с ООО «Вектор-Строй», на дату заключения сделок у ИП отсутствовали необходимые материальные (спецтехника, бытовки, транспорт, строительные материалы) и трудовые ресурсы для осуществления заявленных видов деятельности. 

В предшествующих периодах практически все предприниматели являлись работниками ООО «Вектор-строй», согласно справок 2-НДФЛ в период 2016-2020 ФИО14,  ФИО8, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО18 получали доход от ООО «Вектор-Строй». 

01.01.2017 между ООО «СК Вектор» и ИП ФИО20, ФИО14, 01.01.2018 с ИП ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО17 заключены договоры аренды на помещения в задании, расположенном по адресу: 

<

...>, участок 2, таким образом, ООО «Вектор-Строй» и подконтрольные ИП находились по одному и тому же адресу: 

<

...>, участок 2, принадлежащих взаимозависимой организации ООО «СК Вектор» (учредитель ФИО21, супруга генерального директора заявителя ФИО2). 

Главный бухгалтер ООО «Вектор-Строй» ФИО22 в ходе допроса подтвердила ведение бухгалтерского, налогового учета ИП,  разноску первичных документов ИП в программе «1С Предприятие» с привлечением бухгалтера общества ФИО23 

Согласно свидетельским показаниям специалиста по охране труда общества ФИО24, она одновременно осуществляла трудовые функции у ИП и в ООО «Вектор-Строй» (согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО24 получал одновременно доход от ООО «Вектор-строй» и от ИП ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО8), условия труда у ИП и в ООО «Вектор-строй» одинаковы.

Ведение бухгалтерского и кадрового учета, правовое сопровождение деятельности ИП, организацию охраны труда, производства работ ИП ФИО12, Бржезинского Г В., ФИО7., ФИО10 осуществлялось непосредственно ООО «Вектор-Строй» по договорам аутсорсинга от 09.01.2019.

В представленных заявителем и подконтрольными ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО10, ИП ФИО12 сведениях по форме № 2-НДФЛ, в том числе и до заключения договоров аутсорсинга, указаны номера телефона ООО «Вектор-Строй» и бухгалтера общества ФИО23 

Проверкой установлено привлечение ООО «Вектор-Строй», ИП ФИО12 ФИО10, ИП ФИО17 для оказания услуг правового характера одного и того же лица (ФИО25). 

Товарно-материальные ценности в 2017-2019 гг., как заявителем, так и спорными ИП, приобретались у одних и тех же поставщиков в том числе взаимозависимых с ООО «Вектор-строй» (ООО «Вектор-Бетон», ООО «СК Вектор», ООО «Снабжение» и др.), при этом сотрудники ООО «Вектор-строй» непосредственно контактировали с поставщиками и принимали от имени спорных ИП товарно-материальные ценности.

Так, налоговым органом установлены факты взаимодействия с поставщиками (прием ТМЦ) от имени ИП, сотрудниками ООО «Вектор-Строй» (ФИО26 - доверенность от 11.01.2017 № 2 на получение ТМЦ от ООО «ПРООПАЛУБКА», ИП ФИО27., ООО «АСО-УРАЛ», ООО «Теплов и ФИО28», поставляемых в адрес ИП ФИО12 ФИО29 - доверенность от 01.08.2017 № 46 на получение ТМЦ (давальческое сырье) от ООО «УРАЛГЕО ДЕВЕЛОПМЕНТ», передаваемых в адрес ИП ФИО12, ФИО30 - доверенность от 09.07.2018 № 180 на получение ТМЦ от ООО «ПРООПАЛУБКА», поставляемых в адрес ИП ФИО12)

Из протоколов допросов заместителя директора по вопросам снабжения ООО «Вектор-строй» ФИО31 и плотника - бетонщика ФИО32 инспекцией установлено, что выдача материалов на объекты производилась кладовщиками ООО «Вектор-Строй».

На спецодежде работников, трудоустроенных в подконтрольных ИП, имелись нашивки с фирменным наименованием «Вектор-Строй».

Исходя из представленных в ходе выездной проверки документов, следует, что переписка с заказчиками от имени ИП до заключения договора аутсорсинга велась в т.ч. сотрудниками ООО «Вектор-строй». 

Так, сопроводительное письмо № 550 от 25.11.2017 г. в адрес ООО «Пермский квартал» составлено ФИО33, которая не являлась сотрудником ИП, а в период с 2016 по 2021 годы являлась работником ООО «Вектор-Строй».

В отношении ИП ФИО17 и ИП ФИО10 установлены факты поступления в 2018 и 2019 годах на счет денежных средств от ООО «Вектор-строй» с назначением платежа: «Компенсация за ИП» ежемесячно в размере 10 тыс. руб.

Из материалов проверки усматривается, что ИП ФИО10 проверяемый период представлялись сведения по форме 2-НДФЛ в 2018 году на 115 человек, в том числе на 36 человек, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Вектор-Строй»; в 2019 году на 155 человек, в том числе на 45 человек, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Вектор-Строй».

Анализ справок  2-НДФЛ работников ФИО9 свидетельствует о том, что часть работников предпринимателя одновременно осуществляли трудовую функцию у ИП ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО10. 

У ИП ФИО12 с 01.01.2017 по 31.12.2019 года были трудоустроены 171 человек, из них 104 человек, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Вектор-Строй», по сведениям справок 2 -НДФЛ ряд работников работали одновременно и у ИП и в ООО «Вектор-Строй».

Так, инспекцией выявлено, что в августе 2016 в штат ИП ФИО34 переведены из ООО «Вектор-Строй» 19 человек (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40 ЭТ., ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 СТ.), с июня 2017г.,  после заключения ИП ФИО12 самостоятельного договора с заказчиком УралГеоДевелопмент на устройство монолитной конструкции ТЦ Кузнецкий (Целинная, 51), в штат ИП ФИО12 переведены из ООО «Вектор-Строй» 29 человек (ФИО54, ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО11, ФИО78, ФИО29).

При осуществлении работ на объекте по ул. Целинная, 51 ответственными лицами за проведение работ ИП ФИО12 в приказе от 01.06.2017 указаны начальник участка ФИО29, прораб ФИО79, инженеры ФИО80, ФИО81, специалист по охране труда ФИО45, которые в проверяемом периоде также являлись сотрудниками спорных ИП: начальник участка ФИО29  - сотрудником ИП ФИО19, ИП Бржезинского, ИП ФИО11; прораб ФИО79  -сотрудником ИП ФИО10, ИП ФИО11; специалист по охране труда ФИО82 и инженер ФИО81 сотрудниками ИП ФИО19; инженер ФИО80  - сотрудником ООО «Вектор-Строй».

Из свидетельских показаний плотника-бетонщика ФИО83 следует, что с февраля по ноябрь 2019 года он трудоустроен у ИП Бржезинский в должности плотника-бетонщика, с ноября 2019 по февраль 2020 года в ООО «Вектор-Строй» плотник-бетонщик, с февраля 2020 года по январь2021 года работал в ИП ФИО34, затем с февраля 2021 года повторно в ООО «Вектор-Строй» где работает по настоящее время; смена места работы зависла от сдачи объектов (протокол допроса от 18.06.2021).

Допрошенный в качестве свидетеля плотник-бетонщик ФИО84. указал, что с 2017 года работал у ИП ФИО17, с 2018 по 2021 год - у ИП ФИО12, затем в 2021 году ООО «Вектор-Строй», на всех объектах в должности плотника-бетонщика (протокол допроса от 16.06.2021).

В январе 2018 в штат ИП ФИО17 переведены из ООО «Вектор-Строй» 26 человек (ФИО85, ФИО86, ФИО24, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109), в феврале 2018 переведены от ИП ФИО12 2 человека (ФИО59 ФИО110), в январе 2018дополнительно принимаются со стороны только 2 человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО111, он работал плотником в ООО «Вектор-Строй», на объекте ему предложили переоформить трудовые договоры на ИП.

Свидетель ФИО112 в ходе допроса сообщил, что с 2017 года работал отделочником в ООО «Вектор-Строй», при трудоустройстве проходил собеседование на объекте с мастером ФИО113, перевод в штат к ИП ФИО14 производился формально по предложению мастера, на объекте предложили написать заявление на переход к ИП, самого ФИО14 лично не видел, трудовые обязанности при переводе не изменились, ИП ФИО10 свидетелю знаком, работал каменщиком в обществе.

По показаниям ФИО114 он трудоустроен к ИП ФИО8, который занимал должность энергетика в ООО «Вектор-Строй», вопросы трудоустройства и увольнения ФИО114 решались в офисе ООО «Вектор-Строй». На объекты проходили по пропуску с надписью «Вектор-Строй», работали в специальной одежде с надписью «Вектор». Склад, где получали материалы у ИП и у ООО «Вектор-Строй» единый. От ФИО8 поступали предложения о регистрации в качестве самозанятого, чтобы не оформлять каждые полгода договоры в связи со сменой работодателя.

Другие допрошенные налоговым органом работники ИП (ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128) также подтвердили трудоустройство в офисе общества, получение спецодежды с логотипом «Вектор», подчинение начальникам участка и мастерам ООО «Вектор-Строй. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в 2019 году работники ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО17, ИП ФИО10, ИП ФИО18 переводятся обратно в штат ООО «Вектор строй».

Профессиональное обучение и медицинские осмотры персонала ООО «Вектор-Строй» и спорных ИП были организованны у одних и тех же исполнителей (ООО «Клиника комплексной  медицины  «Клиницист», АДПО «Уральский центр технического обучения», АДПО «Приволжский центр профессионального обучения»). 

При этом из анализ выписок по расчетным счетам установлено, что ИП оплачивали друг за друга услуги по обучению работников. 

 Также при анализе расчетных счетов установлены факты перечисления денежных средств от ООО «Вектор-Строй» в адрес подконтрольных ИП в размерах необходимых для оплаты заработной платы работников, а также налогов и сборов подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом выявлены факты представления ИП ФИО17. ИП ФИО10 ИП   ФИО14 сведений о квалифицированных специалистах для получения свидетельства в Ассоциации СРО, являющихся (являвшихся) работниками ООО «Вектор-Строй», таких как ФИО129 (главный инженер ООО Вектор-Строй), ФИО130 (инженер  ООО Вектор-Строй с 2016 по 2019 гг.), ФИО117 (начальник участка), ФИО131 (прораб),  Заруба Д.В., ФИО132 (начальник ПТО), ФИО133 (инженер ПТО), ФИО134. (мастер).

При этом, как указывает инспекция, источником оплаты взносов в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Стройгарант» являлись денежные средства, перечисленные ООО «Вектор-Строй».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что при безвозмездном согласовании сопровождения генподрядных работ ООО «Вектор-Строй» несло солидарную ответственность за выполнение ИП гарантийных обязательств.

Налоговым органом выявлены факты «передачи» работ от ИП ФИО12  ИП ФИО17 при достижении предельного значения выручки по УСНО: по договору с заказчиком ООО «Пермский квартал» стоимость работ составляла 199 млн. руб. с 30.09.2018 договор с заказчиком расторгнут, стоимость работ, выполненных ИП ФИО12 составила 146 млн. руб., оставшийся объем работ на сумму 53 млн. руб. передан ИП ФИО17 После «замены» ИП ФИО12 на ИП ФИО17 график производства работ на оставшийся объем составлен сотрудником ООО «Вектор-Строй» ФИО129

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при строительстве жилого дома по адресу 

<

...> (заказчик ООО «Пермский квартал») ответственным лицом за проведение работ со стороны ИП ФИО17 (монолит), ИП ФИО14 (отделка), ИП ФИО12 (монолит) являлся работник общества ФИО95, график производства работ по данному объекту, составлен работником общества ФИО129 

ФИО95 в 2018 году получал доходы от ИП ФИО17, ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО12

Ответственным лицом на объекте «ЖК по адресу Луначарского, 99» со стороны ИП ФИО10 в 2019 году являлась мастер ФИО135., одновременно в 2018 году трудоустроенная у ИП ФИО10 и у ИП ФИО14

В 2019 году акты скрытых работ со стороны ИП ФИО17 подписаны мастером Заруба Д.В., который с 2018 года по январь 2019 года являлся работником ООО «Вектор-Строй».

Акты скрытых работ на объекте ООО «Пермский квартал» в 2018 году со стороны ИП ФИО14 подписывал ФИО134., одновременно в 2018г. получавший доход у ИП ФИО10

Всего в 2017, 2018, 2019 г. ИП непосредственно заказчикам преданы результаты строительно-монтажных работ на общую сумму 721 812 000 руб. (строительные объекты, расположенные по адресам: 

<

...> и др.).

Согласно материалам проверки, денежные средства поступившие на расчетные счета подконтрольных ИП после уплаты налогов, заработной платы и др. были обналичены через банкоматы на общую сумму 258 350 000 руб.

В зависимости от фактических условий, заявляемых заказчиками, договоры на осуществление строительно-монтажных работ заключались как между ООО «Вектор-строй» и ИП, так и непосредственно ИП с застройщиками (например объект по адресу 

<

...>), при этом как в том, так и в другом случае, материальное (техническое) обеспечение, осуществлялось обществом, спорные работы осуществлялись бывшими работниками общества (формально трудоустроенных в ИП) и контролировались работниками ООО «Вектор-строй». 

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства привлечения подконтрольных  индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО17  ФИО18 в качестве лиц, осуществлявших строительно-монтажные работы, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. ("перенос" части выручки под налогообложение по УСНО). 

Выявленный в ходе проверки характер взаимоотношений ООО Вектор-строй с индивидуальными предпринимателями указывает на их несамостоятельность, имущественную зависимость, согласованность действий, что фактически указывает на их функционирование в составе единой организационной структуры.

В рассматриваемом случае, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, договоры между участниками схемы были заключены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения ООО "Вектор-Строй" налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

ООО "Вектор-Строй" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в вовлечении в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц и распределения части доходов на названных лиц.

Ссылки общества на отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности между ООО «Вектор-Строй» и спорными ИП судом не промаются, поскольку опровергаются материалами дела.  

Выявленные обстоятельства финансовой и материальной зависимости ИП, безвозмездного сопровождения работ ООО «Вектор-Строй» и несения солидарной ответственности за выполнение гарантийных обязательств перед заказчиками, контроль ООО «Вектор-Строй» через должностных лиц хода работ и участие работников общества в финансовой-хозяйственной деятельности ИП и иные факты, свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ИП обществу. 

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специальных налоговых режимов, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги  плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Произведенный налоговым органом расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Доводы общества о непринятии при расчете действительных налоговых обязательств накладных расходов ИП, судом не принимаются, поскольку в расчете инспекции учтены все расходы, понесенные ИП и подтвержденные  документально в ходе мероприятий налогового контроля, при этом налогоплательщиком не доказано, что заявленные им расходы являются фактическими а не предполагаемыми. По этим же причинам нельзя признать достоверным расчет, изложенный в заключение специалиста № 009-23-ЗС. 

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (предприятие выполняет социально значимые функции и несет социальные функции перед работниками и их семьями, привлекается впервые, благотворительность), исходя из которых, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, налоговые санкции уменьшены в 8 раз.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Другие доводы общества судом рассмотрены и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 15-30/2588, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий