АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24145/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.06.2000) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600082796, дата государственной регистрации: 27.08.2018) 

о взыскании 121 000 рублей

при участии: стороны не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ответчик) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 11 000 рублей пени, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению услуг по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.11.2018 между ООО «Интернет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/2018 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: шт. Славянка, бухта Баклан, База отдыха «Step Bау» (далее - Объект) в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в объеме настоящего Договора выполнитьследующие работы: Выполнить монтаж  системы  охранной  сигнализации,  согласно  Рабочего  проекта (Приложение №2).

Пунктом 2.1 установлено, что цена Договора составляет 159 268 рублей 67 копеек, без учета НДС. 

В силу пункта 2.2.1 оплата по договору за выполненные работы осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Аванс, в размере 110 000 (Сто десять тысяч рублей) рублей 00 копеек, включая НДС 18% 16 779,66 руб. перечисляются Заказчиком на счет Подрядчика, или наличными в кассу в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату авансового платежа. Заказчик в течении 5 рабочих дней обязуется рассмотреть выполненные работы и принять их, если в процессе приема выполненных работ выявляется некачественное исполнение работ, Подрядчик собственными силами устраняет все замечания в трехдневный срок. После подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ Заказчик оплачивает выполненные работы в течении 3 рабочих дней.

Пунктом 4.1.1. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания настоящего договора. В срок выполнения Работ не входит время, необходимое для проведения приемки выполненных Работ (в том числе задержка приемки Работ по вине Заказчика). Предусматривается поэтапное выполнение работ. Работы могут быть завершены Подрядчиком досрочно. В срок выполнения работ не входит период с даты уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче результатов Работ до даты фактического начала приемки.

В силу пункта 4.2 договора по завершении всех работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов работ, а также предоставляет Акт сдачи-приемки Работ.

Датой исполнения работ по Договору в целом считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ (пункт 4.3).

23.11.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301 от 23.11.2018.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 7 дней со дня подписания договора, то есть до 29.11.2018, однако работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 04.10.2019 ответчику было направлена претензия с просьбой вернуть аванс в размере 110 000 рублей и  уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением № 301 от 23.11.2018 произвел оплату аванса в размере 110 000 рублей по спорному договору. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

  Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истом 04.10.2019. 

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по адресу места жительства ответчика, выслано обратно истцу отделением почтовой связи 08.11.2019 в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 69009040058173.

В этой связи,  с учетом статьи 191 ГК РФ договор может считаться расторгнутым с 09.11.2019. 

Вместе с тем обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 110 000 рублей ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  110 000 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 000 рублей за период с 29.11.2018 по 23.11.2019.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 6.3 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения своих договорных обязательств, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

 Расчет неустойки, определенный истцом, судом проверен, признан ошибочным.

Учитывая пункт 4.1.1 договора и положения статьи 191 ГК РФ, просрочка в выполнении работ возникла на стороне подрядчика 30.11.2018. 

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи и учитывая установленный судом выше срок расторжения договора с 09.11.2019, неустойка может быть начислена за период с 30.11.2018 по 08.11.2019 (344 дня), а также подлежит применению установленное пунктом 6.3 договора ограничение 10 %  от цены Договора.

Однако поскольку и в случае произведенного перерасчета сумма неустойка составляет большую  сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 18.04.2019 №031/19, заключенного между ООО «Правовой центр» (Исполнитель) и ООО «Интернет» (Заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании с ИП ФИО2 суммы аванса по договору подряда № 22/2018 на выполнение электромонтажных работ, сумма вознаграждения по договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением  № 106 от 19.04.2019 на  сумму 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не заявлено. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет» 110 000 (сто десять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей пени, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет» из федерального бюджета 330 (триста тридцать) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 105 от 19.04.2019. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.