Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62395/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023. Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стритлес» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н, пом. 7, оф 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2009, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (адрес:  173008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стритлес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2023 № 26/КЛ-2023 в размере 731 883 руб., неустойки за период с 17.03.2023 по 30.06.2023 в размере 46 397 руб. 21 коп. и за периодс 01.07.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что произвел еще одну выплату в счет погашения долга и представил платежное поручение, а также просит снизить размер неустойки и судебных расходов на представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.09.2023 суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стритлес» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.02.2023 № 26/КЛ-2023 в размере 511 883 руб., неустойку по состоянию на 30.06.2023 в размере 46 397 руб. 21 коп. и за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 18 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

От сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стритлес» (поставщик) и ООО «Бест Тимбер» (покупатель) заключили договор поставки договор поставки от 16.02.2023 № 26/КЛ-2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателя поставлять Покупателю бревна березовые для распиловки и строгания, далее по тексту договора - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка Товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя силами Поставщика, либо транспортной компании, привлеченной Поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый Товар производится Покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения акта приемки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка  товаров, что подтверждается  товарными накладными, подписанными обеими сторонами на общую сумму 1 601 883 руб.

18.04.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, согласно которому ответчик подтвердил, что у него имеется задолженность в пользу истца на сумму 1 601 883 руб.

Как указывает истец, после подписания акта сверки, ответчик частично погасил задолженность на сумму 870 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2023 № 950 и от 27.06.2023 № 1068 и выпиской о движении денежных средств.

Оставшаяся задолженность в размере 731 883 руб. оплачена не была, в связи с чем ООО «Стритлес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, в своем отзыве ответчик указал, что произвел еще одну оплату в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1226 с отметкой банка об исполнении.

В отсутствие доказательств остальной оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части 511 883 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2023 в размере 46 397 руб. 21 коп. и за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в своем отзыве прост снизить размер указанной суммы до 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.06.2023 № 23/158-С, заключенным между истцом и адвокатским бюро «Фремм», актом об оказанных услугах от 30.06.2023 к договору и платежным поручением от 30.06.2023 № 86 на сумму 20 000 рублей.

Между тем, исковое заявление подписано представителем по доверенности от 29.06.2023 ФИО1. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо является работником (адвокатом) адвокатского бюро «Фремм». Не указано это и в доверенности от 29.06.2023.

Более того, в представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств, и, следовательно, суд не может достоверно установить факт оплаты. 

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов только в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стритлес» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.02.2023 № 26/КЛ-2023 в размере 511 883 руб., неустойку по состоянию на 30.06.2023 в размере 46 397 руб. 21 коп. и за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 18 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.