Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-5339/2023

08.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

13.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТраектория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311650104900041, ИНН 

<

***>) о взыскании 635 260,27 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 50 от 18.07.2023, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТраектория» (далее по тексту ООО «СпецТраектория», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 635 260,27 руб., из которых:

- 600 000 руб. – сумма предоплаты по договору поставки № 80-1-22 от 13.04.2022,

- 35 260,27 руб. – проценты за просрочку уплаты долга с 02.08.2022 по 14.07.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки № 80-1-22 от 13.04.2022 им была перечислена ответчику предоплата в сумме 600 000 руб., однако товар до настоящего времени истцу не поставлен, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит возврату. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за период  с 02.08.2022 по 14.07.2023, которые он просил начислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 693013, 

<

...>.

Копия определения арбитражного суда от 25.09.2023 об отложении предварительного судебного заседания, была направлена ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП. Почтовый конверт вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения» (РПО 69302488493675). При таких обстоятельствах, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СпецТраектория» (покупатель) был заключен договор поставки № 80-1-22 от 13.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить покупателю песок строительный, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость песка строительного составляет 600 руб. за кубический метр, НДС не предусмотрен (пункт 1.2).

Условия оплаты: предварительная оплата в размере 100 % от выставленного поставщиком счета. Выставленный поставщиком счет должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты его выставления (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 64 от 11.07.2022, истцом произведена предоплата в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 435 от 21.07.2022.

Между тем, поставка согласованного товара так и не была произведена поставщиком (иного из материалов дела не усматривается).

Письмом исх. № 98.2022 от 26.07.2022 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал дать разъяснения о том, когда обязательство по поставке товара будет исполнено. В случае невозможности исполнения обязательства, истец просил не позднее 01.08.2022 вернуть уплаченные денежные средства.

Указанное письмо было получено ответчиком 27.07.2022, о чем имеется отметка на самом письме.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство по поставке товара и не возвратил сумму предоплаты, истцом в его адрес было направлено претензионное письмо исх. № 183 от 03.05.2023, в котором ООО «СпецТраектория» потребовало вернуть произведенную предоплату.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставка товаров. Данные отношения регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского права, а также условиями настоящего договора в части не противоречащей положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом/поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором поставки № 80-1-22 от 13.04.2022 срок не исполнил  (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В сложившейся ситуации, истец воспользовался данным правом, и заявил требование о возврате предоплаты первоначально в письме исх. № 98.2022 от 26.07.2022, затем в претензионном письме исх. исх. № 183 от 03.05.2023, которое было направлено ответчику 03.05.2023 по его адресу, указанному в договоре поставки, которое было получено адресатом 23.05.2023.

С учетом изложенного, с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство (27.07.2022), и поставщик уже не обязан поставлять товар.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара по спорному договору, как не представил и каких-либо доказательств возврата указанной суммы предоплаты по спорному договору, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании 600 000 руб. предоплаты.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.   является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за период с 02.08.2022 по 14.07.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с 15.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы предоплаты. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленных процентов на день вынесения резолютивной части решения арбитражного суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

600 000

02.08.2022

18.09.2022

48

8%

365

6 312,33

600 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

37 972,60

600 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 073,97

600 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 706,85

600 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 975,34

600 000

30.10.2023

08.11.2023

10

15%

365

2 465,75

Итого:

464

65 506,84

 

Ответчик доказательств добровольной оплаты процентов в сумме 65 506,84 руб., рассчитанных с 02.08.2022 по 08.11.2023 ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, рассчитанной за период с 02.08.2022 по 08.11.2023, подлежит удовлетворению в сумме 65 506,84 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму предоплаты в размере 600 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств также является правомерным, подлежит удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу, составляет 16 310,11 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 15 705 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1218 от 03.08.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 705 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 605,11 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650104900041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТраектория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 руб. задолженности, 65 505,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.08.2022 по 08.11.2023, а также 15 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 681 210,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650104900041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТраектория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 600 000 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650104900041, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 605,11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               Р. В. Есин