АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-37900/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск  о признании пунктов 2,4 решения от 08.09.2017 г. № 08-01-380 и пункта 1 предписания от 08.09.2017 г. № 08-02-339 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: 1) на стороне заинтересованного лица - ООО СМК «Альянс», 2) на стороне заявителя - Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г., ФИО3 по доверенности 28.12.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г., 

от  ООО СМК «Альянс»: не явился, уведомлен.

от Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2,4 решения от 08.09.2017 г. № 08-01-380 и пункта 1 предписания от 08.09.2017 г. № 08-02-339 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 

К участию в деле привлечены ООО СМК «Альянс», Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО СМК «Альянс», Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области отзывы на заявление не представили, представители ООО СМК «Альянс», Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением на которое возложены полномочия по определению поставщиков для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке в единой информационной системе: №0851200000617003450 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области, 2-ой этап строительства с НМЦК 17 546 220,00.

После рассмотрения первых частей заявок на электронный аукцион вышел один участник ООО СМК «Альянс». В результате рассмотрения заявки единственного участника закупки заявка ООО СМК «Альянс» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия подтверждения опыта по дополнительным требованиям Постановления правительства от 04.02.2015 № 99, а также предоставления недостоверной информации в документах со ссылкой на ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения ООО СМК «Альянс» обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Заявка ООО СМК «Альянс» была признана не соответствующей требованиям документации правомерно. Довод ООО СМК «Альянс» не нашел своего подтверждения.

Однако при проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В протоколе рассмотрения единственной заявки указано, что участник отстранен от участия в закупке в связи с тем, что сведения, содержащиеся в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, являются недостоверными. Из содержания данного протокола следует, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась ч.6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, о чём и указано в самом протоколе.

Позиция уполномоченного учреждения заключается в том, что в заявке ООО СМК «Альянс» представлены недостоверные сведения, поскольку на дату рассмотрения единственной заявки в выписке из реестра членов СРО, копия которой представлена в заявке, содержались недостоверные сведения, выразившиеся в том, что к 25.08.2017г. ООО СМК «Альянс» было исключено из данного СРО.

Как следует из материалов дела, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что при рассмотрении второй части аукционной заявки необходимо руководствоваться положениями ст.69 ФЗ № 44-ФЗ в части определения соответствия участника закупки требованиям документации и законодательства. 

Часть 6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Таким образом, представить недостоверную информацию участник может только в составе заявки, на иных этапах аукциона участник никакой информации заказчику, уполномоченному учреждению не представляет. Соответственно, оценка представленных документов и информации в заявке может быть дана только по состоянию на окончание срока представления таких документов и информации. Изменение каких-либо данных участника, в том числе изменение СРО, в котором состоит участник, произошедшее в процессе проведения электронного аукциона после окончания срока подачи заявок, не свидетельствует о том, что участник представил в заявке недостоверные документы и сведения и должен быть отстранён в соответствии с ч.6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что вторая часть заявки ООО СМК «Альянс» должна была быть признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ. При этом, ООО СМК «Альянс» не могло быть отстранено от участия в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения единственной заявки, поскольку в заявке недостоверные сведения на дату и время окончания срока подачи заявок отсутствовали. Комиссия по осуществлению закупок, отстранив ООО СМК «Альянс» от участия в аукционе, нарушила п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.»

Не согласившись с выводами контрольного органа, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки па участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими липами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Для подтверждения членства участника закупки в саморегулируемой организации в п. 16.2.4 аукционной документации было установлено, что заявка участника должна содержать следующие документы, в частности:

«16.2.4. Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или копии документов:

выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в ч 2.1 и ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с ч.1 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра    может    осуществляться    в    составе    единого    реестра    членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети «Интернет».

Согласно п. 2, 4,5 ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ в реестре членов СРО в области строительства в отношении каждого ее члена должны содержаться, в том числе сведения о наличии у него права выполнять соответствующие работы в области строительства по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, и об уровне его ответственности по обязательствам по договорам такого рода, в соответствии с которым им внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу ч.8 ст. 31 Закона №44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок обязана проверить соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

По результатам осуществления данной проверки комиссией уполномоченного учреждения было установлено, что «участником аукциона предоставлена недостоверная информация, а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО А «Строительное региональное партнерство» (http://sibrp.ru/law), что не соответствует п.п. 9 п. 14, п.п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п.1 ч.1 ст.31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.».

Недостоверность информации выражена в том, что участник ООО СМК «Альянс» предоставил документ в составе вторых частей заявки, а именно выписку из реестра членов СРО Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» от 04.08.2017 № 461, которая на момент рассмотрения единственной заявки комиссией уполномоченного учреждения 25.08.2017 не действовала в связи с прекращением членства в СРО 18.08.2017, таким образом, содержала информацию, не соответствующую действительности т.к. 25.08.2017 ООО СМК «Альянс» не являлся членом СРО «Строительное региональное партнерство», которое выдало выписку из реестра членов СРО №461 от 04.08.2017.

Более того, в представленной ООО СМК «Альянс» выписке из реестра членов СРО от 04.08.2017г. № 461 отсутствуют сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также отсутствуют сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что не соответствует п.п. 9 п. 14, п.п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п.1 ч.1 ст.31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены в ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ, а именно:

1) в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, аукционная комиссия, в случае если ей в ходе проверки заявок стало известно о том, что на дату рассмотрения заявок участник не соответствует требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, обязана признать такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранить такого участника от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок по данной закупке аукционная комиссия допустила только одного участника закупки и такой аукцион был признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявки единственного участника заявка ООО СМК «Альянс» единой комиссией было указанно в протоколе два основания отклонения заявки:

1) Заявка не соответствует требованиям документации с указанием норм Закона № 44-ФЗ и документации, которым не соответствует заявка;

2) Заявка участника содержит недостоверную информацию в документах с указанием на ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из позиции Новосибирского УФАС России недостоверность информации может быть установлена только на дату и время окончания срока подачи заявок. Однако ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает основание для отклонения не только на дату и время окончания срока подачи заявок, а на любом этапе проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, Новосибирское УФАС России считает, что заявка ООО СМК «Альянс» подлежала признанию несоответствующей документации по п.1 ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, а не отстранению от участия по ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем комиссии уполномоченного учреждение было выдано предписание о внесении изменения в протокол от 25.08.2017.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что уполномоченное учреждение правомерно признало представленную обществом заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

То обстоятельство, что на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе во второй части заявки общества не имелось недостоверной информации о нем, не свидетельствует о соответствии участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент проведения аукциона и рассмотрения второй части заявки (не указание в протоколе подведения итогов аукциона № 2 от 25.08.2017 на признание заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не повлекло к принятию комиссией уполномоченного органа неправильного решения).

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Новосибирского УФАС, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2 и 4 решения №08-01-380 и пункт 1 предписания №08-02-339 от 08.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович