Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28969/2022

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам: 

- начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

- судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

иные заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой».

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3: ФИО3, предъявлено удостоверение;

от иных заинтересованных лиц: не явились извещены;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034448365, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2022. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой».

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство отложить на 20.12.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Неявка заявителя и иных заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

20.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- принять отказ от требований в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обязанности совершить предусмотренные законом действия (возбудить исполнительное производство в отношении ООО «КаскадСтрой»);

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившееся: - в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей в подразделении (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю) в нарушение п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; - в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ ФИО3 судебного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28969/2022 (исполнительный лист серии ФС № 034448365) в нарушение п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в несвоевременном совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28969/2022 (исполнительный лист серии ФС № 034448365) в нарушение ч.ч. 7, 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

В порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено, производство по делу в части требования о возложении обязанности на начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 совершить предусмотренные законом действия по возбуждению исполнительное производство в отношении ООО «КаскадСтрой» прекращено.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-8386/2022 с ООО «КаскадСтрой» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» взыскана задолженность по договору оказания услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну № 17-09/95дсп от 03.06.2020 за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

20.10.2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 34448365 на взыскание с ООО «КаскадСтрой» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» задолженности по договору оказания услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну № 17-09/95дсп от 03.06.2020 за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 300 000 рублей 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 коп.

Исполнительный лист направлен заявителем в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.10.2022, заявление и исполнительный лист получены 27.10.2022.

Полагая, что исполнительное производство не было возбуждено, так как старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что исполнительный лист серии ФС № 34448365 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен 21.10.2022 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления исполнительный лист получен службой судебных приставов 27.10.2022. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с положениями ч. 1, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 34448365, выданного 20.10.2022 по делу № А50-8386/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 274183/22/59004-ИП в отношении ООО «КаскадСтрой». 

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в части требований о несвоевременном возбуждении исполнительного производства заявителем представлен отказ от требований и он принят судом. В уточненных требованиях заявитель указывает на непринятие мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А50-8386/2022.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23.11.2022 (л.д.39-40), при этом приставом уже совершено ряд мер в рамках данного исполнительного производства (вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства должника и иные – л.д. 42-50).

Таким образом, двухмесячный срок для совершения всех действий в настоящий момент не истек и оснований считать незаконными бездействий у суда не имеется.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о возложении обязанности на начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 совершить предусмотренные законом действия по возбуждению исполнительное производство в отношении ООО «КаскадСтрой» прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова