СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8481/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Голиаф» (07АП-3257/23) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-8481/2022 (судья Сапрыкина А.А.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3  (г. Прокопьевск Кемеровской области Кузбасса, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» – не явился; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) в отношении  ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации  

имущества должника. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»23.07.2022, в ЕФРСБ – 14.07.2022.  

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – заявитель) о включении  192 235,66 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также кредитором заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования,  мотивированное отсутствием информации о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации, уведомление финансовым управляющим не направлялось,  кредитором предпринимались меры по взысканию задолженности.  

Определением суда от 03.04.2023 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд  признал требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 192 235,66 руб.  (в том числе 171 169,13 руб. – основной долг, 21 066,53 руб. – проценты) обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника-гражданина ФИО3,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда о включении требования ООО «Голиаф» в состав требований,  подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, - отменить; включить требования ООО «Голиаф»  в реестр требований кредиторов должника по делу А27-8481/2022; рассмотреть  апелляционную жалобу ООО «Голиаф» без участия представителя в соответствии с  частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в арбитражный суд  оставил без внимания и не дал оценки предоставленным ООО «Голиаф» доводам о  невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов. В адрес ООО «Голиаф» уведомление от финансового  управляющего, в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не поступало. В нарушение 7  пункта 8 статьи 213.9 указанного закона финансовый управляющий не уведомил ни  первоначального кредитора, ни действующего, - ООО «Голиаф», о введении процедуры  реализации имущества гражданина. В материалах дела отсутствуют данные по  уведомлению о введении процедуры реализации имущества. На протяжении всего этого  

времени ООО «Голиаф» вело активную работу по получению просроченной кредитной  задолженности. В связи с продолжительным неуведомлением ООО «Голиаф» о признании  Должника банкротом ООО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании  заявления Должника (о признании его банкротом) обоснованным лишь 07.12.2022. Не  дожидаясь уведомления управляющего, ООО «Голиаф» незамедлительно направило в суд  заявление на включение в реестр требований кредиторов с ходатайством о  восстановлении срока.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0 в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011  между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №  

<

***>, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в сумме 258 000  руб.  

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом,  что подтверждается имеющимися материалами обособленного спора.  

16.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Экспобанк»  (цессионарий) заключен договор № 16122014/4 уступки прав требований, в соответствии с  условиями которого цессионарий принимает права требования по просроченным  кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода  прав (требований).  

23.12.2014 между ООО «Экспобанк» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий)  заключен договор № 1СБ/14-Ц уступки прав требований, в соответствии с условиями  

которого цессионарий принимает права требования исполнения должником денежных  обязательств, возникших у должников в соответствии с кредитными договорами и  неисполненных должниками на дату перехода прав требованиями.  

27.04.2021 между ООО «Форвард» (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен  договор № 5 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарий  принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на  условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе права  требования на основании переданных договоров уступки прав.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств  образовалась задолженность в общем размере 192 235,66 руб., в том числе 171 169,13 руб.  – основной долг, 21 066,53 руб. – проценты.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО «КА «Голиаф» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «КА «Голиаф» в общем размере 192 235,66 руб..  

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что  требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, в связи с  чем такое требование в соответствии с пунктом 4 стать и 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Расчет размера задолженности не оспорен, судом проверен и признан  обоснованным. Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме  обязательств по оплате данной задолженности, в материалы обособленного спора не  представлено.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оценив  доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно признал документы, представленные кредитором в подтверждение  заявленной суммы, достаточными для определения состава и размера задолженности.  

Обязательства должника по кредитным обязательствам возникли до возбуждения дела о  банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

Как следует из материалов дела, заявление кредитора направлено в арбитражный  суд по системе «Мой Арбитр» 06.12.2022, то есть за пределами установленного законом  двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации  имущества (дата наиболее поздней публикации в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2022).  Таким образом, заявителем не соблюден срок, установленный действующим  законодательством для предъявления требований к должнику.  

ООО «КА «Голиаф» заявило ходатайство о восстановлении срока для включения в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи  142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45) разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу  статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования  в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Как следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в  установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения  неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  являются открытыми и общедоступными.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по  истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было  

получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9  названного Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о  введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей  своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о  банкротстве.  

Опубликование в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ» информации о признании  банкротом гражданина является основанием для признания кредиторов извещенными о  введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления  требований к нему.  

Наличие исполнительного производства по взысканию спорной задолженности  документально не подтверждено.  

Кредитором в материалы дела представлен судебный приказ, выданный 05.10.2021  Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска  Кемеровской области по делу № 2-3997/2021 о взыскании задолженности по договору  займа № 

<

***> от 16.08.2011 суммы долга в размере 8 933,47 руб., 21 066,53 руб. –  процентов, 550 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 550 руб..  Между тем кредитор в пояснениях указал, что представленный судебный приказ был  отменен, исполнительное производство не возбуждалось.  

Таким образом, учитывая не представление кредитором уважительных причин в  обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, признал требование в соответствии с  пунктом 4 стать и 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для  предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника,  установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право  оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее  ходатайство.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые  объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с  соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально  обоснованы и подтверждены.  

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований  кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает  особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии  определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно,  при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном  случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры  банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о не направлении финансовым управляющим  ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес ООО «КА «Голиаф» уведомления о  введении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что  исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что  по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения  в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В  данном случае наиболее поздним, является сообщение о введении процедур реализации  имущества в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2022.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение  пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте  ЕФРСБ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2009 № 755-О-О, закрытие реестра требований  кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного  положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия  реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов,  имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с  соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о  банкротстве.  

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов  должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или  субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был  не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.  

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве  должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной  массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения  рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно. При этом, законом  предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления  их о таком праве.  

Таким образом, ООО «КА «Голиаф», являясь кредитором должника, действуя  разумно и добросовестно, должно было самостоятельно принимать меры к получению  исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для своевременной реализации  своих прав кредитора.  

Ссылка ООО «КА «Голиаф» на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку названный судебный акт принят на основании иных конкретных  обстоятельств спора, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм  права, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО1  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна