ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» января 2023 года                                                     Дело № А43-29166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу                         № А43-29166/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области                         от 19.05.2022 № 2014.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023                            №10-23/000364 (специалист); ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 №10-23/013945 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 №08-13/00496 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.08.2021                № 4225, дополнение к акту от 02.12.2021 № 37 и принято решение от 19.05.2022 № 2014, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 785 129 рублей  и на основании  пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 157 714 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 37 851 293 рубля и соответствующие пени в размере 1 785 265 рублей 24 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.08.2022 №09-12-01/17163@ общая сумма штрафа уменьшена до  1 971 425 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению Общества, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не были установлены факты умышленных совместных действий Общества и соответствующего контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Считает, что неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Указывает, что ни из решения, ни из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения, что Общество действовало согласованно со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство об отложении, в котором сослалось  на невозможность участия в судебном заседании представителя, ввиду его занятости в ином судебном процессе, а также на позднее получение отзыва налоговых органов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учётом мнения представителей налоговых органов, отклонено, поскольку отзывы на апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых доводов, не излагавшихся в суде первой инстанции, а  Обществом в ходатайстве не указано, какие доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе, представитель Общества мог привести при личном участии в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом в 1 квартале 2021 года налоговых вычетов в сумме  37 851 293 рубля  на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Крок»,  «Стрейтсистемс», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон»,  «Омегатрейд»,  «Лодэн»,  «Фурор», «Толас»,  «Торговый дом «Флагман».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, в которых отражена поставка товаров, в том числе: моющих средств 610 496 л. (ООО «Толас», ООО «Торговый дом «Флагман»), дрожжей 99 350 кг. (ООО «Крок», ООО «Стрейтсистемс», ООО «Платан», ООО «Торгальянс»), комплекта решеток «Коньяк 0,5» 177 000 шт. (ООО «Глобал Экспресс 2000»), короба «Коньяк» 139 500 шт. (ООО «Глобал Экспресс 2000»), угля активированного БАУ-А 350 кг. (ООО «Глобал Экспресс 2000»), бутылок из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л 579 500 шт. (ООО «Глобал Экспресс 2000»), картона фильтрованного марки «КФО-2» 1 021,8 т. (ООО «Бретон», ООО «Прогресс», ООО «Омегатрейд», ООО «Лодэн», ООО «Фурор»), а также оказание маркетинговых услуг (ООО «Глобал Экспресс 2000»).

Указанные контрагенты по запросам налогового органа не представили комплект документов, документально подтверждающих поставку товара в адрес Общества.

Руководители ООО «Бретон» - ФИО4 (протокол допроса от 10.06.2021 №684), ООО «Лодэн» - ФИО5 (протокол допроса от 02.06.2021 №257), ООО «Крок» - ФИО6. (протокол допроса от 25.10.2021 №275), ООО «Глобал Экспресс 2000» - ФИО7 (протокол допроса от 26.08.2021), ООО «Омегатрейд» - ФИО8 (протокол допроса от 22.10.2021 №393), ООО «Торгальянс» - ФИО9 (протокол допроса от 30.08.2021 №331/2021), ООО «Прогресс» - ФИО10 (протокол допроса от 26.08.2021) от участия в деятельности организаций отказались, документы от имени организаций они не подписывали, организация Общество и ее руководитель ФИО11 им не знакомы. В результате допросов стало известно, что неустановленные лица имеют доступ к сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности от имени руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Бретон», «Лодэн», «Крок», «Глобал Экспресс 2000», «Омегатрейд», «Торгальянс», ОО «Прогресс», а также доступ к управлению банковскими счетами организаций. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по месту регистрации юридического лица обществ с ограниченной ответственностью «Толас», «Платан», «Бретон», «Омегатрейд», «Прогресс», а также не совпадение вида деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флагман», «Глобал Экспресс 2000», «Крок», «Омегатрейд», «Фурор», «Лодэн», «Торгальянс», «Прогресс» с товаром, услугами, отраженным в счетах-фактурах.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Толас», «Бретон», «Торгальянс» установлено, что открытые расчетные счета на момент совершения сделки отсутствовали.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Флагман», «Крок», «Стрейтсистемс», «Платан», «Омегатрейд», «Лодэн», «Прогресс» перечислений денежных средств от Общества не установлено, приобретение товаров/работ/услуг с целью последующей реализации в адрес Общества также не установлено.

В результате анализа налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов по «цепочке» поставщиков установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Толас», «Крок», «Стрейтсистемс», «Платан», «Бретон», «Омегатрейд», «Фурор», «Лодэн», «Торгальянс», «Прогресс» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года принимают к вычету счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2020 года, принятые от организаций, обладающих признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствующих по юридическому адресу, не имеющих трудовых, материальных ресурсов, открытых расчетных счетов, либо операций по расчетным счетам. Журналы выставленных и полученных счетов-фактур, представленные поставщиками названных контрагентов Общества за 4 квартал 2020 года не содержат Часть 2 (полученные счета-фактуры). Журналы выставленных и полученных счетов-фактур, представленные поставщиками контрагентов Общества за 4 квартал 2020 года в корректировке №1, содержат Часть 2. В Части 2 указываются поставщики, обладающие признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (поставщики 3 звена). При этом поставщики общества с ограниченной ответственностью « Глобал Экспресс 2000» в Части 2 Журнала указывают одних и тех же поставщиков 3 звена. Также поставщики обществ с ограниченной ответственностью «Толас», «Крок», «Стрейтсистемс», «Платан», «Бретон», «Омегатрейд», «Фурор», «Лодэн», «Торгальянс», «Прогресс» отражают в Части 2 одни и те же организации. Из анализа налоговых деклараций поставщиков 3 звена установлено, что взаимоотношения с поставщиками «сомнительных» контрагентов Общества они не отражают.

Такие поставщики контрагентов Общества, как общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные торговые системы», «Нордхассел», «Мосинжстрой», «ДЖИ ВИ СИ БИ», «Вега-Пром», «Столица РУС», «Прокси» представили Журналы за более ранние периоды 2019 года в первоначальной корректировке в июне 2021 года, с большим временным разрывом от даты представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Поставщики контрагентов Общества, представившие за период 2019-2020 года налоговые декларации к уплате налога в бюджет, на дату вынесения оспариваемого решения имеют задолженность и пени по уплате налога на добавленную стоимость.

Из анализа документов, представленных организациями по всей «цепочке» контрагентов до Общества установлено, что источник формирования налога на добавленную стоимость не сформирован ни по одной из цепочек.

Из анализа документов, полученных от юридических лиц - поставщиков 3 звена в «цепочках» контрагентов до Общества в рассматриваемом периоде, установлено, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в счетах-фактурах выставленных названными контрагентами, поставляющими один товар, отражается одна и та же цена за единицу продукции и количество. Данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере хозяйственной необходимости в закупке товара для использования в производственном процессе Общества, а формально, с заменой в счете-фактуре только номера и даты, фактически товар не поставлялся.

В ходе налоговой проверки установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Крок», «Стрейтсистемс», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон», «Омегатрейд», «Лодэн», «Фурор», «Толас», «Торговый дом «Флагман» не имеют в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеют в штате сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за оплату труда, налоговые платежи, коммунальные платежи и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В результате анализа IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность спорными контрагентами, а также их контрагентами, установлено следующее: декларации по налогу на добавленную стоимость обществ с ограниченной ответственностью «Фурор», «Бретон» территориально отправлялись из одного здания, хотя организации зарегистрированы в разных налоговых органах, по разным юридическим адресам. Совпадение всех чисел ip-адреса сдачи налоговых деклараций обществ с ограниченной ответственностью «Крок», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон», «Лодэн», свидетельствует о том, что для сдачи деклараций по налогу на добавленную стоимость использовалась одна точка доступа (использовался один компьютер).

Контрагенты и их контрагенты-поставщики по «цепочке» контрагентов представляли налоговые декларации с одних IP-адресов.

В результате анализа документов, имеющихся в регистрационных делах обществ с ограниченной ответственностью «Толас», «Бретон», «Омегатрейд», «Лодэн», «Торгальянс», «Прогресс», «Стрейтсистемс», установлено, что в заявлениях о внесении сведений в ЕГРЮЛ, поданных в электронном виде от имени руководителей, учредителей данных организаций указаны одинаковые адреса электронной почты, телефонные номера для связи.

Установленные факты взаимозависимости спорных контрагентов и их поставщиков, свидетельствуют о том, что сформирована единая площадка по уходу от уплаты налога на добавленную стоимость. Создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Общество не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Крок», «Стрейтсистемс», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон», «Омегатрейд», «Лодэн», «Фурор», «Толас», «Торговый дом «Флагман», поскольку не представило спецификации, заявки на поставку, бухгалтерские документы подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, первичные документы, сопровождающие сделку в случае ее реального исполнения (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар), а также информации о местах хранения товара. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков. Требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов (информации) налогоплательщик в Инспекцию не направлял. 

Согласно данным ЕГАИС, а так же исходя из объяснений сотрудников Общества, установлено, что у Общества отсутствовала производственная и хозяйственная необходимость в закупке товара в объемах, поступивших от названных контрагентов. Количество товара, приобретаемого у реальных поставщиков, являлось достаточным для использования в производстве. Дальнейшей перепродажи товаров, приобретенных у этих контрагентов также нет, возврат товара обратно поставщикам в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года так же отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что, согласно, опросов сотрудников Общества (ФИО12, ФИО13), складские помещения не могут вместить на хранении указанный объем товара отраженный в счетах-фактурах по спорным контрагентам; дополнительных (арендованных) складских помещений Обществом не используется, во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара является территория производства: 

<

...>.

В отношении маркетинговых услуг, отражённых в сетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», также установлено, чтоо Общество сотрудничает длительное время с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере оказания маркетинговых услуг: с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Бизнес-Финансы» договор оказания маркетинговых услуг заключен 20.09.2018, с обществом с ограниченной ответственностью «Вин Фейм маркетинг и продажи» договор оказания маркетинговых услуг заключен 03.10.2011, Данные организации находятся на упрошенной системе налогообложения, следовательно не являются источником формирования налога на добавленную стоимость для Общества.

В результате проведённых почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Фурор», выполнены, вероятно, не самим руководителем организации, ФИО14, а иным лицом. Подписи на первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флагман», выполнены не самим руководителем организации, ФИО15, а иным лицом. Подписи на первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», выполнены не самим руководителем организации, ФИО7, а иным лицом. Подписи на первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Бретон», выполнены, вероятно, не самим руководителем организации, ФИО4, а иным лицом. Подписи на первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Крок», выполнены не самим руководителем организации, ФИО16, а иным лицом. Подписи начальника склада Общества ФИО17 на первичных документах (товарно-транспортных накладных), составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Фурор», «ТД «Флагман», «Глобал Экспресс 2000», «Бретон», «Крок», выполнены, вероятно, не самой ФИО17, а иным лицом.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об умышленном искажении Обществом реальных фактов хозяйственной жизни путём реализации схемы незаконного применения налоговых вычетов без фактического движения товара, создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Крок»,  «Стрейтсистемс», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон»,  «Омегатрейд»,  «Лодэн»,  «Фурор», «Толас»,  «Торговый дом «Флагман» с целью занижения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства умышленного создания и формального отражения в налоговом учете Общества операций с обществами с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Крок»,  «Стрейтсистемс», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон»,  «Омегатрейд»,  «Лодэн»,  «Фурор», «Толас»,  «Торговый дом «Флагман» без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества. Посредством создания формального документооборота Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах. Товар, отраженный в счетах-фактурах от спорных контрагентов не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался. Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, Общество осознавало противоправный характер своих действий. 

Довод Общества о том, что выбор Обществом в качестве контрагентов указанных в решении от 19.05.2022 №2014 лиц не связан с получением необоснованной выгоды, умысел в действиях Общества Инспекцией не доказан, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартала 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2020 года доля отражения вычета по налогу на добавленную стоимость по проблемным контрагентам в Разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 73%. Из квартала в квартал, основная доля вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленная в Книге покупок (Раздел 8) составляет от 67% до 85% именно по проблемным контрагентам, что указывает на то, что выбор таких контрагентов Обществом связан именно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Об умышленных действиях Общества также свидетельствуют факты уклонения его от представления документов по требованию, а также уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя Общества. Неявка на допрос руководителя заявителя ФИО18 без представления сведений о наличии объективных причин, препятствующих явке для дачи показаний, свидетельствует о намеренном воспрепятствовании данным лицом проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области установлено, что лицом из числа руководства Общества применена схема минимизации налоговых обязательств Общества путем умышленного создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем 02.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12102220055000034 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае схема минимизации платежей, преследуемая Обществом, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), свидетельствует о том, что Общество  знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и желало наступление вредных последствий для бюджета, выразившихся в незаконном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам от спорных контрагентов.

Доводы Общества, касающиеся незнания допрошенными кладовщиками определенных сведений в силу должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению. Свидетелем признается любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Доказательств получения показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция в обжалуемом решении, с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Кроме того, кладовщики не являются единственными допрошенными лицами, в качестве доказательств совершения Обществом налоговых правонарушений в материалах камеральной налоговой проверки также использованы протоколы допросов иных сотрудников Общества, в частности, менеджера, микробиолога, начальника склада и начальника цеха шампанизации. Допросы должностных лиц Общества были проведены с учетом должностных обязанностей опрашиваемых. Перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Данный факт подтверждается подписями свидетелей: начальник склада ФИО17 и кладовщика ФИО13, начальника цеха шампанского ФИО19, микробиолога в производственной лаборатории ФИО20 на 2 листах протоколов от 29.10.2019 №2/6, от 28.01.2020 №2/28, от 16.02.2020 №20/3, от 29.10.2019 №2/4, от 28.01.2020 №2/26, от 28.01.2020 №2/27 и в приложениях к ним, в которых они ознакомлены со статьями 90 и 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, что знания допрошенных свидетелей являются ограниченными и не полными, Обществом не приведено. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, приведенные Обществом в заявлении доводы не опровергают выводов Инспекции, отраженных в обжалуемом решении.

Довод Общества о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательств протоколов свидетелей, произведенных в рамках других налоговых проверок, судом обоснованно отклонен с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговом кодекса Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов неуместны в ситуации, когда налогоплательщику вменяется создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), а услуги также не оказывались, налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Изложенные в заявлении Общества доводы о недостаточности отдельных установленных Инспекцией обстоятельств для формирования вывода о неправомерности применения налоговых вычетов являются необоснованными, поскольку в основу обжалуемого Обществом решения положены не только указанные в заявлении обстоятельства (подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие контрагентов по месту регистрации, непредставление ими документов, отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок), но и иные перечисленные выше доказательства отсутствия рассматриваемых сделок в действительности.

Данные обстоятельства вместе с совокупностью доказательств, установленных проверкой доказывают, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2021 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс 2000», «Крок», «Стрейтсистемс», «Платан», «Торгальянс», «Прогресс», «Бретон», «Омегатрейд», «Лодэн», «Фурор», «Толас», «Торговый дом «Флагман», что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 37 851 293 рублей

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года 28.04.2021, т.е. позднее срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества  по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-29166/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская