АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1113/2021

16 июля  2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

при участии в заседании:

 

ФИО2                                                              

 

от заявителя жалобы:

от ООО «РТМ»:

 

от ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 10.06.2022;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 07.12.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, а также Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А35-1113/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «РТМ» 18.10.2023   обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать обязательства ФИО6 общими с бывшей супругой ФИО3; включить имущество, приобретенное во время брака, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «РТМ» о признании обязательств ФИО6 общими с бывшей супругой ФИО3 и включении имущества, приобретенного во время брака, в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «РТМ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РТМ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции  и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 1997 года по декабрь 2020 года должник по настоящему делу - ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

11.07.2018 между ООО «РТМ» (поставщик, кредитор) и ООО «ТСБ Групп» (покупатель), был заключен договор поставки N 100007925.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки 29.01.2020 между ООО «РТМ» и ФИО6 как поручителем был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался нести солидарную с ООО «ТСБ Групп» ответственность перед ООО «РТМ» за исполнение всех обязательств по договору поставки N 100007925 от 11.07.2018, заключенному между ООО «РТМ» и ООО «ТСБ Групп», включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, по делу N А56-78372/2019 солидарно с ООО «ТСБ Групп», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аванти Стройгрупп» в пользу ООО «РТМ» взыскано 2 781 087 руб. 25 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пени, 55 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021 по делу N 2-884/2021 с ФИО6 как с поручителя в пользу ООО «РТМ» взысканы денежные средства по договору поставки N 100007925 от 11.07.2018 в размере 2 110 735 руб. 35 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 55 977 руб. судебных расходов, 24 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2021 по настоящему делу требования ООО «РТМ» в размере 2 110 735 руб. 35 коп. основного долга, 1 000 000 руб. 00 коп. пени, 55 977 руб. 00 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 000 000 руб. 00 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

18.10.2023 ООО «РТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО6, возникших из договора поручительства, общими с бывшей супругой должника - ФИО3

В обоснование заявленного требования ООО «РТМ» указало, что 14.09.2013 между супругами Х-ными был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе и за пределами Российской Федерации, приобретенное супругами в течение брака к моменту заключения настоящего договора, а также то, которое будет приобретено в дальнейшем, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

По мнению кредитора ООО «РТМ», целью заключения супругами в 2013 году брачного договора являлся вывод активов должника. Более того, как указал кредитор, соответствующие действия ФИО6 являются злоупотреблением правом, поскольку должник, выступая в 2020 году поручителем перед ООО «РТМ», осознавал, что совместно нажитое имущество зарегистрировано на его супругу и в соответствии с условиями брачного договора разделу не подлежит. Согласно позиции ООО «РТМ», брачный договор был заключен супругами в целях создания у ФИО3 имущественного центра (центра прибыли), а у должника центра обязательств (центра убытков), что свидетельствует о его мнимости (ст. 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили  из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Тем самым требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ).

В данном случае заключение брачного договора в силу прямого указания закона относится к внесудебному порядку раздела имущества супругов.

Брачный договор между супругами Х-ными был заключен 14.09.2013, то есть задолго до возникновения у ФИО6 обязательств перед ООО «РТМ», а именно: 09.09.2021 - дата вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-884/2021.

Таким образом, учитывая, что на дату заключения брачного договора у ФИО6 отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором ООО «РТМ», последний не вправе в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» требовать включения в конкурсную массу должника имущества его супруги.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения между ООО «ТСБ- Групп» и ООО «РТМ» договора поставки N 100007925 от 11.07.2018, а также с момента подписания ФИО6 договора поручительства от 29.01.2020 в собственность ФИО3 перешло какое-либо имущество.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поручительства, заключенный между ООО «РТМ» и ФИО6, по которому должник обязался нести солидарную с ООО «ТСБ Групп» ответственность перед ООО «РТМ» за исполнение всех обязательств по договору поставки N 100007925 от 11.07.2018, был заключен в интересах семьи, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих дачу ФИО3 согласия на заключение указанного договора.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Как правомерно установлено судами, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО6 с ООО «РТМ», не могут быть признаны общими с его супругой.

Как отмечено выше, из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом доходы от участия ФИО6 в управлении ООО «ТСБ-Групп» не могут быть отнесены к полученному в результате заключения им договора поручительства по обязательствам ООО «ТСБ-Групп», где выгодоприобретателем являлся не ФИО6, а само общество.

Доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из представленных документов, в рамках договора поставки N 100007925 от 11.07.2018, заключенного между ООО «ТСБ-Групп» и ООО «РТМ», в адрес ООО «ТСБ-Групп» как покупателя осуществлялась поставка стальных радиаторов в количестве 2 871 штук и напольных кронштейнов для радиаторов в количестве 149 штук.

Как правомерно установлено судами, возможность использования данного оборудования в соответствующем объеме на нужды семьи Х-ных кредитором ООО «РТМ» не обоснована.

Более того, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам данные радиаторы были использованы в рамках исполнения сторонами договора подряда N К-02/2015 от 21.05.2018, заключенного между ООО «ТСБ-Групп» и ООО «КРОН».

Довод заявителя о том, что все полученное ФИО6 по сделке поручительства перед ООО «РТМ» было использовано на нужды семьи, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что требование к должнику возникло из его обеспечительной сделки во исполнение обязательств Общества, договор поставки был заключен с Обществом, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующего Общество лица, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО6 были осуществлены исключительно в интересах ООО «ТСБ-Групп», а не в личных семейных интересах.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 305-ЭС20-8774(2) по делу N А40119084/2017, Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 307-ЭС22-12082 по делу N А56-53177/2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РТМ»  об истребовании сведений, документов у МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД по г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу                №А35-1113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

                                                                                                             ФИО1