АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10266/2020

г. Архангельск

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Архангельской области «Агентство регионального  развития» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» (ОГРН 

<

***>; адрес: 121096, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 801 540 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                          от 15.09.2020), от ответчика  - с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  посредством вэб-конференции (он-лайн), - ФИО3 (доверенность от 22.09.2020),  

установил:

Автономная некоммерческая организация Архангельской области «Агентство регионального развития» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью             «Интерцентр-Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2/ЦПЭ-2020/Д                       от 14.01.2020 на оказание услуг по участию в международной выставке ITB Berlin                  2020 (Германия) с 04.03.2020 по 08.03.2020, а также о взыскании 50 000 руб. части суммы предварительной оплаты по договору, перечисленного по платежному поручению               № 10 от 15.01.2020.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер   исковых требований  до 1 150 811 руб.

Определением суда от 03 ноября 2020 года увеличение размера исковых требований было принято судом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения  дела истец уточнил  исковые требования и  просил расторгнуть договор № 2/ЦПЭ-2020/Д от 14.01.2020 на оказание услуг, заключенный между сторонами, а также просил взыскать  сумму произведенной предварительной оплаты по договору в размере 801 540 руб.

Указанное уточнение требований на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  принимается судом, поскольку                       это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал с учетом уточнений заявленных  требований.

Представитель  ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14 января 2020 года между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком  (Исполнитель по договору)  был заключен договор на оказание услуг № 2/ЦПЭ-2020/Д (далее – договор).

 Согласно пункту 1.1. договора,  по договору оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пункт 1.2. договора устанавливает, что   Исполнитель обязуется оказать услуги по участию в международной выставке ITB Berlin 2020 (Германия) с 04.03.2020 по 08.03.2020.  проходящей на территории выставочного центра Мессе Берлин (Германия, Берлин, Месседамм, 22, 14055), с предоставлением 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей, включая:

- предоставление 7 беджей,

- 3 рабочих информационных стоек с логотипами фирм,

- 3 барных стула, 3 стола и 9 стульев для переговоров,

- пользование инфраструктурой стенда.

 Согласно пункту 1.3. договора, оказание услуг по настоящему Договору осуществляется в целях организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области в выставочно-ярмарочкых мероприятиях за пределами территории Российской Федерации, в рамках соглашений о предоставлении услуг экспортно ориентированным субъектам малого и среднего предпринимательства, заключенных Заказчиком с каждым из субъектов МСП. 

 Цена  договора определена сторонами в размере  1 150 811 рублей,  НДС не облагается. (пункт 3.1 договора)

 В соответствии с пунктом 3.3 договора,  Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму авансового платежа в размере 100 % стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, до 03 марта 2020 года на основании полученного от Исполнителя счета.

15 января 2020 года  на основании счета на оплату № 2 от 13.01.2020 денежные средства в размере 1 150 811 рублей были перечислены ответчику, что  подтверждается платежным поручением № 10 от 15.01.2020. 

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, 19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, произведенной  по договору. В связи с тем, что  до настоящего времени сумма произведенного истцом платежа ответчиком  не была возвращена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ устанавливает, что   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2  указанной статьи,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Как указано в ответе на вопрос 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),  если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

 Как следует из материалов дела, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), организаторами выставки ITB Berlin 2020 (Германия)  было объявлено об отмене ее проведения. Следовательно, указанное подтверждает существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, имеются  правовые основания для расторжения договора.

 Принимая во внимание, что услуги не были оказаны ответчиком, а истец  письмом № 682 от 01.10.2020 направил в адрес ответчика подписанное  со своей стороны соглашение о расторжении договора от 14.01.2020 № 2/ЦПЭ-2020 /Д, которое ответчиком подписано не было, оценив  основания для расторжения договора, принимая во внимание указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд расторгает договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

 Пункт 3 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям  статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 Пункт 3 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В данном случае, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства частично, в сумме 349 271 руб.  (платежное поручение № 128 от 03.12.2020).

Согласно позиции ответчика, требуемые истцом  801 540 руб. являются  фактически понесенными расходами (10 890 евро, из расчета 73 руб. за 1 евро)  в связи с исполнением заключенного между сторонами договора – по  устройству выставочного стенда (изготовлению, монтажу и т.д), который  впоследствии пришлось разобрать.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ответчик представил  договоры №122019Т-01 от 09.12.2019, №10122019Т-01 от 10.12.2019, №13022020Т-01 от 13.02.2020, заключенные с  MODULAR GLASS SYSTEM NEO, счета  платежные поручения. 

Согласно письму «Модулар Гласс Систем НЕО ЛТД» от 12.10.2020, данное лицо обязалось  в соответствии с указанными  договорами произвести монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж конструкций (включая аренду оборудования) для участия в выставке ITB Berlin 2020, общей площадью 87 кв.м состоящий из следующих сегментов и состава работ : электрификация стенда, освещение внутреннее, монтаж-демонтаж стенда, напольное покрытие (ламинат вишня), транспортировка оборудования, основной каркас стенда, мебель, нанесение широкоформатной печати (в зависимости от представленного  регионами количества фотоматериалов). В письме указана стоимость данных работ, в том числе указана стоимость работ в отношении региона   - Архангельск – 18 кв.м.  – 10 980 евро. Исходя из содержания письма,  денежные средства по договорам  получены от ответчика в полном объеме.  

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг № 2/ЦПЭ-2020/Д от 14.01.2020,  Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по участию в международной выставке ITB Berlin 2020-(Германия) с 04.03.2020 по 08.03.2020.  проходящей на территории выставочного центра Мессе Берлин (Германия, Берлин) с предоставлением 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей, включая:

  - предоставление 7 беджей,

- 3 рабочих информационных стоек с логотипами фирм,

- 3 барных стула, 3 стола и 9 стульев для переговоров,

- пользование инфраструктурой стенда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, оплата Заказчиком изготовления, монтажа, демонтажа объединенного стенда, иных работ, на которые ссылается  ответчик, договором  не предусмотрена.

Выставленный ответчиком истцу  счет  № 2  от 13.01.2020  на сумму 1 150 811 руб. также не содержит  такого вида работ или услуг, связанных с изготовлением,  монтажом  и демонтажом выставочного  стенда, в нем указано  только на  предоставление ответчиком 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей.

Ссылка ответчика на полученный истцом Акт оказанных услуг  № 31 от 05.03.2020 на сумму 801 540 руб., подписанный со стороны  ответчика, в котором указано на аренду площадей 18 кв.м. выставочной площади на объединенном стенде российских туроператоров и отелей и выставочного оборудования, не  принимается судом во внимание, поскольку со стороны истца указанный акт не подписан, доказательств оказания услуг в соответствии с договором не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал  фактическое несение расходов в сумме 801 540 руб. в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые истец обязан ему возместить. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 801 540 руб. долга.

Расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг № 2/ЦПЭ-2020/Д от 14 января 2020 года, заключенный между Автономной некоммерческой организацией Архангельской области «Агентство регионального  развития»  и обществом с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп»  в пользу Автономной некоммерческой организации Архангельской области «Агентство регионального  развития»   801 540 руб. долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» в доход федерального бюджета 17 031 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова