﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-225/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В. (лично), его представителя Салазко С.В., по доверенности от 15.04.2019

Титовой Я.Ю. (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» Паншина Д.Е., по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу №  А51-30090/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича

к Титовой Яне Юрьевне 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», должник, общество).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – трудового договора № 05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2018 к трудовому договору № 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенных между должником и Титовой Яной Юрьевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титовой Я.Ю. денежных средств в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2019 признаны недействительными трудовой договор № 05 от 16.10.2018 и дополнительное соглашение №1 от 16.10.2018 к трудовому договору № 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенные между ООО «Транс Нефть Сервис» и          Титовой Я.Ю.; отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Титовой Я.Ю. денежных средств в размере 9 000 рублей; взыскано с  ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда от 23.09.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): у должника, находившегося в процедуре наблюдения, отсутствовала необходимость в выполнении юристом большей части обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с  чем имеет место неравноценность встречного исполнения; сделка совершена в процедуре наблюдения, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, а также материалами обособленного спора подтверждено изменение места нахождения должника без уведомления кредиторов (должник по юридическому адресу не располагался), уничтожение или искажение документов отчетности (подача уточненных сведений в контролирующий орган). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанная сделка отвечала признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть являлась мнимой: ее целью являлось необоснованное и экономически неоправданное увеличение задолженности, оплата за счет имущества должника услуг, оказываемых непосредственно учредителю должника Мартынюку Александру Алексеевичу, и воспрепятствование кредиторам должника в удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Титовой Я.Ю. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В своем отзыве, представленном к судебному заседанию, конкурсный кредитор ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий, его представитель, Титова Я.Ю., представитель конкурсного кредитора ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Судами установлено, что между должником и Титовой Я.Ю. заключен трудовой договор от 16.10.2018 № 05 (далее – трудовой договор) и дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 05 от 16.10.2018 (далее – дополнительное соглашение). Должность, занимаемая Титовой Я.Ю. – ведущий юрист.

Общий размер заработной платы работника согласно условиям трудового договора (пункты 5.1, 5.2) и дополнительного соглашения (пункт 3) составляет 88 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что оспариваемые трудовой договор (16.10.2018) и дополнительное соглашение (16.10.2018) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2018) и введения в отношении должника наблюдения (26.06.2018), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим указано на прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, выполнение большей части обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не требовалось, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Титова Я.Ю. представляла интересы должника в суде, подготавливала и направляла в суд процессуальные документы, а также участвовала в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства в полной мере конкурсным управляющим не опровергнуты.

Само по себе отсутствие необходимости осуществлять все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией ведущего юриста, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку работником исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени. Доказательств того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой ею должности, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда Титовой Я.Ю., отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам. Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Титовой Я.Ю. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства нахождения должника по иному адресу, отличному от юридического, а также представление в контролирующие органы уточненных сведений в отношении работника Титовой Я.Ю. при доказанности неплатежеспособности должника свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о недостоверности сведений в части юридического адреса должника внесена 25.03.2019. Вместе с тем, само по себе наличие информации о недостоверности сведений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомления кредиторов об изменении адреса, о фактическом моменте такого изменения, не является условием, достаточным для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатёжеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об искажении документов отчетности также не находят своего подтверждения материалами обособленного спора, поскольку поданные должником уточнения были направлены, напротив, на устранение неточностей.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно установлено апелляционным судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора с дополнительным соглашением) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений: заявление о приеме на работу от 16.10.2018, табеля учета рабочего времени от 31.10.2018 № 01, от 30.11.2018 № 02, от 31.12.2018 № 03, от 31.01.2019 № 01, справка о задолженности по заработной плате, платежные ведомостями от 15.11.2018 № 00000001, от 30.11.2018 № 00000002, от 14.12.2018 № 00000003, от 28.12.2018 № 00000004, а также доказательства, подтверждающие подачу процессуальных документов и участие в судебных заседаниях ответчика в качестве представителя должника. При таких обстоятельствах, отсутствие необходимости осуществлять все функции, предусмотренные должностной инструкцией ведущего юриста, на которое неоднократно ссылался конкурсный управляющий, также о мнимости сделки однозначно не свидетельствует.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что Титова Я.Ю. как работник не должна нести негативных последствий от неисполнения работодателем требований по предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговый орган. Более того, в последующем должником были переданы уточненные сведений.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о предоставлении ответчиком услуг по гражданско-правовому договору с надлежащим применением положений гражданского и трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый сторонами трудовой договор от 16.10.2018 заключен в связи с выполнением принятым на должность ведущего юриста работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласовано, что оплата по договору производится неоднократно по результатам оказания конкретной юридической услуги (разового задания), а систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема оказанных юридических услуг), закреплена гарантия социальной защищенности работника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Титова Я.Ю. исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении Титовой Я.Ю. трудовых функций по основному месту работы, об исполнении обязанностей конкурсного управляющего нескольких организаций, осуществления представительства в суде иных лиц также отклоняются окружным судом, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в отсутствие установленного трудовым договором запрета на совмещение трудовых обязанностей с иной оплачиваемой работой данные обстоятельства на действительность трудового договора не влияют. Пункт 9.1 трудового договора, вопреки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, содержит запрет на выполнение в рабочее время другой работы для другого работодателя, а не ограничивает Титову Я.Ю. в получении дохода от иной деятельности в принципе.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно не установила совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 170 ГК РФ.

У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа также считает необходимым отметить, что директор общества наделен организационно-распорядительными функциями, в рамках осуществления которых он, в том числе, руководит трудовым коллективом, формирует кадровый состав организации с определением трудовых функций работников и иных условий осуществления ими трудовой деятельности. Таким образом, именно исполнительный орган общества формирует кадровое предложение, а потенциальный работник соглашается с его условиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий должником не лишен возможности при наличии сомнений в целесообразности, разумности и необходимости заключения указанной сделки обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с                     должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере               3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.А. Шведов