ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1238/2020

Дело № А41-22497/19

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.19, зарегистрированной в реестре за № 77/709-н/77-2019-4-928,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.19, зарегистрированной в реестре за № 73/218-н/77-2019-2-427, (диплом № 08/2434, выдан 06.07.2008г.);

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.18, зарегистрированной в реестре за № 77/542-н/77-2018-2-131,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-22497/19 по заявлению Паскаль Виталия Георгиевича о признании Кубай Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- признать обоснованным требования ФИО4 к гражданину ФИО2 в размере 6 828 036 рублей 03 копейки, из них: 6 350 773 рубля основной задолженности, 436 137 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 126 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. Включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2;

- утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 47).

Заявление подано на основании статей 4, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года заявление было признано обоснованным, в отношении должника – гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6, требования ФИО4 в размере 6 350 773 рубля основного долга, 436 137 рублей 03 копейки процентов, 41 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 69-75).

Определением от 16 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-22497/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 111).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1682/2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано 6 350 773 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.03.03, 436 137 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-13).

Во исполнение названного решения Одинцовский городской суд Московской области 29.05.18 выдал Паскалю В.Г. исполнительный лист серии ФС № 015870781, на основании которого 03.09.18 было возбуждено исполнительное производство № 59268/18/50026-ИП (л.д. 16-20).

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1682/2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано 6 350 773 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.03.03, 436 137 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-13).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения названного решения не представлено.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед Паскалем В.Г. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ФИО2 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО2 условиям введения указанной процедуры соответствует, апелляционный суд полагает возможным ввести в отношении должника указанную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом заявлении ФИО4 просил утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Документы на ФИО6 были представлены в арбитражный суд Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 35-36).

Поскольку кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, апелляционный суд полагает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-22497/19 отменить.

Заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Ввести в отношении должника – гражданина ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 03.03.1962 г., место рождения: с. Кищенцы Маньковского р-на Черкасской обл. Украины, адрес: 143032, 

<

...>), процедуру реструктуризации долгов. 

Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 121099, 

<

...>, ком. 211). 

Включить требования ФИО4 в размере 6 350 773 рубля основного долга, 436 137 рублей 03 копейки процентов, 41 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк