АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3407/2017

15 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по штрафам в размере 2234,45 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС: не явился,

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» о взыскании задолженности по штрафам в размере 2234,45 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом.

Определение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2000; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно данным лицевого счета, который ведется налоговым органом, за Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» числится задолженность в бюджет по штрафам в размере 2234,45 руб., в том числе:

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 66,25 руб., 

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 1724,70 руб.,

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 443,50 руб.

Как видно из материалов дела, взыскиваемая задолженность по штрафам образовалась по состоянию на 29.06.2005.

На добровольную уплату задолженности по штрафам налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 2057 от 29.06.2005 сроком исполнения до 11.07.2005.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил задолженность по штрафам, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании задолженности по штрафам за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не принималось.

Основываясь на положениях статьи 46 НК РФ, исходя из срока на исполнение, указанного в требовании № 2057 от 29.06.2005, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» задолженности по штрафам в размере 2234,45 руб. истек 11.11.2005.

Фактически с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» задолженности по штрафам налоговый орган обратился в арбитражный суд только 25.04.2017, то есть, за пределами указанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по штрафам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Частное охранное предприятие «Лига МВС» задолженности в бюджет по штрафам в размере 2234,45 руб., в том числе:

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 66,25 руб., 

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 1724,70 руб.,

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 443,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                     В.В. Захаров