АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13488/2024

г. Салехард

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭластоБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 239 292 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 417 от 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭластоБетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2024-1/ОМТС от 26.06.2024 в размере 5 942 182 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.09.2024 по 02.12.2024 в размере 297 109 рублей 15 копеек.

По состоянию на 03.02.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 2024-1/ОМТС от 26.06.2024 в размере 5 942 182 рублей 96 копеек. Требования в части взыскания неустойки поддерживает в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, исковые требования истца не признает, указывает на то, что сумма задолженности по основному долгу погашена в полном объеме, сумма пени является завышенной, просит применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительных возражений с учётом уточнений истца не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между сторонами заключён договор поставки товара № 2024-1/ОМТС, по условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар).

Стоимость товара и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4. договора окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленный товар производится в течение 10-ти банковских дней на основании акта сверки взаимных расчетов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, произвел отгрузку товара покупателю на общую сумму 11 884 365 рублей 92 копейки, что подтверждает универсальными передаточными документами № УТ-187 от 14.08.2024, № УТ-187 от 14.08.2024. Ответчик товар принял, претензий по качеству и срокам не предъявил. 15.10.2024 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2024 по 15.10.2024, подтверждающий наличие задолженности в размере 5 942 182 рублей 96 копеек. Срок оплаты наступил 29.09.2024, ответчик оплату своевременно не произвел.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и уточнениями к нему.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу ответчик основания возникновения задолженности не оспорил, представил доказательства отплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2024 по 02.12.2024 в размере 297 109 рублей 15 копеек.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом с расчетом неустойки не согласен, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Ходатайствует об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет произведена в течение срока, указанного в спецификации, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Разногласий по данному пункту ответчик не представил.

В исковом заявлении истец приводит расчет взыскиваемой неустойки за спорный период, размер которой составил 374 357 рублей, при этом истец учел п. 7.3. договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297 109 рублей 15 копеек.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке п. 7.3. договора и ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным.

Неустойка по договору поставки товара №2024-1/ОМТС от 26.06.2024 за период с  30.09.2024 по 02.12.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 297 109 рублей 15 копеек.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭластоБетон» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 942 182 рублей 96 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭластоБетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 297 109 рублей 15 копеек за период с  30.09.2024 по 02.12.2024 по договору поставки товара №2024-1/ОМТС от 26.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 855 рублей.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭластоБетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 323 руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2024 №1085.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова