﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5820/2021-ГК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-65051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/: 

от истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Палабугина Д.В. по доверенности от 29.09.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года 

по делу № А60-65051/2020

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 16 961 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.01.2019 по 29.05.2020 в рамках договора № 774-2018-33 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в иске отказано.

Истец, АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что датой составления дополнительного соглашения является 29.05.2020. Полагает, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 29.07.2020 не является надлежащим доказательством направления им письма о направлении согласованного дополнительного соглашения, о подписании дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 113-01-26/3133-1/1, в том числе, протокола разногласий к дополнительному соглашению; ответчик подтвердил, что отправка письма производилась без описи вложения. В данном случае судом не дана оценка судебной практике, согласно которой почтовая квитанция о приеме заказного письма без описи вложения не является доказательством поступления в этом письме конкретного документа. В связи с чем считает неурегулированными условия дополнительного соглашения к договору от 27.07.2018, срок выполнения мероприятий для заявителя со стороны АО «Облкоммунэнерго» продлен не был; отсутствие уведомления, ненаправление его в установленный в договоре срок приравнивается к невыполнению мероприятий со стороны ответчика в срок, в связи с чем указывает на правомерность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявленное в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» и Администрацией ГО Нижняя Салда заключен договор № 774-2018-33 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2018 (далее – договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пункта 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Сетевая организация выполнила со своей стороны мероприятия, что подтверждается актами приемки выполненных работ. 

Как указал истец, в срок, установленный договором, ответчик не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 774-2018-3. 

В адрес ответчика 29.05.2020 со стороны истца было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 774-2018-33, что подтверждается письмом № 774-2018-33/1015-сп, которое оставлено ответчиком без подписания. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.10.2020 № 01-01-10/09/И-4983. 

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора и требования законодательства Российской Федерации исполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторона, нарушившая срок, обязана уплатить неустойку другой стороне равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 16 961 руб. 56 коп., рассчитанный следующим образом: 18 588 руб. х 0,25 % х 365 за период с 28.01.2019-29.05.2020, где 28.01.2019 – дата нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению; 29.05.2020 – дата направления дополнительного соглашения ответчику.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре, дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2020, согласно которому стороны продлили срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта до 31.12.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения). Мероприятия по технологическому присоединению выполнены ответчиком до согласованной даты, что следует из акта о выполнении технических условий № 774-2018-33, подписанного сторонами 18.12.2020.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, типовым.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления. 

При этом срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора – как заявитель, так и сетевая организация – обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами в пункте 5 рассматриваемого договора – 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, до 27.01.2019 дополнительным соглашением от 27.03.2019 к договору стороны продлили срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта до 31.12.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальная дата подписания дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку действие данного дополнительного соглашения стороны распространили его условия на отношения сторон, возникшие с 27.07.2008, то есть с даты заключения договора № 774-2018-33. Дополнительное соглашение вступило в действие с 27.01.2019, что буквально следует из пункта 10 соглашения. 

Следовательно, продлив дополнительным соглашением и своими действиями срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта до 31.12.2020, стороны фактически достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, в том числе, в части срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Как установлено судом первой инстанции, плата за технологическое присоединение своевременно вносилась ответчиком на основании полученных от истца счетов на оплату. 

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в данном случае, нарушение согласованного в договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком условия договора и требования законодательства Российской Федерации исполнены надлежащим образом, что исключает ответственность в виде договорной неустойки. 

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик в пункте 7 дополнительного соглашения к договору обязался уплатить истцу спорную сумму неустойки. 

Как следует из материалов дела, данный пункт не согласован со стороны ответчика, о чем было изложено последним в протоколе разногласий. Данный протокол разногласий направлен ответчиком в адрес истца, что следует из представленной почтовой квитанции. Отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойки влечет ее недействительность (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом арбитражный суд исходит из того, что в остальной части стороны достигли соглашения в отношении изменения условий договора, соответственно, вопреки утверждениям апеллянта, неурегулирование разногласий в части неустойки не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления ответчиком в адрес истца спорного дополнительного соглашения к договору, протокола разногласий к дополнительному соглашению также отклоняются, поскольку в данном случае в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности действий ответчика при отправке документов. Ссылки апеллянта на односторонние документы самого истца об обратном безусловно не свидетельствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылками на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что приведенные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальными, в них установлены иные факты и исследованы иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-65051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева