Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32564/21

03 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 28.01.2016, адрес  регистрации: 117628, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 127576,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2011, юридический адрес:  141700, 

<

...>,  помещение XIII, доп. адрес: 141704, 

<

...>  

об обязании прекратить использования объекта недвижимости, об обязании внести  изменения в ЕГРЮЛ, об обзяании внести изменения в лицензию на осуществление  медицинской деятельности от 15.02.2017 ЛО-50-01-008429, о взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 27 300 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии"  (далее – ООО "Альфа-центр Стоматологии", ответчик 1), Межрайонной Инспекции  федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по  МО, ответчик 2), Министерству здравоохранения Московской области (далее - МИНЗДРАВ  Московской области, ответчик 3) со следующими требованиями:  

- обязать ответчика 1 прекратить использование объекта недвижимости, нежилого  помещения, расположенного по адресу: 141700, 

<

...>, помещение XIII для целей осуществления связи с  юридическим лицом;  

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в  части своего адреса, путем подачи заявления в регистрирующий орган;  

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в лицензию  на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса  местонахождения лицензиата, путем переоформления лицензии на осуществление  медицинской деятельности;  

- обязать ответчика 2 внести в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о  юридическом лице в отношении сведений о юридическом адресе ООО "Альфа-центр  Стоматологии";  

- обязать ответчика 3 прекратить лицензирование медицинской деятельности ООО  "Альфа-центр Стоматологии" по адресу: 141700, 

<

...>, помещение XIII, указанному в Лицензии ЛО-50-01- 008429 от 15.02.2017;  

- взыскать с ответчика 1 расходы по оплате государственной пошлины и расходы на  оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и исключил требования к ответчику 2 и ответчику 3 и просил:  

- обязать ответчика 1 прекратить использование объекта недвижимости, нежилого  помещения, расположенного по адресу: 141700, 

<

...>, помещение XIII для целей осуществления связи с  юридическим лицом;  

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в  части своего адреса, путем подачи заявления в регистрирующий орган;  

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в лицензию  на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса  местонахождения лицензиата, путем переоформления лицензии на осуществление  медицинской деятельности;  

- взыскать с ответчика 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 руб. 00 коп.  

Уточнение принято судом. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика 1, извещенного о  месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого  судом уточнения поддержала.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником  помещения площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: 141700, 

<

...>, помещение XIII, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 и  выпиской из ЕГРН.  

 Ранее между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком 1 (далее – арендатор) был  заключен Договор аренды указанного нежилого помещения от 01.02.2020 № 6. Однако, в  дальнейшем договор аренды расторгнут по соглашения сторон от 31.10.2020.  

Актом сдачи-приемки от 31.10.2020 помещения по договору аренды от 01.02.2020 №  6, подтверждается возврат ответчиком 1 помещения площадью 168 кв.м, расположенного  по адресу: 141700, 

<

...>, помещение XIII.  

 Истец указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности Истцом  было выявлено, что ранее арендуемый объект недвижимости используется ответчиком 1 в  

качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ и в лицензии на осуществление медицинской  деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата.  

Между тем, ответчик 1 по указанному юридическому адресу фактически  деятельность не осуществляет.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами.  

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать  устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.  

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям,  предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -  Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их  создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных  предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением  государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица",  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  

лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении  использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с  этим юридическим лицом.  

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного  законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 304 ГК РФ.  

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда  также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к  внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер  влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения,  например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить  основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с  требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем  регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную  силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об  адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного  судебного решения.  

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что  собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно:  наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в  осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что  именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не  соединенные с лишением владения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям,  указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения  ответчик 1 указан адрес: 141700, 

<

...>, помещение XIII, то есть адрес нежилого помещения истца.  

Также указанный адрес указан в лицензии на осуществление медицинской  деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата.  

Изменение адреса места нахождения юридического лица ведет к переоформлению  лицензии. Это следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой  лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида  деятельности.  

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное  предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган,  предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием  реквизитовдокумента, подтверждающего уплату государственной пошлины за  переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии согласно ч. 3 ст. 18  Федерального закона № 99-ФЗ.  

В случае изменения места его нахождения юридического лица в заявлении о  переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа,  подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный  реестр юридических лиц, в соответствии с ч. 10 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ.  

Таким образом, лицензирующий орган субъекта Российской Федерации в случае  изменения адреса переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным  законом № 99-ФЗ, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности,  лицензирование которых он осуществляет.  

Однако, правовых оснований для использования ответчиком 1 указанного  юридического адреса не имеется.  

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Использование ответчиком 1 юридического адреса объекта недвижимости по адресу:  141700, 

<

...>,  помещение XIII для целей осуществления связи с юридически лицом связи нарушает  законные права истца, предусмотренные ст. 54 ГК РФ, в том числе тем, что по указанному  адресу приходит почтовая корреспонденция ответчиков, а также обращаются банки,  налоговые и иные государственные органы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 27 300 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 27 300 руб. 00  коп. подтверждается Договором оказания юридических услуг от 20.01.2021 № О-12,  приложением № 5 от 19.04.2021 к договору, приложением № 6 от 26.06.2021 к договору,  Актом сдачи приемки оказанных услуг от 28.04.2021, расписками о получении денежных  средств от 26.06.2021.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных  расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии 

со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика 1.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии"  прекратить использование объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного  по адресу: 141700, 

<

...>, помещение XIII для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии"  принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, путем  подачи заявления в регистрирующий орган.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии"  принять необходимые меры к внесению изменений в лицензию на осуществление  медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения  лицензиата, путем переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-центр  Стоматологии" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 руб. 00 коп., а также  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.В. Самороковская