2129/2017-148937(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13356/2017

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с  ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 5047085094, ОГРН  1075047007496, дата государственной регистрации юридического лица  01.06.2007)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  государственной регистрации юридического лица 26.05.1951)  

о признании незаконным решения от 01.03.2017 о принятии таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10714040/121216/0039791, оформленного в  виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе  «Служебные отметки ДТС»  

при участии: от заявителя – представитель Булынденко О.Г. (доверенность  от 25.01.2017 № 01-ЮР;  

от ответчика – представитель Герасимова В.В. (доверенность от 09.06.2017   № 05-30/64)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни  (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 01.03.2017 о принятии  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/121216/0039791 (далее  – спорная ДТ), оформленного в виде записи «Таможенная стоимость  принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных  пояснениях к заявлению. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество  представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные  сведения для определения заявленной таможенной стоимости,  определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами», соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали  правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной  стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, на основании которого, принято окончательное  решение по таможенной стоимости, что повлекло за собой увеличение  размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании не  согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в  письменном отзыве. Указал, что декларант в ходе таможенного контроля  

спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного  им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность  предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о  корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно,  следовательно, принятое на его основании окончательное решение по  таможенной стоимости является законным и отмене не подлежит.  Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от  10.07.2007 № 2007/01, заключенного между заявителем (покупатель) и  иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию  Таможенного союза на условиях поставки FOB NINGBO ввезены товары  из Китая общей суммой по счету 44 786,63 долларов США и  задекларированы по ДТ № 10714040/121216/0039791, заявив, таможенную  стоимость товара с применением основного метода определения  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости,  декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.07.2007   № 2007/01, дополнительное соглашение от 23.09.2015 к контракту,  спецификация от 17.11.2016 № 726740S, коммерческий инвойс от  17.11.2016 № ЕЕ16UV08153-726740, упаковочный лист от 17.11.2016 №  ЕЕ16UV08153-726740, договор на перевозку и транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП/02-10, счет от  23.11.2016 № G3646, коносамент от 29.11.2016 № MСРU580572378,  паспорт сделки и другие документы согласно сведений, указанных в графе  44 спорной ДТ и дополнениях к ней.  

Декларантом оформлена и направлена 12.12.2016 в таможню  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3,  

4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и  дополнительном соглашении от 23.09.2015 к нему, спецификации и  инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в  спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке  (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной  стоимости.  

 В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ  товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с  чем, было принято решение от 13.12.2016 о проведении дополнительной  проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по  мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты  таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.  

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении  дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне  имеющиеся в их распоряжении испрашиваемые дополнительные  документы.  

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел  к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной  стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить  послужившие основанием для проведения дополнительной проверки  сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости,  в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной  стоимости товаров от 10.02.2017 и обществу было предложено  откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с  требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  

Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на  основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой  информации, по шестому методу определения таможенной стоимости,  указав источник ценовой информации.  

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ  откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение  по таможенной стоимости товаров, о чем в электронном документе  «Служебные отметки ДТС» сделана соответствующая запись о том, что  «Таможенная стоимость принята 01.03.2017».  

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной  стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании данного решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает  требования общества подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя  основано на несогласии с принятым таможней 01.03.2017 окончательным  

решением по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, при этом,  наличие или отсутствие оснований для признания незаконным указанного  решения таможни, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о  законности 10.02.2017 корректировки таможенной стоимости товаров в  связи с выявленной недостоверностью и недостаточностью заявленных  декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров по  спорной ДТ и принятии в дальнейшем окончательного решения по  стоимости товара.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с  главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112  Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов  таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее  – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости.  

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным  методом определения таможенной стоимости является метод по цене  сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен  декларантом.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товара.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи  67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости.  

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,  в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения,  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18)).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  

выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом  к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа  предположений о недостоверности таких сведений.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным  органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14  Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании  товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено  представить дополнительные документы и сведения для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных  противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил таможне имеющиеся в его  распоряжении дополнительно запрашиваемые документы.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по  

запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие  объяснения объективной невозможности представления иных документов.  

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения, которой лежит на таможенном органе.  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в  статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку   № 376.  

Анализ положений внешнеторгового контракта, дополнительных  соглашений и спецификации к нему, предоставленных заявителем в  материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны  согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также  предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий  поставки, оплаты партии товара.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы  относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении  внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную  границу таможенного союза.  

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара  и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по  спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт,  дополнительные соглашения к контракту, спецификацию, инвойс,  

подтверждающие обстоятельства согласования сторонами количество и  цену товара, сроки и базис поставки, сроки оплаты товара, а также  коносамент, упаковочный лист.  

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной  стоимости таможне предоставлены проформа-инвойс, прайс-лист,  экспортная декларация и дополнительные документы, подтверждающие  несение транспортных расходов.  

Указание таможни в решении о корректировке таможенной  стоимости о не предоставлении декларантом проформы-инвойса судом не  принимается, поскольку опровергается материалами дела, доказательств  обратного суду не представлено.  

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на  реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и  свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких- либо замечаний по их исполнению со стороны общества.  

Судом отклоняются ссылки таможни в решении о корректировке  таможенной стоимости по спорной ДТ на предоставление декларантом  инвойса, в котором отсутствуют сведения о товарном знаке и,  следовательно, данный документ не устранил основания для проведения  дополнительной проверки, поскольку, исходя из условий контракта,  сведения о товарном знаке не являются обязательными для указания в  коммерческих документах.  

При этом, цена ввозимого товара в представленных декларантом  документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. В  графе 31 спорной ДТ декларант указал, что товарный знак у товара  отсутствует.  

Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с  этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведениях, таможней  не представлено.  

Также таможенным органом не доказано, что общество произвело  или обязано произвести какие-либо платежи за использование товарного  знака, не включенные в цену товара.  

Судом отмечается, что инвойс, оформленный на партию товара по  спорной ДТ, содержит сведения о контракте и спецификации, а также  информацию о банковских реквизитах получателя оплаты за товар,  соответствующие реквизитам, согласованным сторонами в контракте в  редакции дополнительного соглашения к нему от 23.09.2016.  

Кроме того, согласно пункта 1.2 контракта наименование  (перечень) товара содержится в приложении № 1 к нему. В случае  поставки нового товара в пределах общей суммы договора, его  наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара,  при этом, в соответствии с пунктом 1.4 контракта количество товара в  каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки  предварительно согласовываются сторонами в спецификациях и  проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а  также инвойсах и, как следует из материалов дела, что и было сделано  сторонами сделки в отношении рассматриваемой партии товара по  спорной ДТ.  

На основании содержания коммерческих документов определяется  фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие  его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о  качестве поставляемой в рамках сделки продукции.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  

также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и  представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке,  в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении  сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения,  таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Указание таможни в решении о корректировке таможенной  стоимости на содержание представленного декларантом прайс-листа- продавца товара, который является повторением инвойса, то есть  соответствует поставке, осуществляемой по спорной ДТ, следовательно,  документ не является открытой офертой для неограниченного круга лиц,  устраняющий влияние взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, в  связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего  заявленную таможенную стоимость товара, судом отклоняется, поскольку  таможня не представила документальные обоснования невозможности  принятия данного документа в целях подтверждения заявленной  таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности  содержащихся в данном документе ценовых сведений.  

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведениях не  подкреплены никакими объективными доказательствами.  

Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под  прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых  работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная  в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и  

публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении  конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений  последнего с продавцом товара.  

В свою очередь судом отмечается, что существенные условия  поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в  прайс-листе продавце. Количество, конкретный ассортимент, цена, срок  поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2, 1.4, 1.5), что и  было сделано сторонами сделки.  

Судом также отмечается, что прайс-лист не относится к числу  документов, обязательных к представлению при подтверждении  таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к  Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от  фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться  лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными  коммерческими документами, но не основным коммерческим документом,  свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более  основанием для корректировки таможенной стоимости.  

При этом, у общества отсутствовали основания требовать от  инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований  российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено  условиями контракта. Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе  сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.  

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности  истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы – продавца в целях  подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных  обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при  декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской  Федерации товара.  

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в  пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров  и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само  по себе не может являться основанием для вывода о нарушении  требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Судом учитываются фактические взаимоотношения сторон  внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3  статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий  договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также  подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от  продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех  коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.  

На основании вышеизложенного, доводы таможни в решении о  корректировке таможенной стоимости о том что в документах,  выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия  договора, такие как ассортимент товара суд считает несостоятельными,  поскольку из содержания представленных коммерческих документов  следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на  таможенную территорию Российской Федерации.  

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

Таким образом, из представленных в таможенный орган  документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку  товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно  определенным характеристикам товара, а также информация об условиях  поставки и оплаты были определены и известны.  

В связи с согласованным сторонами внешнеторговой сделки  порядком взаиморасчетов в виде отсрочки платежа, на момент проведения  дополнительной проверки таможенной стоимости в распоряжении  декларанта отсутствовали банковские платежные документы по оплате  партии товара по спорной ДТ, тем не менее как следует из материалов  дела, таможне была предоставлена информация по оплате партий товаров  по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой  сделки.  

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами также  устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем  существенным условиям поставки партии товара. Представленные  заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с  товаром по заявленным условиям сделки.  

Таможня не представила в материалы дела каких-либо  доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая  информация по рассматриваемой внешнеэкономической сделке, а также  условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ и  предыдущим поставкам.  

Предоставленные при таможенном оформлении документы  составляют единый взаимодополняющий пакет документов по поставке  товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения  позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по  заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену  

применительно к количественно и качественно определенным  характеристикам товара и условиям поставки.  

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным  органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара  заявителю не вменяется.  

Вышеуказанные документы оценены судом основными  документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по  спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и  подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены  или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в  том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической  сделки согласовано условие поставки товара FOB NINGBO, аналогичное  условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной  ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены  дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер  которых документально был подтвержден декларантом предоставленными  таможне документами и включены декларантом в структуру таможенной  стоимости, что подтверждается графой 17 ДТС-1.  

Кроме того, иные существенные сведения, подтверждающие  перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг,  

документально подтверждены обществом имеющимися в его  распоряжении документами, которые были предоставлены таможне в ходе  декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной  проверки спорной ДТ.  

Таким образом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, в целях  определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи  5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом  были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных  транспортных расходов по перевозке товара по спорной ДТ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в распоряжении  таможенного органа имелись документы, подтверждающие стоимость  перевозки товаров согласно выбранным сторонами внешнеторгового  контракта условиям поставки.  

При этом, заявленный размер понесенных обществом расходов,  связанных с транспортировкой партии товаров по спорной ДТ таможней в  решении о корректировке таможенной стоимости не оспаривается.  

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ  от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ,  согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям  таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных  интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом  товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной  проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан  предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших  сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта  запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его  отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает  на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в  

целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность  применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18,  в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить  возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности и недостоверности представленных документов в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по  получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных  разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела  отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, в подтверждение правильности  определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене  сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и  сопроводительные товар документы, предусмотренные Порядком № 376.  

При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки,  содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене  товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным  органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что представленные в процессе таможенного  оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно  сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ,  а также подтверждают заявленные декларантом сведения.  

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что  единственным основанием для принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное  заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не  отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2  Соглашения.  

Из материалов дела следует, что декларантом представлены в  таможенный орган и суду все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара,  задекларированного по спорной ДТ, а также предприняты необходимые  меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного  

контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно  испрашиваемые документы.  

Указание таможни в решении о корректировке таможенной  стоимости на предоставление декларантом экспортной декларации, в  которой указаны реквизиты контракта № ЕЕ16UV08153-726740  несовпадающие с реквизитами внешнеторгового контракта от 10.07.2007   № 2007/01, предоставленного к таможенному оформлению как основание  перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, в  связи с чем сделан вывод о том, что таможенное оформление  декларируемого товара в стране вывоза осуществлялось по иным  документам, нежели представленным по спорной ДТ, судом отклоняется  по тем основаниям, что в экспортной декларации, также представленной  заявителем в материалы дела с переводом на русский язык, указан номер  инвойса № ЕЕ16UV08153-726740, оформленного 17.11.2016 в отношении  партии товара по спорной ДТ, что предусмотрено соответствующей графой  данной документа, в которой указывается информации о номере инвойса,  так и номере контракта.  

Кроме того, экспортная декларация содержит сведения об  ассортименте, количестве, весе брутто и нетто товара, аналогичные  информации, указанной в представленных декларантом коммерческих  документах и заявленных в спорной ДТ, а также содержит сведения о  компании, являющейся стороной рассматриваемой внешнеторговой  сделки, об условиях поставки, о морских портах отправления и назначения  товара, о номере коносамента и контейнера, информация о которых  имеется в соответствующих графах спорной ДТ, в коммерческих и иных  сопроводительных товар документах.  

При этом судом отмечается, что экспортная декларация, является  документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в  соответствии с законодательством страны отправления, негативные  

последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной  декларации законодательством страны отправления и законодательством  Российской Федерации, не могут быть переложены на российского  декларанта.  

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями  делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в  наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой  регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная  декларация страны отправления не относится к числу обязательных  документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и  имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности  предоставленных обществом при декларировании партии товара по  спорной ДТ обязательных документов.  

При этом судом отмечается, что таможне была представлена  экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от  инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность  за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной  декларации.  

Более того, экспортная декларация не входит в Перечень  документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которые  подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в  случае ее не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли  послужить основанием для принятия решения о корректировке  таможенной стоимости.  

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18 указано, что одним из правил таможенной оценки является  наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости исходя из действительной  

стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении  таможенного контроля.  

Соглашением между Правительством Российской Федерации и  Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и  взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение  о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными  службами государств, который не требует заверение копий либо  дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в  рамках указанного Соглашения.  

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве  таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу,  предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту,  которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или  вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или  готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или  материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или  здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов,  представляющих значительную историческую, художественную,  культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо  важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются  таможенные службы сторон.  

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная  служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию,  касающуюся, в том числе подлинности официальных документов,  выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной  службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на  территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с  территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с  

территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на  территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о  сотрудничестве).  

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках  предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное  получение экспортной декларации в отношении партии товара по спорной  ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой  сделки в связи с имеющими сомнения в части реального ее осуществления,  в материалы дела ответчиком не представлено.  

Ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости на не  доказанность декларантом объективности значительного отличия  заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с  идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при  сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных  источников информации, таможенный орган не дал обоснованных  пояснений, какие документы, по его мнению, требовались для  предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по  сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного  органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы  и не были предоставлены таможне.  

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении о не  предоставлении данных документов судом отклоняется.  

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69  ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено  объективной возможностью последнего представить запрашиваемые  документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по  

конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для  подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица,  ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в  целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69  Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное  собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение  товара по такой цене и доступных для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных  документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая  во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые,  имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание  сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной  мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара,  определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд  

приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных  таможней дополнительных документов, не может являться основанием для  корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной  ДТ.  

Исходя из вышеизложенного, невозможность использования  документов, представленных обществом в таможенный орган в  обоснование правомерности определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной  оценке), таможенным органом не подтверждена.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств  несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС  условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами  и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, таможенный орган не представил.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Между тем, доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не  установил. Невозможность использования документов, представленных  декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при  таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной  оценке таможенным органом не подтверждена.  

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке  таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия,  о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные  расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении  таможенного органа, полученными с использованием системы управления  рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные  не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок  определения таможенной стоимости.  

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками,  установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве  основы для определения таможенной стоимости по методам по цене  сделки с идентичными или однородными товарами.  

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать  влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки,  налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к  объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не  влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  Соглашении в качестве основания для корректировки.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия  либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих  документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара,  количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей  стоимости товара, условиях и оплаты поставки.  

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был  оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных  документах, таможенным органом не представлено.  

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами  подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара  по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно  содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том  числе, информацию о том, какие документы и сведения являются  недостоверными, недействительными либо не подтверждающими  заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости  товаров.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не  доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  товара и входе проведения дополнительной проверки документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах,  корректировка таможенной стоимости произведена таможней при  отсутствии правовых оснований.  

При этом, решение о корректировке таможенной стоимости по  спорной ДТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей,  исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, поскольку  

на основании него таможней принято окончательное решение по  таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной  стоимости, на основании которого обществу доначислены таможенные  платежи, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

На основании вышеизложенного, решение о корректировке  таможенной стоимости от 10.02.2017 является незаконным, что само по  себе влечет за собой незаконность всех последующих решений  таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по  спорной ДТ, при этом, оспариваемое решение о принятии таможенной  стоимости, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята  01.03.2017» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»  повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих  уплате по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом,  ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является  декларант.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2  статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 01.03.2017 о принятии  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/121216/0039791,  

оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в  электронном документе «Служебные отметки ДТС» незаконным, а  требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  

(взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом  отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных  платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием  таможенным органом оспоренного решения, совершенными им  действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета  соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на  таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае  указывается в резолютивной части судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления  Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить  обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №  10714040/121216/0039791, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от  01.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10714040/121216/0039791, оформленного в виде записи «Таможенная  стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»  как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по заявлению.  

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать  после вступления решения в законную силу.  

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары   № 10714040/121216/0039791, окончательный размер которых  Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.