﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10861/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021года

Дело № А60-1056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Янмурзина А.С., паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года

по делу № А60-1056/2021	

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ ПЕНСНЕ» (ОГРН 1026604957940, ИНН 6660091132),

третье лицо: ЕМУП «Здоровье» 

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Золотое Пенсне" с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 179 439 рублей 45 копеек.

13.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг  за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 157 182 руб.44 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, согласившись с утверждением ответчика о  том что, стоимость тепловой энергии, в том числе потребленной ответчиком по спорному объекту, предъявлена к оплате истцом третьему лицу и оплачена ответчиком третьему лицу, а третье лицо оплатило весь потребленный ресурс истцу; утверждает, что денежные средства за ответчика в адрес истца не поступали; выводы суда о повторном взыскании суммы задолженности являются неверными,  срок исковой давности не пропущен; настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, пояснил, что согласно расчетам ТЭР истца в спорном периоде ресурс поставлялся на всю площадь пристроя – 793,8 кв.м (имеет один тепловой ввод), истец выставлял к оплате третьему лицу всю стоимость ресурса, которая своевременно оплачены третьим лицом – ЕМУП «Здоровье» в рамках договора с истцом, счета на оплату в соответствующей части перевыставлены ответчику к оплате третьим лицом пропорционально занимаемой площади на основании договора о возмещении затрат, оплачены ответчиком; взыскание с ответчика заявленной истцом суммы повлечет повторную оплату; также указал на то, что истец в судебном заседании фактически согласился с тем, что срок исковой давности с 01.01.2017 по 30.06.2017 им пропущен, но сумму исковых требований не уменьшил, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, между ПАО «Т Плюс» (далее - Истец) и ООО "Золотое пенсне" (далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения № 54446/МКД от 01.01.2017 (далее - договор №54446/МКД) по объекту, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,д.49. 

Письмом от 11.03.2019 ООО «Золотое пенсне» обратилось к истцу с просьбой о включении в договор еще одного объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Бардина,д.34, указав, что оплата за коммунальный ресурс по данному объекту за период с 01.01.2017 по 31.06.2018 производилась ЕМУП «Здоровье», как владельцу нежилого помещения, имеющего один тепловой ввод и договор с истцом. При этом третье лицо к истцу с заявкой  не обращалось. 22,07.2010 истцом была получена выписка из ЕГРН по объекту, расположенному по адресу: ул.Ак.Бардина,34, собственником которого является ООО «Золотое пенсне» (нежилое помещение площадью 175 кв.м). 

По утверждению истца, им установлено, что начислений по объекту ул.Ак.Бардина,34 ЕМУП «Здоровье», как владельцу, имеющему один тепловой ввод, РСО не производилось, оплат от третьего лица, как и от ответчика, в адрес истца не поступало.

03.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору №54446/МКД за период с 01.01.2017 по 31.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2020 судебный приказ №А60-38340/2020 был отменен, т.к. поступили возражения от должника. 

В связи с этим 15.01.2021 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По утверждению истца, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 у ответчика перед истцом по объекту: ул.Ак.Бардина,34 имеется задолженность за тепловую энергию по договору в размере 157 182 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, достаточные с точки зрения допустимости и относимости в их совокупности для признания исполненной обязанности ООО «Золотое Пенсне» по оплате потребленных тепловых ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (по объекту на ул.Ак.Бардина,34). Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований в части периода с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве на жалобу истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 34.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме и является частью пристроя, общая площадь которого 793,8 кв.м (техническая информация от 01.12.2004 года). Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что в данном пристрое находятся три собственника ООО «Золотое пенсне» (занимаемая площадь 175 кв.м), ЕМУП «Здоровье» (265 кв.м.), ИП Михеева Р.Т. (370,7 кв.м). Общая площадь согласно выпискам из ЕГРН составляет 810,7. Изменение площади пристроя произошло в связи с перепланировками, в результате которых площадь увеличилась с 793,8 кв. м. до

810,7 кв. м.

В силу п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Поскольку в нежилом помещении площадью 793,8 кв.м имеется один тепловой ввод, владельцем которого является ЕМУП «Здоровье», между указанным лицом и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения №50783-ВоТГК от 01.01.2015, в который включен объект теплоснабжения: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 34, площадью 793,8 кв.м. Указанный договор действовал и исполнялся до 31.12.2018.

При этом на основании соглашения о возмещении затрат по коммунальным услугам от 01.10.2008 года с третьим лицом ООО «Золотое Пенсне» оплачивало тепловую энергию и горячее водоснабжении ЕМУП «Здоровье» по июнь 2018 года включительно. Соответственно, ПАО «Т Плюс» согласно договору №50783-ВоТГК выставляло ЕМУП «Здоровье» счета на оплату в отношении общей площади пристроя 793,8 кв. м., включая потребление по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца и выставленными в адрес третьего лица счетами; ЕМУП «Здоровье» выставляло счета в адрес ответчика с учетом счетов ПАО «Т Плюс» пропорционально занимаемой ООО «Золотое пенсне» площади.

Факт отсутствия задолженности ООО «Золотое Пенсне» перед ЕМУП «Здоровье» в совокупности подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно расчётом «Нагрузка (отопление) и оплата, предъявленные ЕМУП «Здоровье» по договору от 02.01.2015.; расчётными ведомостями (фактическая нагрузка) выставлявшимися ПАО «Т Плюс» помесячно ЕМУП «Здоровье». В части объемов нагрузки (отопление) и начислений к оплате, предъявленных ЕМУП «Здоровье» по договору от 02.01.2015  (графа ведомости – здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, 34); счетами фактурами помесячно по договору № 50783-ВоТГК от 02.01.2015 за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018; актами поданной-принятой тепловой энергии помесячно по договору № 50783-ВоТГК от 02.01.2015 г. за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018, в том числе письмом №01-25-01 от 13.01.2020, а также пояснениями третьего лица (ст.71 АПК РФ).

Относимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также подтверждающих наличие долга за ресурс по спорному объекту, истец не представил (ст.65,67,68,9 АПК РФ). 

В настоящее время между ПАО «Т Плюс» и ЕМУП «Здоровье» действует договор №50783/МКД от 01.01.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Бардина, 34, площадью 265 кв. м, то есть договор заключен только в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В силу	ст.	309	Гражданского кодекса	Российской	Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно	ст.	310	Гражданского кодекса	Российской	Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство прекращается исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соответствующих доказательств, опровергающих тот факт, что тепловые нагрузки и объект теплоснабжения, указанные в договоре №50783-ВоТГК, согласованы с учетом потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период, а также то, что третьим лицом в спорный период произведены оплаты в полном объеме по спорному объекту, в том числе за помещение ответчика; не обосновал  правомерность доначисления объемов и стоимости потребления ресурса за спорный период (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно представленному расчету суммы задолженности, истцом фактически заявлены исковые требования о повторном взыскании с ответчика оплаты за объект площадью 175 кв.м за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, которые были оплачены третьим лицом ЕМУП «Здоровье» в рамках договора №50783-ВоТГК в составе оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за помещение площадью 753,8 кв.м. Иного истцом не доказано.

Общими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что повторное взыскание спорной суммы при наличии достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательства недопустимо.

В связи с изложенным доводы истца о том, что судом первой инстанции  сделан неверный вывод о повторном взыскании суммы задолженности,  опровергается материалами дела с учетом пояснений ответчика и представленных по делу доказательств при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал на то, что срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предметом настоящего иска являются повременные платежи за потребленные тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 года по май 2018 года.

Как установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников. 

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 29.09.23015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.17 Постановления №43 силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (№А60-38340/2020). Определением суда от 29.08.2020 судебный приказ был отменен.

С момента отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском прошло не более шести месяцев, таким образом, срок исковой давности за периоды с июля 2017 по май 2018 истцом не пропущен, с учетом того, что оплата за июль 2017 года должна быть произведена до 15.08.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований в части периода с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу №А60-1056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина