ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А41-65806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.11.2017, ФИО2 – доверенность от 08.09.2017,

от ответчика: представитель не допущен,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества «Жилсервис»

к акционерному обществу «Королёвская электросеть СК»

о взыскании 845 584 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 14 977 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 13 октября 2017 года, а также процентов с 14 октября 2017 года по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилсервис»» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Королёвская электросеть СК» (далее – ответчик) о взыскании 845 584 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 14 977 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 13 октября 2017 года, а также процентов с 14 октября 2017 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

По результату рассмотрения вопроса о приобщении отзыва в материалы дела, судебная коллегия определила: отзыв не приобщать,  как документ, представленный от имени АО «Сбытовая компания «Луч» - не участника судебного процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оплаты потребленной в мае и июне 2017 года электрической энергии с учетом повышающего коэффициента, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2010 года между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 462. Предметом договора является поставка электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к договору на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Делая вывод об обоснованности действий ответчика и не принимая позицию истца, суды обеих инстанций указали на то, что в спорных МКД не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (ОДПУ).

Однако вывод о невозможности установки ОДПУ сделан без установления обстоятельств, связанных  с этим утверждением притом, что  расчет стоимости коммунального ресурса непосредственно связан с установлением данного факта.

Ссылка судов на п.24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (с изм. и доп.) сделана без учета ст.ст. 1,4,5, 12, 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении…», согласно которому обязанность по финансированию, установке, эксплуатации, замене приборов учета на объектах недвижимости не возлагается на управляющие компании. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения обоснованности (не обоснованности) иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А41-95806/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.А. Кочетков