Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35135/22

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 (Московская обл., дер. Елино)

к ООО "ГРАНУЛОС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНУЛОС" и ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" с требованиями о взыскании:

с ООО "ГРАНУЛОС" задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору, зарегистрированному 30.09.2015 под номером 

<

***> в размере 648 000 руб.;

с ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору, зарегистрированному 04.02.2020 под номером 

<

***> в размере 977 040 руб.;

судебных расходов в размере 16 325 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.2022 по делу № 2-2183/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчики в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перестали производить лицензионные платежи по указанным договорам, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

В возражении на иск ответчики возражали против его удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом (лицензиар) и ООО "ГРАНУЛОС" заключен лицензионный договор № 1, согласно которому лицензиар передает лицензиату в соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520574 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставленное право использования товарного, предусмотренное договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде лицензионных платежей в размере 18 000 руб. без НДС.

Вознаграждение уплачивается  путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара до 31 числа месяца, следующего за текущим (пункт 6.2 договора). 

Также 22.04.2019 между истцом (лицензиар) и ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" заключен лицензионный договор № 4, согласно которому лицензиар передает лицензиату в соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставленное право использования товарного, предусмотренное договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде лицензионных платежей в размере 27 140 руб. без НДС.

Вознаграждение уплачивается  путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 6.2 договора). 

Как указывает истец, ответчики перестали производить лицензионные платежи по названным договорам с 07.10.2018, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

ООО "ГРАНУЛОС" в материалы дела представлено соглашение от 07.10.2018 о расторжении лицензионного договора от 29.07.2015 № 1 с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 соглашения указано, что стороны произвели сверку взаимных расчетов и претензий по исполнению обязательств не имеют.

Соглашение от 07.10.2018 подписано его сторонами и скреплено их печатями.

Относительно договора от 22.04.2019 № 4 суд отмечает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обязанность по уплате вознаграждения у лицензиата  возникает с даты вступления в силу данного договора в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора начало срока действия договора – дата государственной регистрации договора в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что предоставление права использования по договору от 22.04.2019 № 4 было зарегистрировано 04.02.2020, следовательно, обязанность по оплате лицензионного вознаграждения у ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" возникла с этой даты.

При этом соглашением от 30.09.2020 о расторжении лицензионного договора № 4 о предоставлении права использования товарного знака предусмотрено, что он расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения стороны произвели сверку расчетов и претензий по исполнению обязательств не имеют.

Соглашение от 30.09.2020 подписано его сторонами и скреплено их печатями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, лицензионный договор от 29.07.2015 № 1 считается расторгнутым с 07.10.2018, а лицензионный договор от 22.04.2019 № 4 – с 30.09.2020.

Таким образом, обязанность ООО "ГРАНУЛОС" по оплате лицензионного вознаграждения прекращена с 07.10.2018.

В свою очередь обязанность по уплате лицензионного вознаграждения у ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" возникла с 04.02.2020 и прекращена с 30.09.2020. Отсутствие у ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" задолженности за указанный период подтверждается пунктом 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении лицензионного договора № 4, в котором стороны указали на отсутствие претензий по исполнению обязательств, выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчиков задолженности перед истцом по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова