АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4710/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 672,20 руб., 

третье лицо: временный управляющий ООО  «Форма Маркет» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.08.2018,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет») о взыскании 50 672,20 руб., из которых 49 957,79 руб. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18490 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 717,41 руб. - пеня, начисленная на основании пункта 3.8 соглашения от 26.04.2010 за период с 16.02.2018 по 26.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18490 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 49 957,79 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 по делу № А67- 10158/2017 принято заявление о признании ООО «Форма Маркет» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 г. в отношении ООО «Форма Маркет» введена процедура банкротства наблюдения. 

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 - временный управляющий ООО «Форма Марке»  

Ответчик  в отзывах  на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в расчете арендной платы на 2018 г. не должен применяться коэффициент инфляции, установленный на 2017г., ответчик полагал, что расчет арендной платы следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка; кроме того, ответчик указал, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, арендная плата не подлежит начислению;  просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д. 73-74, 146, т. 2, л. 

<

...>). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-его лица (часть  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска от 28.02.2007 №551-з между муниципальным образованием «Город Томск» и ЖСК «Символ» был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-16703 от 28.02.2007 с кадастровым номером 70:21:0200028:0579, по адресу: 

<

...> общей площадью 20430 кв. м.  (п. 1.1.1). земельный участок предоставлялся для строительства жилого комплекса (п. 1.3). Срок действия с 28.02.2017 по 28.01.2008 (п. 3.1).

Соглашением сторон от 30.12.2009 договор аренды земельного участка №ТО-21-16703 от 28.02.2007 с кадастровым номером 70:21:0200028:0579 расторгнут с 07.09.2009.

С учетом ранее заключенного договора аренды земельного участка №ТО-21-16703 от 28.02.2007,  между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ЖСК «Символ» (арендатор) 30.12.2009 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18490 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012) (л.д. 13-15, 19), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200028:0649 площадью 6 430 кв.м. для строительства жилого комплекса.

Срок действия договора от 30.12.2009 № ТО-21-18490 установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Соглашением от 26.04.2010 о перемене стороны в договоре № ТО-21-18490 аренды земельного участка от 30.12.2009, ООО «Форма Маркет» приняло на себя все права и обязанности ЖСК «Символ», предусмотренные данным договором с 12.01.2010 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, изложив его пункт 1.1 в следующей редакции: на основании постановления Мэра г. Томска № 1677-з от 31.08.2012, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастрового паспорта земельного участка №7000/301/12-19312 от 12.04.2012, кадастрового паспорта земельного участка №7000/301/12-19305 от 12.04.2012, кадастрового паспорта земельного участка №7000/301/12-19314 от 12.04.2012, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу: 

- 

<

...>, общей площадью 3 296 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4261 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные дома жилые дома 11-16 этажей; 

- 

<

...>, общей площадью 1 553 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4263 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные дома жилые дома 11-16 этажей; 

- 

<

...>, общей площадью 1 581 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4262 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные дома жилые дома 11-16 этажей.

В соглашении от 26.04.2010 о перемене стороны в договоре № ТО-21-18490 аренды земельного участка от 30.12.2009 стороны согласовали условия расчета и внесения арендной платы. 

Так, данным соглашением предусмотрено, что размер арендной платы за пользование участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.3); первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания указанного договора. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.8).

Ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении начисления арендной платы на часть земельного участка площадью 1726 кв. м. в связи с вводом в эксплуатацию первой очереди строительства многоквартирного жилого дома с даты  - 31.05.2013 ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик просил производить начисления арендную плату за часть земельного участка площадью 1570 кв. м. для строительства второй очереди многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 110).

Вторая  очередь строительства жилого комплекса (жилая группа №1 15-этажное жилое здание №18 Блок-секции  в осях 4-5, 5-6) введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 (т.2, л. д. 16). 

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200028:4261)  за 1 квартал 2018г.  не исполнил. 

На день подачи иска задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 49 954,79 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Доводы ответчика о возможности продления (заключения на новый срок) договора аренды, заключенного на основании абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом отклоняются как противоречащие положениям абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, статей 30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08) не следует обязательство истца продлить арендные отношения на новый срок с застройщиком, по причине не завершения последним строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, более того, вышеуказанные нормы не ограничивают действие положений абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного 8 кодекса Российской Федерации» и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязательны для применения. 

Из совокупности указанных норм и содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08 не следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», может быть продлен или заключен на новый срок, превышающий пять лет. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не только не содержит положений, обязывающих продлить арендные отношения, возникшие в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по истечении пяти лет, а, напротив, исключает данную возможность. 

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды № ТО-21-18490. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан. 

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет основного долга истец произвел на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18490 по ставкам, утвержденным решением Думы от 19.08.2008  № 965.

При этом в качестве облагаемой арендной платой площади земельного участка по данному спору взята площадь земельного участка по адресу: 

<

...>, в размере 1 570 кв.м., указанная ответчиком в письме от 02.12.2013 (т.1, л.д. 110).

Решением Думы г. Томска № 965 от 19.08.2008 г. утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов. Решением Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 172 утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172).

Согласно пункту 3 решения Думы г. Томска № 172 оно применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению. 

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета от кадастровой стоимости земельных участков. Одновременно с принятием Решений Думы г. Томска № 171, № 172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 173 «О внесении изменений в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 г. 

Решение Думы № 965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Учитывая нормативное регулирование вопросов о плате за землю на территории города Томска и, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Думы N 965 не отменено с принятием решений Думы №№ 171, 172, а более того установлен порядок применения указанных нормативных актов, расчет задолженности истца  судом признан правильным.

Возражения ответчика в части применения коэффициента инфляции на сумму основного долга судом не принимаются.

Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. 

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%. 

В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 № 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.     

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9 %. 

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года.  

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 49 954,79 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 954,79 руб. является обоснованным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, правовое значение имеет факт того, что период задолженности истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 63, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (27.12.2017г.), суд приходит к выводу о том, что требования об оплате задолженности за спорный период являются текущими.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.8 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.02.2018 по 26.04.2018 в размере 717,41 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания пункта 3.8 договора от 30.12.2009 № ТО-21-18490 следует, что неустойка установлена сторонами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем  минимальному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том что, при расчете пени должна учитываться сумма задолженности без повышающих коэффициентов, судом отклонятся в связи со следующим. 

Коэффициенты инфляции носят нормативный характер и подлежат обязательному применению всеми арендаторами, применение коэффициента позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу пункта 3.8 Соглашения о перемене стороны от 30.04.2010 г. сторонами согласовано условие об уплате пени, которая определяется в процентах от суммы задолженности, при этом каких-либо ограничений относительно суммы, на которую начисляется неустойка, не установлено. Поскольку ответчиком своевременно не вносилась арендная плата в размере, определенном с учетом коэффициентов инфляции, оснований для начисления пени на меньшую сумму, чем сумма сложившейся задолженности, не имеется. 

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 717,41 руб. не представил.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 717,41 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 49 954 руб. 79 коп. основного долга, 717  руб. 41 коп. пени, а всего 50 672 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 027 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева