АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – общество «ЭнергоУралРемонт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. и его представитель Дюков С.В. (доверенность от 11.07.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоремонт» - Коробейникова М.В. (доверенность от 30.07.2018);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019);

представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - Верета Е.П. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением суда от 15.06.2018 Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Общество «ЭнергоУралРемонт» 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.А. (с учетом неоднократных уточнений), ссылаясь на  непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивание времени по проведению оценки имущества должника, непринятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества, непредставление копий документов, подтверждающих сведения реестра текущих кредиторов, непредставление информации о результатах конкурсного производства, совершение действий по погашению текущих требований 8 кредиторов четвертой очереди вне очереди.

Определением суда от 25.08.2018 жалоба общества «ЭнергоУралРемонт» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившейся в удовлетворении текущих требований четвертой очереди во внеочередном порядке, а именно: по погашению задолженности следующим 8 кредиторам: государственному унитарному предприятию Свердловской области «УСС СО» (далее – предприятие «УСС СО»)  - 19 840 000 руб.; индивидуальному предпринимателю Смолякову Ю.М. - 2 112 000 руб., акционерному обществу «РЖД» - 100 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество  «Агропромсервис») - 70 000 руб., индивидуальному предпринимателю Дегтянниковой Т.М. - 190 000 руб., индивидуальному предпринимателю Дорогину Г.В. - 270 000 руб.,  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – общество «Строй Лидер») - 40 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-корпоративные продажи») - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции (спор рассмотрен с учетом представленных обществом «ЭнергоУралРемонт» в последнем судебном заседании уточнений требований без предоставления конкурсному управляющему возможности заявить возражения и представить в их обоснование доказательства), определением от 13.12.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «ЭнергоУралРемонт» были заявлены уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых оно просило признать незаконными лишь действия конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований 8 кредиторов, выразившейся во внеочередном удовлетворении требований четвертой очереди реестра требования кредиторов перед кредиторами по текущим платежам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 25.08.2019 отменено; в удовлетворении жалобы общества «ЭнергоУралРемонт» на действия конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоУралРемонт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Матвеева А.А. По мнению общества «ЭнергоУралРемонт», в материалах дела не имеется надлежащих доказательств необходимости осуществления во внеочередном порядке оплаты материалов, поставленных обществами «Агроппромсервис», «СтройЛидер», предпринимателями Дегтянниковой Т.М., Дорогиным Г.В. для проведения аварийных работ в отопительном сезоне 2017/2018 г.; указывает на то, что по состоянию на 28.12.2017 была только проведена дефектовка проблемных участков и составлены ведомости потребности; в протоколе заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от 28.12.2017 № 19 указано, что договоры с названными лицами были заключены в 2015-2016 г., представленные в материалы дела товарные накладные датированы августом - сентябрем 2017 года, то есть материалы уже были поставлены к моменту составления дефектовки. Общество «ЭнергоУралРемонт» ссылается на то, что также осуществляло ремонт котельной, которая была в аварийном состоянии, и без ее ремонта отопительный сезон 2017/2018 г. в Камышловском районе оказался бы под угрозой срыва, однако оплата выполненных работ конкурсным управляющим не произведена. Общество «ЭнергоУралРемонт» ссылается и на то, что в судебном заседании 15.08.2018 им были уточнены заявленные требования, при этом не были изменены одновременно предмет и основания заявленных требований, нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.   

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, направленные в электронном виде, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. представили отзывы, в которых поддерживают доводы кассационной жалобы общества «ЭнергоУралРемонт» и просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Матвеев А.А., акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в отзывах на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.         

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЭнергоУралРемонт» является кредитором по текущим платежам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭнергоУралРемонт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеева А.А., указав на то, что конкурсным управляющим Матвеевым А.А. вне очереди удовлетворены требования 8 кредиторов, которые относятся к четвертой очереди текущих требований кредиторов должника, а именно погашена задолженность перед следующими кредиторами: предприятием «УСС СО» в размере 19 840 000 руб., предпринимателем Смоляковым Ю.М. в размере 2 112 000 руб., акционерным обществом «РЖД» в размере 100 000 руб., обществом «Агропромсервис» в размере 70 000 руб., предпринимателем Дегтянниковой Т.М. в размере 190 000 руб., предпринимателем Дорогиным Г.В. в размере 270 000 руб., обществом «Строй Лидер» в размере 40 000 руб. и обществом «Газпромнефть-корпоративные продажи» в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество «ЭнергоУралРемонт» сослалось на отсутствие оснований для гашения задолженности перед указанными 8 кредиторами в приоритетном порядке, на то, что определением суда от 05.03.2018 конкурсному управляющему Матвееву А.А. было отказано в признании подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходов на оплату поставки угля, услуг по его транспортировке и разгрузке.

Арбитражный управляющий Матвеев А.А., возражая против заявленных требований, указывает на то, что спорные платежи отнесены к внеочередным с учетом сложившейся ситуации в период отопительного сезона 2017/2018 г.; чрезвычайный характер платежей связан с наличием предписаний о необходимости оплаты угля в целях эксплуатации угольных котельных для бесперебойной работы в отопительный сезон и предотвращения чрезвычайной ситуации, влекущей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить выплаты кредиторам должника в порядке очередности, установленной данной нормой права. Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств конкурсный управляющий вправе отступить от установленной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60)  указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения жалоба общества «ЭнергоУралРемонт» и признания незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего Матвеева А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник - предприятие «РСО» является владельцем угольных и газовых котельных, а также тепловых сетей на территории Камышловского городского округа; основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Для обеспечения работоспособности угольных котельных между предприятием «РСО» (покупатель) и предприятием «УСС СО» (поставщик) заключен договор от 08.07.2016 № 1/07-16 на поставку угля и аналогичный договор от 31.12.2016 № 10/16 на поставку угля на отопительный сезон 2017-2018 гг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Матвеев А.А. утвержден конкурным управляющим должника 20.10.2017 (решение суда по настоящему делу).

На указанный момент у должника перед предприятием «УСС СО» имелась задолженность по оплате за поставленный уголь; письмами от 16.10.2017 № 01-02/271/2, от 19.10.2017 № 01-02/278 предприятие «УСС СО» уведомило должника и и.о. главы Камышловского городского округа о невозможности обеспечения приобретения топлива для нужд должника и вынужденном прекращении последнему поставки каменного угля с 01.10.2017 до полного погашения задолженности.

Поскольку прекращение работы газовых котельных грозило срывом отопительного сезона в г. Камышлове, Прокуратура Камышловского городского округа указала должнику на необходимость обеспечения бесперебойной работы котельных, поставки угля и поддержанию запасов угля, что подтверждается представленными предостережениями в материалы дела Камышловской межрайонной прокуратуры (письма от 30.10.2017 № 02-03-2017, а также от 14.12.2017 № 02-03-2017, от 26.01.2018 № 1428ж-2017).

Предостережением от 16.11.2017 № 01-16-2017 Камышловская межрайонная прокуратура указала на то, что невыполнение предприятием «РСО» обязательств по созданию нормативного запаса топлива на котельных свидетельствует о нарушении федерального законодательства, жилищных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования Камышловский городской округ, что может привести к возникновению массовых заболеваний и угрозе жизни и здоровью граждан, а также повлечь за собой срыв отопительного сезона 2017/2018 на территории г. Камышлов Свердловской области; прекращение поставок угля в конечном счете повлечет за собой нарушение прав как граждан, проживающих в жилых домах г. Камышлова, так и учреждений социального назначения - школ, больниц, детских домов, постольку отсутствие тепла повлечет за собой не только нарушение требований санитарных норм, но и создает угрозу жизни и здоровью; невыполнение данного предостережения влечет за собой привлечение конкурсного управляющего Матвеева А.А. к административной ответственности по статьям 17.7, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовной ответственности по статьям 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколами заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа от 23.11.2017 № 15, от 14.12.2017 № 17, от 28.12.2017 № 19 подтвержден факт наступления чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью более 3000 жителей г. Камышлова, получающих теплоснабжение от угольных котельных предприятия «РСО», в случае если не будет произведены следующие платежи за поставку, перевозку и разгрузку угля, а также в оплату материалов для устранения текущих аварий (спорные платежи). Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа конкурсному управляющему принять предприятия «РСО» предписано меры по возобновлению поставок угля на угольные котельные предприятия «РСО» с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью жителей г. Камышлов, а также с целью поддержания 100-дневного запаса угля в соответствии с предостережением Прокуратуры от 16.11.2017 № 01-16-2017; обеспечить поставку и транспортировку угля; произвести вышеуказанные оплаты.

Кроме того, Администрация Камышловского городского округа письмами от 14.11.2017 № 6403, от 29.01.2018 № 468, от 02.02.2018 № 579, от 19.04.2018 № 2034 также неоднократно требовала от должника продолжить оплату угля и эксплуатацию угольных котельных, а также отчитаться по остаткам угля.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего Матвеева А.А. о местах расположения угольных котельных и необходимости обеспечения хранения и срочной доставки партий угля по требованию на ту котельную, которой это необходимо, учитывая, что для поставки угля используется железнодорожный транспорт, что делает необходимым наличие специального тупика с кагатом для выгрузки вагонов, наличие специальной техники для обеспечения процесса выгрузки из вагонов и соответствующих специалистов, учитывая, что для обеспечения непрерывной доставки каменного угля до котельных необходима специальная техника, которая у предприятия «РСО» отсутствует, учитывая, что в технологическом процессе 16 угольных котельных и для проведения аварийных работ задействованы имеющиеся у предприятия «РСО» трактора «МТЗ» и «JSB», автомобиль ГАЗель, что влечет необходимость поставки ГСМ, установив, что аварийные работы осуществлялись с использованием материалов, поставленных обществами «Агропромсервис», «СтройЛидер», предпринимателями Дегтянниковой Т.М., Дорогиным Г.В., установив, что наличие между должником и указанными выше лицами, в пользу которых управляющим Матвеевым А.А. преимущественно осуществлены спорные платежи, обязательственных правоотношений подтверждено первичной документацией, суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал, что в сложившейся ситуации не имеется оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева А.А. по оплате вне очереди вышеуказанным кредиторам текущих платежей, непосредственно связанных с необходимостью обеспечения бесперебойной работы в отопительный сезон 2017/2018 г. работы угольных котельных и предотвращения создания аварийной ситуации, угрожающей здоровью и жизни населению Камышловского района.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным им фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ЭнергоУралРемонт», заявляя об уточнении заявленных требований, не нарушило нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются. Ссылка на отсутствие одновременного изменения предмета и основания заявленных требований не имеет в данном случае правового значения, поскольку такое обстоятельство не было положено судом апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, признав, что конкурсный управляющий был лишен возможности заявить возражения относительно уточненных требований, представленных в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылку заявителя на определение суда первой инстанции от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, справедливо указав, что данное определение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, свидетельствуют о  несогласии кассатора с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах деятельности конкурсного управляяющего. Между тем, мнение заявителя кассационной жалобы о том, что  приведенные сторонами спора доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные платежи были совершены в оплату закупки угля на отопительный сезон 2017-2018 г. и устранения текущих аварий, для целей обеспечения бесперебойной работы угольных котельных в условиях, когда к моменту утверждения Матвеева А.А. конкурсным управляющим должника у последнего образовалась задолженность перед поставщиком угля, в связи с чем последний отказался осуществлять дальнейшую поставку, при этом  не был сформирован необходимый резерв топлива на наступивший отопительный сезон, в целях недопущения прекращения отопления жилых домов и учреждений социального значения г. Камышлова и возникновения связанных с этим негативных последствий, угрожающих жизнедеятельности населения, во исполнение соответствующих предостережений и предписаний государственных органов, с учетом характера и социальной значимости осуществляемой должником деятельности, в связи с чем признал, что с учетом сложившейся ситуации не имеется оснований считать оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными. Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								С.А. Сушкова