АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10403/2019

г.Калуга

6 марта   2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

постановление изготовлено в полном объеме   06.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Администрации города Кирсанова Тамбовской области (393360, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО2 (дов. от 09.02.2023 № 8-Д), ФИО3 (дов. от 26.10.2022 № 37-Д, диплом);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (393366, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 20.02.2023, диплом); 

Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области (393360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

общества с ограниченной ответственностью «Новация» (353183, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тамбовской области   на решение Арбитражного суда Тамбовской области    от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022  по делу    № А64-10403/2019,

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

 Администрация города Кирсанова Тамбовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, управление) от 25.11.2019 № 068/01/15-879/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество), Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – комитет по имуществу области), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - комитет по имуществу города).

Решением суда от 05.10.2020 оспариваемое предупреждение признано незаконным в части обязания администрации возвратить земельный участок. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2021 все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые судебные решения, ссылаясь на неверные выводы судов, что земельный участок не может быть предметом аукциона в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне, и о неисполнимости предупреждения.

В отзывах на жалобу администрация и общество просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа УФАС от 16.05.2019 № 27, приказов УФАС о продлении срока проведения проверки от 26.06.2019 № 31, от 24.07.2019 № 42 в отношении администрации в период с 03.06.2019 по 12.08.2019 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2019 № П4-2/19, в котором отражено, что принятое администрацией постановление от 24.10.2018 № 1113, которым предписано разрешить продажу ООО «Кристалл» земельного участка с кадастровым номером 68:24:0000000:51, общей площадью 22603 кв. м, разрешенное использование: под размещение производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, явившееся основанием для заключения с обществом договора № 82 от 24.10.2018 купли-продажи земельного участка под размещение нежилого здания, площадью 64,3 кв. м, нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

25 ноября 2019 г. управлением в адрес главы города Кирсанова вынесено предупреждение № 068/01/15-879/2019, которым администрация обязывалась в срок до 31.12.2019:  1) отменить постановление от 24.10.2018 № 1113; 2) возвратить земельный участок, предоставленный в собственность обществу в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Полагая, что предупреждение является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что спорный земельный участок полностью попадает под действие санитарной зоны, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот земельный участок не может быть предметом аукциона; кроме того, суд пришел к выводу о неисполнимости предупреждения в части возврата земельного участка, а поэтому удовлетворил требование администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того указал, что бывший собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ООО «Дорожник» пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в результате приобретения обществом «Кристалл» объекта недвижимости перешло к последнему, а поэтому ООО «Кристалл» вправе выкупить весь земельный участок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 39.1 названного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 данного закона.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Кирсановского горисполкома от 16.09.1987 № 195 территория асфальтобетонного завода (АБЗ) площадью 20 550 кв. м была закреплена за городским дорожным ремонтно-строительным участком в соответствии с прилагаемой схемой.

Постановлением администрации г. Кирсанова от 25.11.1992 № 449 указанный земельный участок передан в бессрочное (постоянное) пользование СРСУ «Тамбовспецкоммундорремстрой», которое постановлением администрации от 25.12.1992 № 494 преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

19 января 1993 г. земельный участок площадью 20 550 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 68:24:0000000:51.

Решением комитета по имуществу города от 25.12.1992 № 125 предписано осуществить приватизацию ТОО «Дорожник». Арендованное имущество, включая недвижимость, выкуплено товариществом по договору от 03.02.1993 № 24.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2017 по делу № А64-2854/2017 признано право собственности ООО «Дорожник» (преобразовано из ТОО «Дорожник»), в том числе, на нежилое здание площадью 64,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 68:24:0000000:51.

Постановлением администрации Кирсановского района от 14.12.2017 № 1297 на основании заявления ООО «Дорожник» утверждена схема расположения земельного участка, площадью 22 603 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «П» - территория производственных и коммунально-складских предприятий, вид разрешенного использования - земельные участки под размещение производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения.

11 мая 2018 г. с ООО «Дорожник» был заключен договор аренды № 2803 на указанный земельный участок.

13 июня 2018 г. ООО «Дорожник» продало ООО «Кристалл» по договору купли-продажи нежилое здание площадью 64,30 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.

На основании постановления администрации от 01.08.2018 № 755 в этот же день договор аренды на спорный земельный участок перезаключен с ООО «Кристалл».

24 октября 2018 г. земельный участок выкуплен ООО «Кристалл» по договору купли-продажи № 82 с администрацией на основании постановления администрации от 24.10.2018 № 1113, без проведения торгов (т. 1 л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано выше, ООО «Кристалл» приобрело у ООО «Дорожник» здание площадью 64,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 22 603 кв.м, который находился в аренде у продавца.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из решения Кирсановского горисполкома от 16.09.1987 № 195 следует, что на спорном земельном участке  был расположен асфальто-бетонный завод (АБЗ) – т.1 л.д. 49. 

В судебном заседании установлено, что на момент продажи обществом «Дорожник» обществу «Кристалл» здания площадью 64,3 кв.м на земельном участке осталось одно это здание, другие объекты были разрушены.

В силу указанных норм права при продаже объекта недвижимости к обществу «Кристалл» перешло право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для обслуживания этого здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кристалл» пояснил, что приобретенное здание используется как бытовка для хранения инструмента. 

Вывод судов, что формирование участка под приобретенным обществом объектов недвижимости и выставление остальной части земельного участка на торги невозможно, так как весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне со стороны станции биологической очистки  сахарного завода ООО «Кристалл», частично – в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ-35 кВ Уметская, частично – в зоне  минимальных расстояний от магистрального газопровода, а поэтому строительство каких-либо объектов на этом земельном участке запрещено, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

        Согласно подпункту 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вид разрешенного использования спорного земельного участка  - размещение производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения; земельный участок в части площади 0,6878 га имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ. В охранной зоне запрещаются любые действия, указанные в разделе III Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (т. 2 л.д.111, 113).

      Судами установлено, что на данном земельной участке находится охранная зона высоковольтной линии ВЛ-35 кВ Уметская. 

      В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (в ред. от 21.12.2018), строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам. То есть, категорического запрета на осуществление указанных видов деятельности нет.

        Из представленной информации Кирсановского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 06.04.2020 № 55-26-09/735 следует, что значительная часть спорного земельного участка попадает в границы зон минимальных расстояний от магистрального газопровода Саратов-Москва инв. № 843 на участке 239 км, состоящем на балансе ПАО «Газпром», который является опасным производственным объектом 1 класса опасности.  Спорный земельный участок находится в границах зоны минимальных расстояний от газопровода, составляющей 200 м (100 м в каждую сторону от оси газопровода). Площадь участка в этой зоне составляет 0,913063 га, то есть менее половины земельного участка (т.2 л.д.116, 117, 119).

       Как видно из имеющихся в материалах дела чертежей часть охранной зоны объектов электросетевого хозяйства расположена в границах зоны минимальных расстояний от газопровода (т.2 л.д.116, 123). 

       Из письма ООО «Новация» от 16.03.2020 № 55 следует, что весь спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне в связи с нахождением на смежном земельном участке сахарного завода, относящегося к II классу опасности  с учетом характеристики источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т.2 л.д.115).

       Согласно пунктам 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», подпунктам «а», «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее Правила № 222), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

        Из изложенного следует, что в санитарно-защитной зоне не запрещается строительство промышленных объектов иного, помимо предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 и подпунктами «а», «б» пункта 5 Правил № 222, назначения.

        Таким образом, почти половина спорного участка находится в зоне, в которой возможно осуществлять строительство объектов промышленного назначения.

        Учитывая, что земельный участок площадью 22 603 кв. м  не предоставлялся только для строительства объекта площадью 64,3 кв.м, площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости с учетом цели его эксплуатации (здание используется как бытовка для хранения инструментов), предоставление в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов в данной ситуации следует квалифицировать как нарушение органом публичной власти требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженное в отчуждении имущества публично-правового образования в обход конкурентных процедур.

         При изложенных обстоятельствах предупреждение УФАС от 25.11.2019 № 068/01/15-879/2019 соответствует требованиям действующего законодательства.

         Вывод судов о неисполнимости предупреждения несостоятелен.

         Вывод суда апелляционной инстанции, что при приобретении объекта недвижимости по договору купли-продажи от 13.06.2018 к ООО «Кристалл» от ООО «Дорожник» перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не верен, так как на дату продажи объекта капитального строительства ООО «Дорожник» пользовалось земельным участком на праве аренды на основании договора аренды от 11.05.2018.

          Учитывая, что судами обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применены нормы права в части возможности осуществления строительства на части земельного участка, расположенной в санитарно-защитной зоне, а поэтому суды пришли к неправильному выводу о невозможности использования земельного участка под строительство иных объектов, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 27.07.2022 и постановление от 16.11.2022 отменить, принять по делу свое решение, отказать администрации в удовлетворении её заявления.    

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области    от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022  по делу  № А64-10403/2019 отменить, в удовлетворении заявления Администрации города Кирсанова Тамбовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

ФИО1