Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23096/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского карая,

апелляционное производство № 05АП-2424/2020

на решение от 06.03.2020 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-23096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Владивосток, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2000, юридический адрес: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом ДВС 0908204;

от Инспекции Регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом ВСА 0817765.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2             (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель) 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

ИП ФИО2 02.12.2019 направил в суд запрошенные документы. 

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора, к участию в деле привлечены: Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным;  при банкротстве должника ООО «Виста» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  ООО «Виста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто  конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5); требования ИП ФИО2 признаны обоснованными.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, прося о его отмене в части утверждения арбитражного управляющего, не отвечающего требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  согласно которого в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 13.05.2020.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, который в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

В канцелярию суда от  конкурсного управляющего ООО  «Виста» ФИО5 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, Инспекции Регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского края по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражали. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ООО  «Виста» ФИО5 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции от 06.03.2020 в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Виста» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, одним из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

При осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ФИО2 по договору займа от 20.05.2019 № 1/1 в размере 350 000 рублей основного долга, 35 000 рублей пени по договору займа, а также 3525 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.10.2019 по делу № 2-1749/19.

Указанная задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

От саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидность») 13.12.2019 представило сведения о соответствии заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательства наличия у ФИО5 аккредитации Фондом не представлены.

Рассмотрев сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, поступившие от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации ААУ «Солидность», суд не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 и  201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку ООО «Виста» не является застройщиком, осуществляющим отчисление взносов в компенсационный фонд.

С учетом изложенного, решением суда от 06.03.2020 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным;  ООО «Виста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, требования ИП ФИО2 размере 388 525 рублей основного долга  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Виста».

 Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста», не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.03.2020 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1  статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве следует, что в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Коллегией из материалов дела установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ИП ФИО2 просил утвердить арбитражным управляющим ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации ААУ «Солидность».

Определением от 04.12.2019 судом первой инстанции был направлен запрос в указанную организацию, с целью получения сведений и мотивированного заключения относительно заявленной кандидатуры.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Как указано в обжалуемом судебном акте, в арбитражный суд от СРО ААУ «Солидарность» поступили необходимые сведения об арбитражном управляющем ФИО5 и согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника (том 1 л. д. 92-93).

Определением суда от 04.12.2019 для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста» привлечены Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 24.12.2019 Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края предложено представить позицию по доводу заявителя о кандидатуре арбитражного управляющего.

Однако, не смотря на необходимость предоставления мотивированной позиции в отношении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства соответствующей позиции к судебному заседанию не представил, не раскрыл суду информацию об отчислении взносов в компенсационный фонд со стороны должника.

Коллегией установлено, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств  наличия у ФИО5 аккредитации  в Фонде.

С 01.01.2018 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Фонде). 

В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1., в соответствии с которым в деле о банкротстве застройщика, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (абзац 2 пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Частью 5 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что указанная обязанность возникает у застройщиков в отношении многоквартирного дома, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после даты государственной регистрации Фонда.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.12.2017 № 44458-НС/07, государственная регистрация Фонда совершена  20.10.2017.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно, слова «который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» исключены. Статьей 8 данного закона установлено, что он вступает в силу с 01.07.2018 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 262-0-0, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. 

Исходя из изложенного, Законом № 175-ФЗ для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила (так, пунктом 15 статьи 8 обратная сила придана статьям 201.8-1, 201.8-2 и 201.15-2-1 Закона о банкротстве в новой редакции). 

Поскольку статьи 201.1 Закона о банкротстве среди данных норм нет, то пункт 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 175-ФЗ, обратной силы не имеет.

Между тем, Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 года за № 51338, вступил в силу 14.06.2018 года, рассмотрение заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика, осуществляющего взносы в Фонд, и выдача свидетельства об аккредитации могли производиться Фондом с момента вступления в силу вышеназванного Приказа.

Коллегией установлено, что 03.03.2020 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника генеральным директором ООО «Виста» (застройщиком) приобщен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2008, заключенный между застройщиком и ФИО6 (дольщик) в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, на  седьмом этаже, общей площадью:90,1 кв. м.; жилой площадью: 58,6 кв. м.; строительный номер 103; срок передачи объекта дольщику: 4 квартал 2009 года.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, дата регистрации: 17.04.2008, номер регистрации № 25-25-12/017/2008-195.

Таким образом, несмотря на то, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виста»  применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общество, заключив первый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2008, государственная регистрация которого произведена 17.04.2008,  не имело возможности отчислять взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку государственная регистрация самого Фонда осуществлена 20.10.2017, следовательно, обязательные требования к аккредитации конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не применяются.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник производил отчисления в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, оснований для назначения конкурсного управляющего должником, имеющего аккредитацию в указанном Фонде, в рассматриваемом деле не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 25 Закона о Фонде общество не является застройщиком, обязанным осуществлять взносы в Фонд, в связи с чем в данном случае кандидатура арбитражного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

На основании приведенных фактов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу № А51-23096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич