СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4054/2022(2,3,4)-АК

Дело № А60-40621/2021

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «Завод ВЕК» и конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года

о включении требования Фонда содействия инвестициям в сумме 183 563 724,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40621/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр научно-технических услуг «ВЕК»  (ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ООО Завод «ВЕК», конкурсный управляющий ФИО3, Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2021 поступило  заявление Фонда содействия инвестициям (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ "Век" (ИНН 

<

***>) банкротом и введении процедуры наблюдения, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредитором составляет 42 831 116 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11.03.2022. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021, стр. 130.

В материалы дела 11.11.2021 поступило заявление Фонда содействия инвестициям о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦНТУ «ВЕК» включены требования Фонда содействия инвестициям (ИНН 

<

***>) в сумме 183 563 724,89 руб., включая 103 181 849,31 руб. основного долга и 80 381 875,58 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом нежилых помещений площадью 571,4 м² с к.н. 66:41:0303007:232, площадью 84,2 м² с к.н. 66:41:0303007:233, площадью 666,7 м² с к.н. 66:41:0303007:234, площадью 331,5 м² с к.н. 66:41:0303007:235, 376,9 м² с к.н. 66:41:0303007:236, площадью 329,1 м² с к.н. 66:41:0303007:237, площадью 330 м² с к.н. 66:41:0303007:238, площадью 383 м² с к.н. 66:41:0303007:239, площадью 331,5 м² с к.н. 66:41:0303007:240, расположенных по адресу: 

<

...>. Указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО «Завод ВЕК» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Завод ВЕК» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Общество считает, что поручительство ООО ЦНТУ «ВЕК», вытекающее из Договора поручительства №ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016 прекращено, так как Договор был подписан между ООО ЦНТУ «ВЕК» (ИНН 

<

***>) и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>), а не с Заявителем. Несмотря на процессуальное правопреемство между Заявителем и ФРП, относительно Договора целевого займа №ДЗ-77/16 от 26.12.2016, какого-либо уведомления о состоявшейся уступке права требования, процессуальном правопреемстве между Заявителем и ФРП по Договору, Должник (ООО ЦНТУ «ВЕК»), до признания его несостоятельным (банкротом), не получал, то есть таковых уступки, правопреемства на тот момент для Должника не происходило. Договор условий об «автоматическом сохранении поручительства» при замене ФРП на третье лицо не содержит, кроме того, поручительство Должника на основании Договора прекратилось в связи с отказом ФРП принять надлежащее исполнение, предложенное Должником (п. 5 ст. 367 ГК РФ). Учитывая, что взыскание денежных средств по Договору займа в судебном порядке происходило как раз в рамках упомянутого в предыдущем абзаце дела, при этом ФРП пеню за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную за пределом дат, фигурирующих в деле №А40-231864/19-55-1724 (Арбитражный суд г. Москвы), с Должника не истребовало вообще (ни в рамках длительного производства по делу №А60-53408/2019 (Арбитражный суд Свердловской области), ни после), не делал этого и Заявитель до момента признания Должника несостоятельным (банкротом), апеллянт считает, что даже и «искусственное» начисление и, тем более, истребование Заявителем с Должника пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа не может производиться ранее, чем с 04.10.2021. Считает также, что очевидна явная несоразмерность суммы пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа, рассчитанная Заявителем (76 220 000, 00 руб.) сумме основного долга Должника (92 500 000, 00 руб.), необходимым снижение размера таковой неустойки, начисление Заявителем неустойки (пени) подобного размера говорит о его попытке извлечь преимущество ФРП, со своей стороны, не заявляло о каких-либо негативных последствиях, реальных или потенциальных убытках, проистекающих из действий/бездействия Должника начиная с 2019 года и до сих пор, отказалось от надлежащего исполнения по Договору, что подтверждает вышеизложенное и явную несоразмерность неустойки (пени), которую истребует Заявитель, последствиям нарушения обязательств Должником.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в части включения в реестр требований кредитор ООО «ЦНТУ «ВЕК» требований Фонда содействия инвестициям в сумме 80 381 875,58 руб. финансовых санкций, снизить размер взыскиваемой с ООО «ЦНТУ «ВЕК» неустойки до двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения должником своего обязательства. Считает, что размер заявленного требования не соответствует условиям договоров ипотеки зданий, сооружений №ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016 и поручительства №ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО ЦНТУ «ВЕК» обязательства по Договору поручительства. Как считает апеллянт, с учетом компенсационного характера неустойки и правовой позиции о недопустимости обогащения кредитора за счет должника, сумма неустойки, накладываемой на ООО ЦНТУ «ВЕК» в размере 24 114 279, 74 руб. будет являться справедливой, достаточной и соразмерной. 

Фонд содействия инвестициям представил отзыв на апелляционную жалобу управляющего, согласно которому просит оставить без изменений определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-231864/2019 удовлетворены исковые требования ФГАУ «РФТР» о взыскании солидарно с ООО ЗАВОД «ВЕК» и ООО ЦНТУ «ВЕК» 93 203 963 руб. 01 коп., из которых: 92 500 000 руб.00коп. (Девяносто два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 570 205 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 133 757 руб. 53 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, 200 000 руб. государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60- 53408/2019 в пользу ФГАУ «РФТР» обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016, а именно, на нежилое помещение общей площадью 3 404,3 м² с кадастровым номером: 66:41:0303007:220, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В последующем нежилое помещение общей площадью 3 404,3 м² с кадастровым номером: 66:41:0303007:220 разделено на нежилые помещения площадью 571,4 м² с к.н. 66:41:0303007:232, площадью 84,2 м² с к.н. 66:41:0303007:233, площадью 666,7 м² с к.н. 66:41:0303007:234, площадью 331,5 м² с к.н. 66:41:0303007:235, 376,9 м² с к.н. 66:41:0303007:236, площадью 329,1 м² с к.н. 66:41:0303007:237, площадью 330 м² с к.н. 66:41:0303007:238, площадью 383 м² с к.н. 66:41:0303007:239, площадью 331,5 м² с к.н. 66:41:0303007:240, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-231864/2019 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-53408/2019 требования, за исключением требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., переданы в пользу Фонда содействия инвестициям на основании договора уступки прав требований № ДЗ-77/16-Ц-1 от 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу А40-231864/2019 произведено процессуальное правопреемство ФГАУ «РФТР» на Фонд содействия инвестициям в части задолженности в размере 93 203 963,01 руб. 

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40- 231864/2019 сумма долга по договору целевого займа № ДЗ-77/16 от 26.12.2016 по состоянию на 26.08.2019 составляет 93 203 963,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 92 500 000,00 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 5% за период с 21.06.2019 по 04.08.2019 – 570 205,48 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 20.03.2019 в сумме 118 602,74 руб., за период с 21.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 15 154,79 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 05.08.2019 по 11.10.2021 составляет 10 111 643,83 руб.

По состоянию на 11.10.2021 размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет 76 220 000,00 руб.

По состоянию на 11.10.2021 размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 4 028 118,05 руб.

Таким образом, размер долга ООО ЦНТУ «ВЕК» перед Фондом содействия инвестициям по договору ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016 по состоянию на 11.10.2021 составляет 183 563 724,89 руб., включая 103 181 849,31 руб. основного долга и 80 381 875,58 руб. финансовых санкций, а именно: 92 500 000,00 руб. - тело займа, 10 681 849,31 руб. - проценты за пользование займом, 4 161 875,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 76 220 000,00 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа. 

Согласно п. 1.1. договора поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016 предел общей ответственности ООО ЦНТУ «ВЕК» за неисполнение ООО Завод «ВЕК» обязательств по договору целевого займа № ДЗ-77/16 от 26.12.2016 ограничивается суммой 112 500 000,00 руб. 

Следовательно, размер долга ООО ЦНТУ «ВЕК» перед Фондом содействия инвестициям на основании договора поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016 по состоянию на 11.10.2021 составляет 112 500 000,00 руб., включая 103 181 849,31 руб. основного долга и 9 318 150,69 руб. финансовых санкций, а именно: 92 500 000,00 руб. - тело займа, 10 681 849,31 руб. - проценты за пользование займом, 4 161 875,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 5 156 275,11 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции верно признал заявленное требование обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротства не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом 4 имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, должником и финансовым управляющим возражения не представлены, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

При этом, несмотря на ограничение размера ответственности ООО ЦНТУ «ВЕК» по договору поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016, требования в полном объеме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании договора ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на условиях договора и положениях действующего законодательства доводы апелляционных жалоб о том, что ограничение размера ответственности ООО ЦНТУ «ВЕК» по договору поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016 влечет за собой ограничение размера его ответственности по договору ипотеки зданий, сооружений № ДЗ77/16-ЗЛГ от 26.12.2016. Поручительство и залог являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств (ст. 361 и ст. 334 ГК РФ соответственно). В договоре ипотеки не содержатся условия, в силу которых залоговые обязательства ограничивались бы размером обязательств по договору поручительства. При этом согласно п. 2.1 договора ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016 залоговые обязательства предоставляются в обеспечение исполнения обязательств ООО Завод «ВЕК» по договору целевого займа № ДЗ-77/16 от 26.12.2016, а не обязательств по договору поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016. в связи с этим размер обеспечиваемых обязательств ООО Завод «ВЕК» суммой 112 500 000,00 руб. не ограничен, размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦНТУ «ВЕК», соответствует условиям договора поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016, договору ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016 и действующему законодательству. 

Заявление о снижении неустойки было сделано конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции и рассмотрено судом первой инстанции. В результате его рассмотрения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 5 

Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»). 

Основаниями для отказа в снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности являются правомерность начисления заказчиком неустойки и отсутствие оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, в частности доводы апеллянтов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% является обычно применимой в гражданских правоотношениях. 

Так, в соответствии с п. 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

При этом, как следует из обстоятельств спора и представленных расчетов, финансовые санкции в размере 80 381 875,58 руб., из которых 4 161 875,58 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 76 220 000,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, достигли таких значений в связи с длительной просрочкой: истечение срока возврата суммы займа – 824 дня, истечение срока уплаты процентов за пользование займом – от 21 до 752 дней. 

С учетом этого, финансовые санкции являются соразмерными и правомерными, так как рассчитаны с учетом обычных условий гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о прекращении договора поручительства основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-40621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина