АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-10729/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейское речное пароходство»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, штрафа, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № ЕРП/ДО-2;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № ЕРП-2024/89 от 01.02.2024 в размере 63 575,72 руб., штрафа за отказ от исполнения договора № ЕРП-2024/89 от 01.02.2024 в размере 19 555,20 руб., пени за просрочку поставки товара по договору № ЕРП-2024/34 от 18.01.2024 в размере 100 579,6 руб., штрафа за отказ от исполнения договора № ЕРП-2024/34 от 18.01.2024 в размере 26 800 руб.  

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.06.2025 назначено проведение судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.  

11.09.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал. Код доступа к материалам дела - 

От ответчика посредством информационной системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступил отзыв на иск, содержание которого суд расценивает в качестве признания иска.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 и от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, условия поставки товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 поставка товара производится до 20.02.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 поставка товара производится до 10.03.2024 включительно.  

Пунктом 5.5 договоров установлено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем универсального передаточного документа на товар, указанный в спецификации.  

Пунктом 6.1 договоров установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,2 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.3 Общих условий договоров, являющихся неотъемлемой частью договоров в соответствии с пунктом 7.3 договоров, в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о прекращении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).  

В силу пункта 6.4 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику, при этом покупатель обязуется оплатить ранее поставленный и принятый покупателем товар.  

Во исполнение условий договоров поставки ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний:  

- по договору от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89: от 28.02.2024 № 70 на сумму 108 697 руб. 94 коп. (дата поставки 11.03.2024); от 14.03.2024 № 99 на сумму 30 361 руб. 03 коп. (дата поставки 25.03.2024); от 08.04.2024 № 166 на сумму 3 841 руб. 20 коп. (дата поставки 19.04.2024);  

- по договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34: от 02.02.2024 № 36 на сумму 40 900 руб. 07 коп. (дата поставки 15.02.2024); от 14.03.2024 № 97 на сумму 8 700 руб. 01 коп. (дата поставки 25.03.2024); от 18.03.2024 № 112 на сумму 85 000 руб. (дата поставки 27.03.2024); от 24.04.2024 № 214 на сумму 36 000 руб. (дата поставки 03.05.2024).  

Письмом от 03.12.2024 № 434, поступившим в адрес истца 06.12.2024, поставщик сообщил о невозможности поставки форсунки 21-1407 крышки цилиндра РУМО 841А 23/30 в количестве 14 штук стоимостью 97 776 руб. 01 коп. с учетом НДС.  

Принимая во внимание факт неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара стоимостью 97 776 руб. 01 коп., истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора № ЕРП-2024/89, уведомил письмом от 24.12.2024 № ЕРП/1595-исх общество «Промгрупп» об отказе от исполнения договора № ЕРП-2024/89 в части непоставленного товара по пункту 10 спецификации на общую сумму 97 776 руб. 01 коп. с учетом НДС.  

Товар на сумму 134 000 руб. по договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 истцу не поставлен, по состоянию на 24.02.2024 просрочка составляет 350 дней.  

Принимая во внимание факт неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара стоимостью 134 000 руб., истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора, письмом от 05.03.2024 № ЕРП/379-исх уведомил общество «Промгрупп» об отказе от исполнения договора от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 в части непоставленного товара по пункту 4 спецификации на общую сумму 134 000 руб. с учетом НДС.  

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику пени:  

- по договору от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 за период с 21.02.2024 по 06.12.2024 в размере 63 575 руб. 72 коп.;  

- по договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 за период с 12.03.2024 по 03.05.2024.  

На основании пункта 4.3 Общих условий договоров, являющихся неотъемлемой частью договоров от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 и от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 согласно пункту 7.3 договоров, истец начислил ответчику штрафы:  

- по договору от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 в размере 19 555 руб. 20 коп.; 

- по договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 в размере 26 800 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2024 № ЕРП/1595-исх, от 05.03.2025 № ЕРП/379-исх, от 01.04.2025 № ЕРП/525-исх с требованием оплатить пени и штраф. Указанные претензии направлены на указанный в договорах № ЕРП2024/89 и № ЕРП-2024/34 адрес электронной почты - Promg2017@mail.ru, и адрес для корреспонденции – 413090, 

<

...>.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление фактически признал исковые требования. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  

с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 и от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34, в спецификациях к которым стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, стоимость товара и сроки поставки товара (в срок до 20.02.2024 и 10.03.2024 соответственно).  

Факт просрочки поставки и неисполнения обязательств по поставке товара по договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договоров установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен, то требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договоров, является обоснованным.  

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику пени:  

- по договору от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 за период с 21.02.2024 по 06.12.2024 в размере 63 575 руб. 72 коп.;  

- по договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 за период с 12.03.2024 по 03.05.2024. 

Проверив расчет пени, суд считает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом сроков поставки, предусмотренных договорами, и дат фактической поставки товара.  

Согласно пункту 4.3. Общих условий договоров, в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о прекращении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).  

В связи с отказом истца от договоров, связанным с непоставкой товаров, истец начислил ответчику штраф: по договору от 01.02.2024 № ЕРП-2024/89 в размере 19 555 руб. 20 коп.; по договору от 18.01.2024 № ЕРП-2024/34 в размере 26 800 руб.  

Учитывая, что доказательств исполнения договоров поставки в части недопоставленного товара не имеется, то в силу согласованных в договоре условий об ответственности  

поставщика за отказ от договора и приведенных норм закона истец вправе требовать начисления штрафа на основании пункта 4.3 Общих условий договоров.  

Проверив представленный истцом расчет штрафов, суд считает его верным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, то суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара, а также штрафа за отказ от исполнения договоров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 526 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 08.04.2025 № 2949.  

С учетом удовлетворения исковых требований, признания ответчиком исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 868 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 657 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара по договору № ЕРП-2024/89 от 01.02.2024 в размере 63 575,72 руб., штраф за отказ от исполнения  

договора № ЕРП-2024/89 от 01.02.2024 в размере 19 555,20 руб.; пени за просрочку поставки товара по договору № ЕРП-2024/34 от 18.01.2024 в размере 100 579,60 руб., штраф за отказ от исполнения договора № ЕРП-2024/34 от 18.01.2024 в размере 26 800 руб.; а также 4 657,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 868,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2949 от 08.04.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.В. Стогней