ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8970/2019

г. Саратов

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-8970/2019 (судья Д.С. Кулапов) 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тантал» (410040, 

<

...> Октября, 110А; ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал» (далее – должник, ПАО «Тантал»).

19.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Тантал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 заявление ПАО «Саратовэнерго» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А57-8970/2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признано обоснованным, в отношении ПАО «Тантал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 ПАО «Тантал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

20.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3, в котором просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между ПАО «Тантал» и ФИО2;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ПАО «Тантал» рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 218 000,00 рублей, определенной на основании акта экспертного исследования №02-03-22 от 29.03.2022 об определении рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Консул». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенный между ПАО «Тантал» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ПАО «Тантал» денежных средств в размере 218 000,00 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. Выдан исполнительный лист. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка была заключена в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО2 по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, По мнению подателя жалобы, акт экспертного исследования от 29.03.2022, который был принят судом, является ненадлежащим доказательством по делу, не отражает реальную объективную рыночную стоимость автомобиля. Апеллянт указывает на то, что ей не было известно о существовании спора и состоявшемся судебном акте, так как никаких почтовых извещений не получала. 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены новые доказательства – акт приема-передачи от 28.05.2019, предложение взыскателю оставить имущество за собой от 17.05.2019, заявление ФИО2 от 23.04.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Тантал» в судебном заседании в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, 23.04.2019 между ПАО «Тантал» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ГАЗ-2217/GAZ, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2006, номер двигателя: *40522А*63023569*, цвет кузова: омега 2 светло-золотистый метал.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб. (пункт 5 договора), оплата осуществляется любым законным способом, согласованным сторонами (пункт 6 договора). 

Согласно пункту 7 договора передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся. 

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 23.04.2019, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» принято к производству суда 06.04.2019, заявление ПАО «Саратовэнерго» принято к  производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве 23.04.2019, а, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемого движимого имущества по оспариваемому договору и с учетом неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи признал доказанным наличие основании, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 конкурсным управляющим представлен акт экспертного исследования № 02-03-22 от 29.03.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.04.2019 составила 218 000 руб. 

Апеллянт указывает на то, что сделка была заключена в рамках исполнительного производства по цене, определенной судебным приставом-исполнителем. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющим акт экспертного исследования содержит полную информацию по поставленному вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества, оценщиком обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет", при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.

ФИО2, являющаяся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, так же как и не представила свой отчет об оценке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте экспертного исследования № 02-03-22 от 29.03.2022, указанный акт является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства, является обоснованным.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость спорного имущества была в несколько раз выше стоимости (в 10,9 раз), по которой оно было реализовано, и, соответственно, сделка была заключена на неравноценных условиях, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Лица, участвующие в деле, своим процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовались.

Апеллянт указывает на то, что ей не было известно о существовании спора и состоявшемся судебном акте, так как никаких почтовых извещений не получала. 

Ссылка ФИО2 на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, по адресу: 

<

...>, которое было возвращено в адрес суда по причине «Истек срок хранения» (л.д. 14).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству своевременно опубликована в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в производстве Ленинского РОСП № 2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 19759/19/64049-ИП, возбужденное 12.04.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1097/2019 от 20.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 72 971 руб. 41 коп. в отношении должника ПАО «ТАНТАЛ» в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках исполнительного производства, 17.05.2019 ФИО2 было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество ПАО «Тантал» - легковой автомобиль ГАЗ-2217/GAZ, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2006, оцененое приставом-исполнителем в размере 20 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2019, ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было передано спорное транспортное средство.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному органами ГИБДД договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 года, заключенному между ПАО «Тантал» и ФИО2 следует, что он заключен более чем за 1 месяц до того, как автомобиль был передан ФИО2 в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, ФИО2 апелляционному суду было представлено заявление, адресованное Первому вице-президенту ПАО «Тантал» от 23.04.2019, в котором ФИО2 обращается с просьбой продать ей спорный автомобиль. 

По условиям договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, акт приема-передачи дополнительно не составляется.  Следовательно, на момент составления в рамках исполнительного производства представленных ответчиком документов, право собственности на спорный автомобиль у должника отсутствовал, поскольку был реализован.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов ФИО2, из Ленинского РОСП № 2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области была запрошена копия исполнительного производства №19759/19/64049-ИП, возбужденного 12.04.2019.

Согласно сведений, поступивших из Ленинского РОСП № 2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области, 20.06.2019 исполнительное производство №19759/19/64049-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»  - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с истечением срока хранения данное исполнительное производство уничтожено, предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества должника за 20 000 руб., тогда как рыночная стоимость такого имущества составляет 218 000 руб., подтверждает неравноценность встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора. 

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.  На момент заключения оспариваемого договора, финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемого договора купли-продажи движимого имущества привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам путем вывода активов должника.

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ПАО «Тантал» денежных средств в размере 218 000,00 рублей. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова