﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34847/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) – Орловой Ю.В. (доверенность от 30.06.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Гумеюк А.С. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Поповой С.М. (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен ЮГ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А32-34847/2019, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой С.М. (далее – предприниматель) и ООО «Чикен Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Гурман»; взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503 рубля 32 копейки.

Определением суда от 30.07.2019 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Чикен Юг», а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю, в том числе, право на долю в уставном капитале ООО «Союз» (100%), право на долю в уставном капитале ООО «Гранд Ланшафт» (26%) в пределах 41 431 503 рублей 32 копеек до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 06.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2019 определение суда от 06.09.2019 отменено; предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019.

Определением суда от 16.09.2019 отменены обеспечительные меры принятые определением от 30.07.2019 в отношении ООО «Чикен Юг».

Определением суда от 26.12.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Чикен Юг» в пределах 41 431 503 рублей 32 копеек до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Чикен Юг» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019.

Определением суда от 28.01.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2029, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Чикен Юг» в пределах суммы иска – 41 431 503 рублей 32 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, определение суда от 28.01.2020, отменено; в удовлетворении заявления ООО «Чикен Юг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чикен Юг» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 и оставить в силе определение суда от 28.01.2020. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Чикен Юг» указывает на свое стабильное финансовое положение, а также на отсутствие оснований полагать, что впоследствии исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Чикен Юг».

В судебном заседании представитель ООО «Чикен Юг» поддержала доводы жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель налогового органа  поддержала доводы отзыва, просила принятые меры оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно руководствовались положениями статей 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Чикен Юг» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Чикен Юг» учредителем с 11.10.2017 является ООО «Амрест». Предприниматель не является контролирующим лицом по отношению к ООО «Чикен Юг». Уставный капитал ООО «Чикен Юг» составляет 91 052 931 рубль. Суд первой инстанции, отметил, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Чикен Юг» предпринимает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также действия по его отчуждению.

Отменяя определение суда от 28.01.2020, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019 ошибочными.

Апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

В настоящее время заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Повой С.М. и ООО «Чикен-Юг» по обязательствам ООО «ГК Гурман» перед бюджетом, установленным по результатам проведения выездной налоговой проверки, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А32-50460/2017.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявлены в отношении лиц, которые  являются непосредственно ответчиками.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Чикен-Юг» не является контролирующим ООО «ГК Гурман» не принимаются судом поскольку в рамках заявления о приятии обеспечительных мер  этот вопрос не подлежит установлению и оценке, поскольку такие выводы суд может сделать только в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявленного налоговым органом требования.

Апелляционный суд указал, что представленная ответчиком бухгалтерская документация свидетельствует о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт.

Между тем, уполномоченным органом проведен и представлен суду анализ финансового состояния ООО «Чикен Юг». По данным налогового и регистрирующих органов за ООО «Чикен Юг» недвижимое имущество не зарегистрировано, общество располагает только оборудованием, которое находится в эксплуатации,  в случае принятия мер к его отчуждению, оперативно установить обстоятельства его отчуждения не представляется возможным. Наличие имущества в большем объеме не является безусловной гарантией исполнения судебного акта.

Апелляционный суд принял во внимание, что арест имущества ООО «Чикен Юг» производится в пределах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 41 431 503 рублей 32 копеек, которая должна быть выплачена истцу, в случае удовлетворения иска. В случае непринятия обеспечительных мер право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.

В данном случае общество не лишено возможности обращения в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в связи с представлением встречного обеспечения, либо представления доказательств того, что при фактическом исполнении принятых обеспечительных мер в отношении Поповой С.М.  уже был произведен арест имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения предъявленных требований, так как требования заявлены к обоим ответчикам солидарно.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника. В данном случае, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом рассматриваемого дела, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб.

В отношении доводов, приведенных ООО «Чикен Юг» в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что они не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не являются основанием для их отмены.

Довод ООО «Чикен Юг» об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственно подано уполномоченным органом вне рамок дела о банкротстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае в отношении ООО «ГК Гурман» было возбуждено дело о банкротстве № А32-30842/2018, производство по которому прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган, не получивший удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Гурман», вправе заявить иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам ООО «Чикен Юг», в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Гурман» требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Довод ООО «Чикен Юг» об отсутствии у уполномоченного органа оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности; привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Таким образом, приведенные ответчиком возражения по существу рассматриваемого судом спора, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительной меры или отмены обеспечительной меры.

Принимая во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление ООО «Чикен Юг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019 по делу № А32-34847/2019, обоснованно признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

остановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 по делу № А32-34847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников