СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3822/2020

город Томск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (№ 07АП-11112/2020(2)) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3822/2020 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (620041, Свердловская область, Екатеринбург город, Маяковского улица, стр. 25а, офис 1010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Бетонная улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки денежных средств в сумме 923 818 рублей 60 копеек, судебных расходов в сумме 81 300 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (622002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (607061, Нижегородская область, Выкса город, братьев Б-вых улица, 45, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.03.2022, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 07.10.2021, ФИО6 по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее - ООО НПФ «Метмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – АО «ОЗЦЛ») о взыскании денежных средств в сумме 923 818 рублей 60 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества за вычетом стоимости отходов (стружки) металла марки БрА9Ж3л с обработанных деталей, расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 2 500 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом. 

Исковые требования ООО НПФ «Метмаш» обоснованы ссылками на статьи 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению стоимости оплаченного истцом некачественного товара (пластин в количестве четырех штук, изготовленных из бронзового сплава), поставленного по спецификации от 14.08.2018 № 20 по договору от 14.12.2015 № 1412/1-15.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО НПФ «Метмаш» взыскано 923 818 рублей 60 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный по спецификации, 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, проездом и проживанием представителя и специалиста, оплатой судебной экспертизы, в сумме 169 850 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 рублей. 

Постановлением от 29.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.10.2020 и постановление от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, является вопрос о соответствии качества переданного товара условиям договора; такое исследование проведено при первом рассмотрении спора с нарушением установленного процессуальным законом порядка в связи с выполнением лабораторного исследования при проведении судебной экспертизы лицом, не привлеченным судом к ее проведению; необходимость разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы, установления характера выявленных недостатков товара, в случае их существенности разрешения вопроса о судьбе товара.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, настаивал на взыскании с АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО НПФ «Метмаш» денежных средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества, переданные во исполнение спецификации от 14.08.2018 № 20 в сумме 923 818 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 81 300 рублей, в том числе 2 500 рублей на проведение досудебного исследования в АО «Уральский институт металлов», 20 400 рублей расходов на проведение экспертизы в АО «Уральский институт металлов», 58 400 рублей расходов на проведение экспертизы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика», судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 65 600 рублей, в том числе 34 500 рублей вознаграждение специалиста, 31 000 рублей расходы на проезд и проживание специалиста, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 рублей.

При новом рассмотрении спора заявление ООО НПФ «Метмаш» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание не рассматривалось судом в связи с поступлением ходатайства истца об оставлении заявления без рассмотрения.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования»  (далее – ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования»), акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ»).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 30.11.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта исковые требования удовлетворены, с АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО НПФ «Метмаш» взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, переданные во исполнение Спецификации № 20 от 14.08.2018 в сумме 923 818 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 81 300 рублей, в том числе 2 500 рублей на проведение досудебного исследования в АО «Уральский институт металлов», 20 400 рублей расходы на проведение экспертизы в АО «Уральский институт металлов», 58 400 рублей расходы на проведение экспертизы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика», судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 65 600 рублей, в том числе 34 500 рублей вознаграждение специалиста, 31 000 рублей расходы на проезд и проживание специалиста, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 рублей, ООО НПФ «Метмаш» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 814 рублей; на ООО НПФ «Метмаш» возложена обязанность после вступления решения в законную силу возвратить товар- пластины арт. 145х333х1020 ч.20973399-01 (опорные плиты скольжения) в количестве 4-х штук АО «ОЗЦЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЗЦЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2021 отменить, в иске отказать, произвести поворот исполнения решения от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, взыскать с ООО НПФ «Метмаш» в пользу АО «ОЗЦЛ» 1 197 695 рублей 55 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОЗЦЛ» ссылается на исполнение отмененного решения от 02.10.2020 по инкассовому поручению от 02.03.2021 № 532533; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; отсутствие в действиях ответчика, направленных на защиту против иска, признаков противоречивого или недобросовестного поведения; позднее представление в суде химического анализа спорного товара, не сохранившегося у ответчика, в связи с выполнением этого анализа сторонней организацией; отсутствие у истца спорных плит скольжения в октябре 2020 года, когда представители ответчика выезжали в города Нижний Тагил и Екатеринбург для осмотра товара, что следует, по утверждению апеллянта, из несоответствия маркировок и химического состава представленных на экспертное исследование плит и плит, исследованных при первом рассмотрении дела; непредставление истцом при первом рассмотрении дела доказательств передачи поставленных ответчиком заготовок на обработку и последующей передачи их конечному потребителю, позднее представление этих документов лишь при повторном рассмотрении дела судом; наличие у ответчика сомнений в обоснованности исковых требований, исходя из хронологии отношений сторон; отсутствие индивидуализации готовых изделий (опорных плит скольжения) в представленных истцом документах о движении товара от истца к обработчику и затем к конечному потребителю; возможность изготовления истцом плит скольжения как из заготовок ответчика, так и из заготовок других производителей; необоснованный отказ истца от подписания акта осмотра вещественных доказательств (четырех изделий из металла желтого цвета), составленного при проведении сторонами совместного осмотра 05.08.2021 в редакции ответчика; необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации вещественного доказательства и ходатайства о допросе свидетеля – литейщика ФИО7; наличие на осмотренных сторонами плитах скольжения признаков литья в песчано-глинистую форму, то есть способа отливки изделий, не применяемого в принятом у ответчика технологическом процессе (ответчиком применяется технология литья в кокиль); подтверждение ответчиком надлежащего качества поставленного товара сертификатом качества от 27.06.2018 № 18, заключением ООО «ЗСВР» от 28.08.2018 № 36; отсутствие оснований для повторного взыскания при новом рассмотрении спора денежных средств, взысканных с ответчика по результатам первоначального рассмотрения дела в сумме 1 197 695 рублей 55 копеек, необоснованное отклонение судом ходатайства о повороте исполнения судебного акта; допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона в связи с внесением изменений в резолютивную часть решения  в части возложения на истца обязанности по возврату товара определением от 30.11.2021 об исправлении опечатки; возложение на истца обязанности вернуть несуществующий товара (пластины, то есть заготовки), подвергнутые обработке для изготовления опорных плит скольжения. 

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств для определения вида литья и технологии заливки четырех опорных плит скольжения, ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, литейщика металлов и сплавов, обоснованное представлением доказательств по вопросу о наличии у АО «ОЗЦЛ» технологии литья в кокиль и литья в кокиль 4 заготовок для истца из безоловянной бронзы БрА9Ж3л, о выполнявших заказ работниках, использованном сырье, примененном типе литья, формах полученных отливок. 

Поддерживая требования апелляционной жалобы ответчик представил письменные объяснения к судебному заседанию.

К судебному заседанию апелляционного суда ответчик представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – видеофайлов на съемном носителе «видеоанимация литья в кокиль», «видеоанимация литья в песчано-глинистую  форму», видео кокиля», запроса о проведении экспертизы и ответа эксперта о согласии на проведение экспертизы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО НПФ «Метмаш» представило отзыв, просит оставить решение от 30.11.2021 без изменения, возражает относительно назначения судебной экспертизы и вызова свидетеля; ссылается на установленное экспертными исследованиями несоответствие химического состава спорного товара требуемому по ГОСТ 493-79 для бронзы марки БрА9Ж3Л; передачу ответчиком товара с недостатками; отсутствие различий в маркировках плит скольжения, представленных при проведении экспертных исследований при первоначальном и повторном рассмотрении спора судом; представление документального подтверждения движения товара от передачи заготовок в обработку и далее конечному потребителю; пороки представленного ответчиком заключения ООО «Запсибвторресурс» о качестве поставленного товара, недостоверность платежного поручения, представленного ответчиком в подтверждение оплаты услуг по проведению химического анализа, положенного в основу данного заключения; идентификацию плит скольжения маркировкой и клеймом ООО НПФ «Метмаш», что исключает подмену продукции; направление ответчику уведомления от 24.10.2019 № 191024-20 о вызове его представителей для составления совместного акта о выявленных недостатках товара и для проведения повторной экспертизы его качества; немотивированный отказ ответчика от подписания акта осмотра, составленного по результатам совместного осмотра товара сторонами 05.08.2021 в редакции истца; отсутствие доказательственного значения при рассмотрении данного спора установления технологии отливки заготовок, поскольку различие в технологии не оказывает влияния на химический состав изделий; отсутствие оснований для проведения поворота судебного акта в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме; сохранение у ответчика возможности представлять доказательства исполнения судебного акта на стадии его исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали заявленные требования, ходатайства и возражения, изложенные в представленных суду документах. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела укрупненных фотоснимков маркировки плиты скольжения, приведенной в заключении эксперта и выполненной при осмотре изделия 05.08.2021.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель АО «ВМЗ», заявившие ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не находит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя АО «ВМЗ».

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобе с отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств ответчика о представлении дополнительных доказательств, опросе свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела видеофайлов, содержащих анимационные материалы визуализации различных технологических процессов литейного производства, о вызове свидетеля, что отражено в обжалуемом судебном акте, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

В судебном заседании удовлетворено ходатайство АО «ОЗЦЛ» о вызове свидетеля ФИО7, проведен опрос свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за совершений деяний, предусмотренных статьями 307, 38 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. 

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления технологии отливки заготовок, использованных при изготовлении спорных изделий, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в подтверждение доводов, приведенных в обоснование представленного в суд первой инстанции заявления о фальсификации вещественных доказательств – представленных на экспертное исследование опорных плит скольжения.

Заявление АО «ОЗЦЛ» о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2021 и обжалуемом решении.

Как следует из доводов, приведенных в обоснование заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимость в проведении судебной экспертизы ответчик обосновывает установлением обстоятельств представления истцом на экспертное исследование при повторном рассмотрении спора плиты скольжения, отличной от изделия, изготовленного из поставленных ответчиком заготовок.

Между тем при рассмотрении данного спора определяющее значение имеет установление соответствия качества переданного ответчиком товара условиям договора. С учетом заявленных сторонами обстоятельств, в том числе передачи истцом полученных от ответчика заготовок в обработку ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования», возврата изделий из обработки, передачи истцом изделий конечному потребителю АО «ВМЗ», выявление недостатков изделий в процессе эксплуатации в производственном процессе потребителя, определение качества товара сопряжено с установлением обстоятельств последовательной передачи тех же изделий на каждом этапе, то есть идентичности изделий, переданных на каждом последующем этапе их движения, изделиям, переданным на предшествующих этапах. 

При этом установление способа отливки заготовок, использованных для изготовления спорных плит скольжения, не устраняет неопределенность относительно соответствия полученных из обработки изделий переданным в обработку заготовкам, соответствия переданных потребителю изделий и полученных из обработки изделий, соответствия полученных потребителем от истца изделий и использовавшихся в технологическом процессе потребителя опорных плит скольжения, а равно соответствия переданных ответчиком заготовок изделиям, изготавливаемым непосредственно в технологическом процессе АО «ОЗЦЛ». Устранение подобной неопределенности возможно путем сопоставления и исследования доказательств, собранных при рассмотрении спора в подтверждение обстоятельств движения спорного товара от ответчика до потребителя, что относится к компетенции суда и не может быть подтверждено или опровергнуто экспертным исследованием. 

В материалы дела представлены доказательств, достаточные для установления указанных выше обстоятельств, исследование которых в совокупности и взаимной связи позволяет установить с достаточной определенностью обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПФ «Метмаш» (покупатель) и АО «ОЗЦЛ» (продавец) заключен договор поставки от 14.12.2015 № 1412/1- 15, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя деталей из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 31.12.2016 с условием о его автоматическом продлении при отсутствии письменного возражения одной из сторон, заявленного не менее чем за один месяц до окончания срока его действия (пункты 11.1, 11.8).

Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются в спецификациях-приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ (пункт 2.1). Поставляемый товар должен соответствовать чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям ля отливок ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02-80,, ОСТ 24.916.01-79, для поковок и штамповок ГОСТ 8479-80 (пункт 2.2). 

Поставленный товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях (пункт 3.2). Порядок и форма оплаты за поставленный товар указываются в приложениях (пункт 4.1).

Доставка товара со склада продавца (г. Новосибирск) осуществляется покупателем своими средствами и за свой счет. Покупатель обязуется принять товар в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 5.1). Товар должен быть промаркирован согласно ТУ для соответствующей продукции (пункт 6.2). 

Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству – согласно товарной накладной на поставленный товар, по качеству – согласно сертификату качества (пункты 7.1.1, 7.1.2). Отливки с дефектами, выявленными при механической обработке как технически неизбежный брак подлежат замене продавцом годными без предъявления счета покупателю и претензий продавцу в течение 20 дней со дня сдачи покупателем данных отливок с дефектами обратно на склад продавца (пункт 7.3). 

Претензии по количеству и качеству поступившего товара рассматриваются сторонами в течение 30 календарных дней с даты их получения (пункт 7.5). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 договора поставки сторонами согласовано приложение № 20 от 14.08.2018 (спецификация), согласно которой продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар – пластины арт. 145х333х1020 ч. 20973399 - 01, материал БрА9Ж3л в количестве четырех штук по цене 218 530 рублей без НДС, стоимостью 1 031 461 рубль 60 копеек с НДС с условием о производстве пластин методом литья в кокиль с предварительной механической обработкой в размер согласно прилагаемого эскиза. Срок изготовления 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Поставка на условиях самовывоза грузополучателем со склада продавца. Оплата на условиях предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара и оставшейся оплаты 50% по факту изготовления. Оформлен заказ № 756.

Приложение № 20 к договору поставки заключено сторонами в связи с исполнением ОО НПФ «Метмаш» как поставщиком обязательств по договору от 10.12.2014 № 20-14-4991, заключенному с АО «ВМЗ» (покупатель), действовавшему в редакции протокола разногласий от 19.12.2014 и дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 4 (т. 4 л.д. 13-28), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), определяющими наименование, ассортимент, количество, цену товара, условия поставки и порядок расчетов (пункты 1.1, 1.2). 

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя (грузополучателя) в зависимости от условий спецификации автомобильным либо железнодорожным транспортом (пункт 3.1). Датой поставки при поставке автомобильным транспортом считается дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной по форме Т-1 о получении товара, а при наличии на момент передачи товара покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 дата отметки представителя покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3). Пунктом доставки считается при отгрузке автомобильным транспортом: 

<

...>, склад АО «ВМЗ» (пункт 3.4). 

Товар должен быть укомплектован документами, подтверждающими его качество и комплектность (сертификат соответствия, сертификат происхождения, сертификат качества, паспорт, инструкция, техническое описание и т.п.), иными документами, необходимыми для данного вида товара (пункт 3.9). Товар должен иметь маркировку и снабжаться этикетками, позволяющими его идентифицировать. Маркировка товара производится в соответствии с ГОСТ 14192-96. Маркировка товара осуществляется на фирменной табличке согласно сопроводительной и эксплуатационной документации на товар (пункт 3.14). 

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (гарантийный срок) в течение 12 месяцев с даты поставки (пункт 5.1 договора № 20-14-4991). В случае, если поставленный товар либо входящие в него узлы и детали не соответствуют требованиям, установленным договором, покупатель вправе по своему усмотрению оплатить товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за данный товар, отказаться от исполнения договора/приложения (спецификации) и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, принять товар и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара (пункт 6.9). 

02.04.2018 между ООО НПО «Метмаш» и АО «ВМЗ» согласована спецификация № 231 о поставке товара, состав которого включал МКС плиты скольжения опорные (сторона валков) SMS Siemag 980х330х137,5 20973399 зав. № 34010351121101 в количестве четырех штук по цене 1 147 786 рублей за одну штуку (т. 4 л.д. 38-39).  

Обработка заготовок, подлежавших поставке ответчиком, с целью изготовления опорных плит скольжения, предусмотренных к поставке в адрес АО «ВМЗ», обеспечивалась истцом путем заключения  как заказчиком договора подряда от 01.02.2017 № 0102/17-У с ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнять в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежами) работы по изготовлению (в том числе механической обработке, сборке, сварке деталей и т.п., если иное не указано в спецификации) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). 

Заказчик обязан передать подрядчику материалы (сырье) в количестве и в сроки, указанные в подписанной сторонами заказ-спецификации, и соответствующие по качестве технической документации (пункт 2.2.1). 

Заказчик принимает результат выполненных работ по количеству на складе подрядчика в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 2.17). В случае осуществления доставки подрядчиком (пункт 2.1.8) заказчик принимает результат выполненных работ по количеству на своем складе. Факт передачи результата выполненных работ заказчику (Перевозчику) подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 4.1). 

Заказчик осуществляется приемку результата выполненных работ по качеству (видимые недостатки, за исключением инструментального метода контроля качества выполненных работ) на своем складе в течение 10 календарных дней с момента получения результата выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1.2). 

Подрядчик обязан передать результат работы, качество которой соответствует технической документации (чертежам), указанной в заказе-спецификации. Если иное не оговорено в заказе-спецификации. Результат выполненной работы подлежит обязательной маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий (проставлен идентификационный номер/номер технической документации), позволяющей идентифицировать выполненную работу в течение действия гарантийного срока. Данные маркировки должны быть указаны в документе, подтверждающем качество (пункт 4.2). 

Работы по обработке пластин арт. 145х333х1020 согласованы истцом с ООО «Высокогорский завод нестандартного обрудования» по спецификации от 21.08.2018 № 353.

В связи с исполнением договора поставки № 1412/1-15 ответчиком сформирован счет на оплату товара (пластин) от 15.08.2018 № П00846 на сумму 1 031 461 рубль 60 копеек, оплаченный истцом по платежным поручениям от 15.08.2018 № 4188, от 24.08.2018 № 4357.

Товар (пластины) поставлен ответчиком по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 653 на сумму 1 031 461 рубль 60 копеек с подтверждением его качества сертификатом от 28.08.2018 № 435, выданным АО «ОЗЦЛ». 

С целью изготовления годных для поставки изделий пластины переданы истцом в ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» по накладной от 07.09.2018 № 817 на отпуск материалов на сторону, которым произведена их обработка на основании заказа клиента № 353, с составлением операционно-сопроводительной карты  от 29.08.2018, согласно которой контрольная (последняя) операция по обработке пластин завершена 31.10.2018 (т. 4 л.д. 61). 

Изделия возвращены ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» истцу после обработки по универсальному передаточному документу от 02.11.2018 № 573 и получены последним 07.11.2018, что следует из отметки о получении в данном документе.

Поставку готовых изделий (опорных плит скольжения в количестве четырех штук) потребителю АО «ВМЗ» истец осуществил по товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 20.12.2018 № 1309, универсальному передаточному документу от 20.12.2018 № 1309 и получен АО «ВМЗ» 25.12.2018 согласно отметкам о передаче товара (т. 4 л.д. 40-49).

Изделия установлены на оборудование АО «ВМЗ» 14.08.2019, а при проведении осмотра плит скольжения в ППР 22.08.2019 выявлено усталостное выкрашивание и поверхностные трещины материала, что зафиксировано актом технического состояния от 26.08.2019 № 2001851-А-102//19 (т. 4 л.д. 29-30).

30.09.2019 истцом получена от АО «ВМЗ» информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин. 

При анализе полученной информации ООО НПФ «Метмаш» подняло из архива сертификат № 435, представленный ответчиком с партией товара, в котором не указаны химический состав и механические свойства товара. 

Истец электронным письмом от 02.09.2019 обратился к ответчику с запросом о проверке химического состава, сообщил о выявленных недостатках товара. Ответом от 04.09.2019, направленным истцу электронной почтой, АО «ОЗЦЛ» сообщило, что результаты химического анализа не сохранились. 

10.09.2019 ООО НПФ «Метмаш» совместно с АО «ВМЗ» проведен осмотр плит с применением фотофиксации, на изделиях зафиксировано частичное разрушение металла, смятия, задиры, отслоения, трещины, что отражено в протоколе совещания от 10.09.2019, проведенного АО «ВМЗ» с участием истца.

По результатам осмотра принято решение на одной плите пары № 1 выполнить отбор проб для проведения оценки материала - отрезаны 2 образца, по одному с каждой стороны плиты. Проведенное исследование показало на образце № 1 внутренние литейные дефекты, образец № 2 не имеет видимых литейных дефектов. 

Для определения химического состава материала с каждого из образцов изготовлены и промаркированы соответствующими номерами 2 пластины размерами 30 х 30 х 10. Для выполнения механических испытаний с каждого из образцов изготовлены и промаркированы соответствующими номерами 2 пропорциональных цилиндрических образца (галтель) согласно ГОСТ 1497-84 Тип 3, № 4. Пробы материала от детали ч. 20973399 переданы АО «ВМЗ» в ООО «НПФ» по требованию накладной от 10.09.2019 № 470 (т. 4 л.д. 65). 

Образцы переданы истцом по накладной № 986 в аттестованную лабораторию ООО «Промтехноцентр», которой проведены испытания образцов. Результатами испытаний образцов установлено, что химический состав не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79, поскольку образцы имеют более чем пятикратное превышение по содержанию цинка: 5,27% в обоих образцах при допустимом значении не более 1%; превышено предельно допустимое содержание свинца более чем в пять раз и содержание олова более чем в 2 раза; содержание алюминия в обоих образцах соответственно 7,25% и 7,22% при допустимом содержании от 8 до 10,5% не соответствует нормативному. Результаты механических испытаний показали несоответствие отливкам при литье в кокиль, так как временное сопротивление разрушению при растяжении должно составлять не менее 50 кгс/мм2.

Спорный товар направлен АО «ВМЗ» в адрес ООО НПФ «Метмаш» по накладной от 25.10.2019 № 200059-09-170/19 на отпуск материалов на сторону (т. 4 л.. 62) и доставлен истцу с привлечением транспортной компании ООО «Вега» по заявке на перевозку груза от 24.10.2019 № 1971.

Письмом от 03.10.2019 № 191003-03, направленным в адрес ответчика, истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, одновременно направил результаты испытаний образцов, материалы фотофиксации. Ответом от 11.10.2019 № 193 АО «ОЗЦЛ» отказало в удовлетворении требования со ссылкой на нарушение порядка приемки товара. 

Письмом от 24.10.2019 № 191024-20 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Уведомлением от 24.10.2019 № 191024-19 истец предложил ответчику направить полномочного представителя последнего для составления совместного двухстороннего акта о выявленных недостатках товара и участия в повторной экспертизе его качества, назначенной на 11.11.2019, Уведомление получено ответчиком 07.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи. АО «ОЗЦЛ» представителя не направило, в связи с чем осмотр товара и его экспертное исследование проведены без участия представителя продавца.

С целью выявления и фиксации качественных характеристик товара истец обратился в АО «Уральский институт металлов», осуществившей проведение исследований образцов изделий. Согласно протоколу исследований от 27.11.2019 № Л-548 химический состав образца не соответствует бронзе БрА9Ж3Л Гост 493-79 по содержанию алюминия, олова, свинца, цинка. Услуги АО «Уральский институт металлов» по проведению исследования свойств материалов оказаны на основании договора на выполнение технологических работ от 31.03.2010 № 121/138-10 и оплачены истцом в сумме 2 500 рублей по счету от 20.11.2019 № УТ-1444, платежному поручению от 21.11.2019 № 6149. 

18.12.2019 ООО НПФ «Метмаш» направило в АО «ОЗЦЛ» претензию № 191218-02 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученную ответчиком 25.12.2019, однако оставленную без удовлетворения. 

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО НПФ «Метмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки спорного товара ответчиком, движения товара до конечного потребителя АО «ВМЗ»; представления истцом доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество товара, в том числе подтвержденное результатами судебной экспертизы, наличия оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания понесенных истцом расходов в связи с проведением досудебного исследования качества товара, обеспечением участия специалиста в судебном заседании, оплатой судебной экспертизы. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм закона товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы утверждением о ненадлежащем качестве товара - пластин арт. 145х333х1020 по чертежу 220973399-01 (т. 5 л.д. 43) из материала – бронзы марки БрА9Ж3Л. Условиями договора поставки от 14.12.2015 № 1412/1-15 относительно согласованной сторонами марки сплава установлено применение к качеству товара требований государственными и отраслевыми стандартами.

Приложением № 1 к ГОСТ 493-79 «Бронзы безоловянные литейные. Марки» определено применение для изготовления арматуры, антифрикционных деталей безоловянной бронзы марки БрА9Ж3Л.

Общие требования к исследованию соответствия и отбору проб изделий из цветных металлов установлены ГОСТ 24231-80 «Цветные металлы и сплавы. Общие требования к отбору и подготовке проб для химического анализа», согласно пункту 1.2 которого  способ отбора проб, массу пробы устанавливают в нормативно-технической документации на конкретную продукцию.

Точечные пробы от горизонтально и вертикально отлитых слитков отбирают сверлением, распиловкой или фрезерованием. Допускается пробу от блоков отбирать срезанием двух противоположных по диагонали углов по всей высоте блока. Отбор точечной пробы распиловкой слитков проводится перпендикулярно его продольной оси, так чтобы сохранить заготовку для последующей технологической обработки (пункты 1.5.2, 1.5.3 ГОСТ 24231-80).

Общие технические требования на  изготовление, приемку и поставку отливок из цветных сплавов в металлургическом машиностроении установлены отраслевым стандартом ОСТ 24.916.01-1971 «Отливки из цветных металлов, марки и технические требования», согласно пункту 3.2 которого приемка отливок производится по внешнему виду, размерам, весу, химическому составу и результатам механических испытаний. Проверка химического состава на содержание основных компонентов производится от каждой плавки (пункт 3.5).

Каждая партия отливок должна сопровождаться сертификатом, удостоверяющим соответствие отливок требованиям стандарта и включающим, помимо других сведений, номер плавки, марки металла, результаты механических испытаний и химического анализа металла, номер детали чертежа, номер стандарта (пункт 4.3).

В обоснование исковых требований истец утверждает о применении при изготовлении изделий (опорных плит скольжения) заготовок (пластин), полученных от ответчика. Оплата истцом поставленных ответчиком пластин в сумме 1 031 461 рубль 60 копеек подтверждена представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспорена.

В рассматриваемым случае условиями договора поставки от 14.12.2015 № 1412/1-15 гарантийный срок на товар не установлен. Следовательно, на истца как покупателя по договору возлагается бремя доказывания наличия недостатков товара и возникновения этих недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, не связанным с эксплуатацией товара после его передачи.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара в связи с отклонением химического состава примененной при его изготовлении бронзы марки БрА9Ж3Л от нормативных требований истец представил результаты лабораторных исследований, выполненных в различные периоды.

В период с 26.09.2019 по 02.10.2019 лабораторией АО «ВМЗ» проведены испытания представленных образцов с составлением протоколов металлографического исследования от 26.09.2019 № 9-100, протокола от 02.10.2019 № 327 результатов испытаний цветных металлов и сплавов, протокола от 29.09.2019 № 799 микрорентгеноспектрального анализа, согласно которым содержание цинка в образцах составило 4,58%, свинца – 1,31%, алюминия – 7,38%, железа - 2,71%, никеля – 0,81% с отклонением от требований к химическому составу, определенному в пункте 2 ГОСТ 493-79; механические испытания показали отклонение от требований к отливкам, изготовленным из бронзы соответствующей марки с применением технологии литья в кокиль.

Как следует из сопоставления фотоматериалов, включенных в состав результатов исследования лабораторией АО «ВМЗ», фотоматериалов, выполненных при проведении судебной экспертизы при первом рассмотрении спора (заключение от 14.09.2020 № 2820), и видеоматериалов, изготовленных при проведении сторонами совместного осмотра изделий 05.08.2021, для исследования в лабораторию АО «ВМЗ» представлялись образцы, отобранные от плиты скольжения, маркированной обозначением «01/12.18».

С целью фиксации технических характеристик и соответствия изделий предъявляемым требованиям специализированная организация ООО «Промтехноцентр» по обращению истца выполнила экспертное исследование двух образцов, отобранных при осмотре изделий с участием АО «ВМЗ», согласно результатам которых от 20.09.2019 содержание в образцах  цинка составило 5,27%, свинца – 0,558% и 0,546%, алюминия – 7,25% и 7,22%, железа – 2,89% и 2,54%, никеля – 0,689% и 0,667% с отклонением от требований к химическому составу, определенному в пункте 2 ГОСТ 493-79, механические испытания показали отклонение от требований к отливкам, изготовленным из бронзы соответствующей марки с применением технологии литья в кокиль.

По обращению истца лабораторией аналитического контроля АО «Уральский институт металлов» выполнено исследование отобранных истцом проб с составлением протокола от 27.11.2019 № Л-548, согласно которому содержание в образце  цинка составило 5,68%, свинца – 0,46%, алюминия – 7,2%, железа – 2,47%, никеля – 0,81%, олова – 0,31% с отклонением от требований к химическому составу, определенному в пункте 2 ГОСТ 493-79.

При первоначальном рассмотрении спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Уральский институт металлов», составившему заключение от 14.09.2020 № 2820. Образцы для проведения исследования по экспертизе отобраны экспертом ФИО8 с составлением акта от 26.08.2020 (т. 2 л.д. 56-57) методом абразивной резки и фиксацией отбора и упаковки образцов фотоматериалами. Из заключения эксперта следует, что в отобранных образцах массовая доля цинка составила 4,91%, 3,61%, 4,36%, 3,55% свинца – 0,477%, 0,694%, 0,486%, 0,486%, алюминия – 7,2%, 7,9%, 7,23%, 7,29%, железа – 2,62%, 3,15%, 2,87%, 2,89%%, никеля – 0,831%, 0,694%, 0,486%, 0,486%%, то есть с отклонением от требований к химическому составу, определенному в пункте 2 ГОСТ 493-79.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание указание в постановлении от 29.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу на процессуальные нарушения, допущенные при проведении данной экспертизы и порочащие ее выводы. Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным при рассмотрении спора подвергнуть исследованию наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) материалы фиксации объективных обстоятельств (акт отбора проб от 26.08.2020 и фотоматериалы, включенные в состав заключения). Кроме того, в апелляционной жалобе АО «ОЗЦЛ» содержатся доводы относительно сравнения плит скольжения, представленных на исследование при проведении судебной экспертизы от 14.09.2020, и предъявленных к осмотру 05.08.2021, требующие исследования данного заключения судом.

Возражая относительно поставки некачественного товара, ответчик представил сертификат качества от 28.08.2018 № 435 (заказ № 756), заключение ООО «ЗапСибВторресурс» от 28.08.2018 № 36, выполненное по обращению ответчика, универсальный передаточный документ от 10.07.2018 № 9041 о приобретении у ООО «Промэко» бронзы БрА10Ж3 в чушках, сертификат качества от 27.06.2018 № 382 на бронзу БрА10Ж3 в чушках, приемо-сдаточную накладную участка цветного литья от 27.08.2018, отчеты о плавке по участку цветного литья за период с 21.08.2018 по 24.08.2018.

Из представленного суда сертификата качества от 27.06.2018 № 382 следует, что содержание в материале цинка составило от 0,44% до 0,69%, алюминия – от 9,38% до 10,21%, железа – от 2,58% до 3,16%, никеля – от 0,56% до 0,80% (преимущественно более 0,73%).

Согласно заключению от 28.08.2018 № 36 (т. 1 л.д.. 83) содержание в образцах (пластины №№ 1-4) цинка составило от 0,2% до 0,8%, алюминия – от 8,1% до 8,9%, железа – от 2,4% до 3,3%, никеля – от 0,3% до 0,6%.

С целью уяснения вопроса, требующего специальных познаний, о физических процессах, оказывающих влияние на химический состав материала, судом при рассмотрении спора привлечены специалисты ФИО9 и ФИО10, последим из которых в дело представлены письменные пояснения. Согласно пояснениям специалиста ФИО10 химический состав при механической обработке не меняется, принадлежность заготовок марки БрА9Ж3л возможно установить косвенно по содержанию неугораемого элемента (никеля) в исходной шихте и в сплаве отливки, угар этого элемента в результате термической обработки составляет 0,5-1%, отклонения в химических показателях материала при проведении исследований могут быть обусловлены неоднородностью металла.

С учетом документально подтвержденных сведений о квалификации специалиста ФИО10 (доктор технических наук, профессор кафедры литейного производства Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО11), его пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая необоснованное особенностями технологического процесса отливки пластин (заготовок) из заявленного материала (бронзы в чушках) значительное изменение массовой доли элемента (никеля), слабо подверженного угоранию, в пластинах относительно содержания того же элемента в исходном материале, что видно из заключения № 36, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об исследовании ООО «Запсибвторресурс» изделий, изготовленных из иного материала, отличного от заявленного ответчиком. 

Следовательно, представленные ответчиком отчеты о плавках, накладная участка цветного литья, сертификаты качества не способны опровергнуть изготовление истцом из полученных ответчиком заготовок спорных изделий (опорных пластин скольжения), представленных для проведения досудебных исследований и судебных экспертиз.

С целью определения качественных характеристик спорных изделий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13 ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Согласно заключению от 15.11.2021 о проведении судебной экспертизы ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» при проведении экспертизы образцы отобраны по акту комиссионного отбора проб от 09.11.2021, составленного с участием представителей истца и ответчика (т. 5 л.д. 96).

Из протокола спектрального анализа, проведенного в ходе судебной экспертизы следует, что содержание в отобранных образцах цинка составило от 3,96% до 7,59%, алюминия – от 5,63% до 8,73%, железа – от 0,84% до 1,65%, никеля – от 0,45% до 0,89%.

Согласно заключению экспертов от 15.11.2021 выявлено недопустимое по ГОСТ 493-79 отклонение по содержанию железа, алюминия, цинка. Химический состав всех образцов не соответствует марке материала БрА9Ж3Л по ГОСТ 493-79.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов от 15.11.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, организуя защиту против иска, заявлял о фальсификации вещественных доказательств – представленных истцом при проведении осмотра от 05.08.2021 и судебной экспертизы опорных плит скольжения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления технологии отливки спорных изделий путем литья в кокиль или литья в песчаную форму, настаивая на отсутствии у него технологической возможности отливки в песчано-глинистую смесь. Доводы ответчика, заявленные в обоснование указанных заявлений и ходатайств, по сути направлены на опровержение соответствия опорных плит, изготовленных из его заготовок, и изделий, представленных для осмотра и экспертного исследования, то есть на утверждение о подмене поставленных ответчиком заготовок или изготовленных из них изделий (плит скольжения) после направления дела на новое рассмотрение суда.

Между тем представленной в дело совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается последовательное движение товара от заготовок (пластин), переданных ответчиком истцу (универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 653), передавшему товар  ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» для обработки заготовок (накладная от 07.09.2018 № 817), которым обработка деталей проведена в период с 28.09.2018 по 31.10.2018 (операционно-сопроводительная карта от 29.08.2018), обработанные изделия направлены истцу (универсальный передаточный документ от 02.11.2018 № 573) и получены истцом 07.11.2018, направившим изделия (опорные плиты скольжения) АО «ВМЗ» как потребителю, приобретающему изделия для использования в собственном производственном процессе (товарная, транспортная, товарно-транспортная накладные и универсальный передаточный документ от 20.12.2018 № 1309), до возврата тех же изделий истцу 25.10.2019. 

В ходе совместного осмотра изделий 10.09.2019 с участием ООО ГПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» осуществлялась видеофиксация изделий с образцов в количестве двух штук, отобранных путем распиловки плиты скольжения перпендикулярно его продольной оси с двух противоположных торцов изделия, что не противоречит требования ГОСТ 24231-80 к отбору проб для проведения химического анализа. Те же пробы изделий направлены АО «ВМЗ» истцу для проведения испытаний по требованию-накладной от 10.09.2019 № 470.

Сопоставление содержания приведенной выше документации с достаточной достоверностью подтверждает последовательное совершение всеми участниками цепочки отношений действий, необходимых для достижений результата, направленного на удовлетворение материальной потребности потребителя (АО «ВМЗ») в получении изделий, используемых в его производственном процессе, что являлось целью вступления всех участников в договорные отношения. При этом немотивированное удержание заготовок и изделий на каком-либо этапе их движения сверх разумных сроков не допущено, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Постановка полученных изделий АО «ВМЗ» в эксплуатацию на собственном производстве в августе 2019 года такой задержкой не является, поскольку выполнена в пределах гарантийного срока, равного 12 месяцев с даты поставки (пункт 5.1 договора от 10.12.2014 № 20-14-4991).

Отсутствие в представленных истцом документах каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые изделия относительно полученных от ответчика заготовок (пластин) само по себе не опровергает доказательственное значение передаточной документации, поскольку указанные документы составляют логичную, внутренне не противоречивую совокупность доказательств, позволяющую установить обстоятельства совершения всеми участниками цепочки отношений последовательных действий, объединенных единой деловой целью. Кроме того, имеющимися в деле фото- и видеоматериалами зафиксировано наличие на спорных изделиях принадлежащего истцу товарного знака, что исключает замену изделия после его обработки из заготовки. При этом ответчиком не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о выбытии поставленных ответчиком заготовок или изготовленных из них изделий на каком-либо этапе их движения либо о замене на изделия, изготовленные из иных заготовок.

В обоснование приведенного выше утверждения ответчик ссылается на несоответствие химического состава исследованных экспертом изделий результатам предшествующих исследований, различие в маркировке на первой плите («01/12.18»).

Между тем из сопоставления фотоматериалов, выполненных истцом 10.09.2019, и видеоматериалов, выполненных ответчиком при проведении сторонами совместного осмотра 05.08.2021, следует, что в обоих случаях произведена фиксация плиты скольжения, от которой в сентябре 2019 года отобраны образцы путем распиловки перпендикулярно продольной оси с противоположных торцов изделия, то есть плиты с маркировкой «01/12.18». Сопоставлением указанных фото- и видеоматериалов также подтверждается фиксация идентичных недостатков изделия (усадочных раковин) в обоих случаях совпадающих по размерам, конфигурации и расположению на поверхности спила, случайное совпадение которых в различных изделиях невозможно в силу характера и механизма образования таких недостатков, обусловленных нарушениями технологического процесса отливки. 

Из сопоставления фотоматериалов, включенных в состав заключений экспертов от 26.08.2020 и от 15.11.2021 следует, что исследованию подвергнуто одно и то же изделие (пластина с маркировкой «01/12.18»), имеющее особенность, связанную с изъятием образцов материала.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о причинах визуального различия в маркировке, обусловленного различным качеством фотосъемки и различными условиями освещения, угла съемки, бликования  гладкой поверхности изделия.

Принимая во внимание наличие в деле документального подтверждения движения товара по каждому этапу до конечного потребителя и возврата того же товара истцу, с учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего заявление ответчика о фальсификации вещественных доказательств необоснованным.

Кроме того, представленными истцом передаточными документами, перечнем недостатков товара по ранее состоявшимся поставкам, сертификатами качества изделий подтверждается совершение ответчиком предшествовавших поставок товара, имевшего аналогичные недостатки (раковины на поверхности и в теле изделия, литейные дефекты), в связи с чем фиксация недостатков спорных изделий в представленном ответчиком заключении специалиста ФИО9 от 17.10.2021 не способна опровергнуть изготовление спорных изделий из поставленных ответчиком заготовок. 

Представленные ответчиком показания свидетеля ФИО7, в силу должностных обязанностей отвечавшего за отливку заготовок в литейном цехе ответчика, также не опровергают изготовление истцом спорных изделий с использованием поставленного ответчиком товара, с учетом того обстоятельства, что материалами дела опровергается факт изготовления поставленных заготовок, в отношении которых представлено заключение от 28.08.2018 № 36, путем отливки в литейном цехе в период с 21.08.2018 по 24.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу о способе отливки заготовок, из которых изготовлены спорные изделия.

Принимая во внимание установленное при рассмотрении спора нарушение требований к химическому составу материала, примененного при изготовлении спорных деталей, суд первой инстанции правомерно указал на неустранимый характер недостатков товара, возникновение которых не связано с эксплуатационными причинами и обусловлено обстоятельствами, возникшими до передачи исходного товара (пластин) ответчиком истцу. 

Следуя материалам дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках товара, направлял в его адрес требования о возврате уплаченной за заготовки денежной суммы.

Получив такие уведомления, ответчик не принял меры к замене товара. 

Кроме того, сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, поскольку само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017. 

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы, определенной за вычетом стоимости отходов (стружки), образованных при обработке поставленных заготовок (пластин). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Несение истцом заявленных к возмещению издержек на проведение истцом внесудебного исследования химических свойств металла в сумме 2 500 рублей подтверждается договором на выполнение технологических работ № 121/138 от  31.03.2010, счетом на оплату № УТ-1444 от 20.11.2019, платежным поручением № 6149 от 21.11.2019. Несение истцом указанных расходов находится в непосредственной связи с собиранием истцом доказательств в обоснование утверждения о ненадлежащем качестве поставленного товара и являлось необходимым для обращения за судебной защитой.

Расходы на проведение экспертизы в АО «Уральский институт металлов» в сумме 20 400 рублей подтверждаются платежным поручением № 4231 от 23.09.2020. Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика» в сумме 58 400 рублей подтверждены платежным поручением № 307 от 18.10.2021. 

Несение истцом расходов, связанных с участием привлеченного судом к участию в деле специалиста ФИО10, подтверждается договором № 200728-040 от 20.07.2020 на оказание консультационных услуг, актами об оказанных услугах № 1 от 06.08.2020, № 2 от 20.08.2020, платежными поручениями №№3401, 3404, 3644, 3645. Истец оплатил вознаграждение специалисту в связи с его консультациями в судебных заседаниях в общей сумме 34 500 рублей и расходы на его проезд и проживание в сумме 31 000 рублей. 

Учитывая привлечение к участию в деле специалиста в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ), однако непосредственно не связанным с установлением фактических обстоятельств, заключение истцом договора со специалистом и оплата его участия в судебном процессе не оказывает влияния на оценку судом пояснений специалиста. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещении понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика основан на представленных в дело доказательствах и соответствует правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта, ранее состоявшегося при рассмотрении данного дела (решения от 02.10.2020), исполненного в принудительном порядке путем списания денежных средств по платежному поручению от 02.03.2021 № 532533 в сумме 1 197 695 рублей 55 копеек. 

Заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу статьи 325 АПК РФ условием для возврата ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца является отмена судебного акта полностью или в части и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом требования истца удовлетворены в полном объеме основания для поворота исполнения ранее принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 325 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод апеллянта об уплате денежных средств в сумме 78 050 рублей 95 копеек в счет возмещения судебных издержек истца также не создает оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен после принятия судебного акта, противоположного отмененному судебному акту. В данном случае истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек при первоначальном рассмотрении спора и рассмотрение данного ходатайства судом не завершено в связи с реализацией истцом права, предоставленного, статьей 112 АПК РФ, согласно которой Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, судебный акт по вопросу о распределении судебных издержек взамен отмененного судебного акта не принят. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Приняв во внимание приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно указал при изготовлении мотивированного решения на возврат некачественного товара ответчику. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что после получения от ответчика товара (пластин) истцом организована его обработка, выполнение которой привело к существенному изменению первоначально поставленных ответчиком заготовок вплоть до изготовления спорных изделий – опорных плит скольжения. 

С учетом данного обстоятельства арбитражный апелляционный суд полагает, что возврату ответчику подлежит имущество, имеющееся в натуре, изготовление которого из поставленного ответчиком товара путем его механической обработки (обточки) установлено при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на передачу истцом ответчику опорных плит скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин арт. 145х333х1020 ч.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 653, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3822/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» передать акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» опорные плиты скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин арт. 145х333х1020 ч.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 653, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

В остальной части решение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3