Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7425/2022

г. Петрозаводск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

о  взыскании 1 459 497 руб. 38 коп.

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

ответчика,  -  ФИО2 по доверенности  от 17.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО "ОнегоСтройСервис", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ПАО «ТГК №1», ответчик) о взыскании 1 146 864 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

            В судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 1 459 497 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года.

            В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал; представил контррасчет заявленных требований на сумму 884150 руб. 89 коп. 

В судебном заседании представители сторон выступили в прениях, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2013 N ТЭ-92, по условиям которого Компания обязалась осуществлять подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду) от сети теплоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а Общество обязалось оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Обществом (абонент) и Компанией (теплоснабжающая организация) также заключен договор теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-962, по условиям которого Компания обязалась обеспечивать подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде, а Общество - оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.03.2015 N Т-962 при наличии у Общества на балансе или ином вещном праве участка наружных тепловых сетей от точки подключения к сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации до общедомового прибора учета, Общество обязано оплачивать потери тепловой энергии на данном участке сетей, определенные расчетным путем в соответствии с действующими нормативными актами.

Методика расчета потерь тепловой энергии определена в приложении N 6 к договору от 06.03.2015 N Т-962.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены в приложениях к заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Приложением N 2 к договору от 24.12.2013 N ТЭ-92 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 2) сторонами согласовано, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является:

для Лососинское шоссе, д. 38а (офисная часть) - наружная стена здания;

для Лососинское шоссе, д. 38а - наружная стена камеры УТ-1.

При этом сторонами согласовано, что тепловые сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе теплоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние.

Системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения Общества к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридомовые сети, сооружения на них, тепловые вводы и выпуски находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Аналогичные условия содержатся в приложениях к дополнительным соглашениям к договору от 06.03.2015 N Т-962 применительно к иным многоквартирным домам (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), являющимся объектами теплоснабжения по данному договору.

На основании счетов-фактур, выставленных по указанным договорам с сентября 2019 года по июнь 2022 года, Общество производило оплату тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях. 

Общество, ссылаясь на отсутствие решений собственников помещений в спорных МКД на включение в состав общего имущества наружных сетей теплоснабжения, направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить 1 146 864 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска с учетом принятых уточнений о взыскании 1 459 497 руб. 38 коп..

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомочия управляющей организации в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

По смыслу статей 539, 541 - 544 ГК РФ, статей 13, 15, 17, 19 Закона о теплоснабжении, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 Правил N 491, раздела VI Правил N 354, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Потребитель отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и не несет ответственности за оборудование, находящееся за границами МКД. Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры.

Суд установил, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилых домов, в связи с чем они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, на которых приняты решения не включать в состав общего имущества спорные участки тепловых сетей (том дела 4, листы 46 - 133), в том числе в отношении МКД №38А по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), указано, что передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы МКД.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в МКД на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ дома (в том числе в отношении МКД №38А по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске), суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Поскольку судебными актами по делам А26-8243/2020, А26-1631/2021, А26-19/2023, на которые ссылается ответчик, вопрос о взыскании потерь не исследовался, следовательно, не имеют преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела, а соответствующие доводы ответчика полежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным, а контрасчет ответчика - подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 459 497 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 595 руб.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 121 руб., перечисленную платежным поручением №1862 от 10.10.2023.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.