ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10418/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16974/2017) Акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу №  А75-10418/2017 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 68-16Т от 28.03.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – истец, ООО «Речной порт Нижневартовск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – ответчик, АО «НЗВ и МИ «Венкома») о взыскании задолженности по договору поставки № 68-16Т от 28.03.2016 в размере 1 735 656 рублей 63 копеек.

Определением от 07.09.2017 суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Речной порт Нижневартовск», согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 711 922 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по договору в размере 1 190 749 рублей 02 копеек, а также неустойку в размере 521 173 рублей 12 копеек

Решением по делу от 30.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Речной порт Нижневартовск» исковые требования в полном объеме, взыскав с АО «НЗВ и МИ «Венкома» в пользу ООО «Речной порт Нижневартовск» денежные средства в размере 1 711 922 рублей 14 копейки по договору поставки № 68-16Т от 28.03.2016, в том числе сумму основного долга размере 1 190 749 рублей 02 копеек, пени за период с 13.06.2016 по 07.09.2017 в размере 521 173 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С АО «НЗВ и МИ «Венкома» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 119 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, АО «НЗВ и МИ «Венкома» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 03.04.2017 № 398 в адрес ответчика не направлялась.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Речной порт Нижневартовск» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «НЗВ и МИ «Венкома» – без удовлетворения, указывая, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на самой претензии от 03.04.2017 № 398 имеется входящий штамп регистрации ответчика в журнале входящий документации под № 112 от 04.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 между ООО «Речной порт Нижневартовск» (поставщик) и АО «НЗВ и МИ «Венкома» (покупатель) заключен договор поставки № 68-16Т. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора предметом договора является поставка строительных материалов, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки которых определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения к договору № 68-16Т представлены в материалы дела (л.д. 15-32).

Согласно пункту 2.9 договора каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора поставки № 68-16Т, и не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В силу пункта 3.3 договора факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанная неустойка носит штрафной характер.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали подсудность споров по договору Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или Арбитражному суду Томской области в зависимости от выбора истца.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору № 68-16Т подтверждается согласование сторонами ассортимента поставляемого товара, его количества, качества, стоимости, а также сроков поставки и порядок оплаты товара поставщиком.

В подтверждение факта поставки в материалы дела истцом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика (л.д. 33-74). На представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей организаций. В товарных накладных не содержится указания на какие-либо замечания к качеству поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, сумма задолженности за полученный товар с учетом произведенного зачета взаимных требований, на который ссылается ответчик, составляет, по мнению истца, 1 190 749 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 № 398 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Речной порт Нижневартовск» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО «НЗВ и МИ «Венкома» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору АО «НЗВ и МИ «Венкома» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности за поставленный товар на момент обращения ООО «Речной порт Нижневартовск» в арбитражный суд составлял 1 190 749 рублей 02 копейки. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с АО «НЗВ и МИ «Венкома» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.06.2016 по 07.09.2017 в размере 521 173 рублей 12 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты АО «НЗВ и МИ «Венкома» постановленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ООО «Речной порт Нижневартовск» правомерно начислило АО «НЗВ и МИ «Венкома» неустойку, предусмотренную условиями договора.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета АО «НЗВ и МИ «Венкома» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

В целом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе АО «НЗВ и МИ «Венкома» утверждает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы как не находящая своего подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется претензия ООО «Речной порт Нижневартовск» от 03.04.2017 № 398 об уплате задолженности АО «НЗВ и МИ «Венкома», а также начислении ответчику неустойки в случае непогашения задолженности последним и обращении истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 76).

На указанной претензии от 03.04.2017 № 398 имеется входящий штамп регистрации ответчика в журнале входящий документации: № 112 от 04.04.2017.

О фальсификации указанного штампа АО «НЗВ и МИ «Венкома» не заявляется, в связи с чем основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу №  А75-10418/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер