ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-285465/19

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. (резолютивная часть от 28.01.2020г.) по делу № А40-285465/19 

по иску ООО "ИДЕАЛ ФАСАД" (ОГРН  

<

***>)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ОГРН  

<

***>)

о признании несоразмерной неустойки и взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИДЕАЛ ФАСАД" (истец, подрядчик) предъявило АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ответчик, заказчик) иск о признании несоразмерной неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 116 835 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2020г., изготовленным в полном объеме 14.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд снизил примененную АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" неустойку по договору подряда № ГРК1 от 25.06.2018г. до 679 510 руб. 93 коп. 

Суд взыскал с АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" в пользу ООО "ИДЕАЛ ФАСАД" неосновательное обогащение в размере 2 718 043 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 25 июня 2018 года между ООО «Идеал Фасад» (истец, подрядчик) и АО «ГНПП «Регион» (ответчик, заказчик), был заключен договор подряда № ГРК1 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ответчика по адресу: 

<

...> (далее - договор) согласно техническому заданию № 3/520. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после завершения работ по договору ответчик, в счет удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ, не выплатил часть суммы в размере 3 397 554 руб. 64 коп., причитающейся истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору. 

Письмом № 1395/100 от 12.02.2019г. ответчик уведомил истца о том, что на основании п.3.6 договора за нарушение сроков выполнения работ им удержана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента годовых, от стоимости договора за 92 дня просрочки, что составляет 3 397 554,64 руб. 

Истец считает удержание неустойки в размере 3 397 554 руб. 64 коп. за 92 дня просрочки исполнения обязательства подрядчиком, что составляет 47% от суммы, причитающейся к выплате заказчиком по договору явно несоразмерным последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

Как указано выше, ответчик применил в отношении истца неустойку в соответствии с п. 3.2. договора в размере 0,5% от цены договора за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 1.4 договора) за каждый день просрочки. 

Указанная неустойка была удержана ответчиком из сумм, подлежащих перечислению истцу по договору, то есть не была перечислена кредитору самим должником. 

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что согласно статистике Центрального банка Российской Федерации, размещенной на веб-странице по адресу https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями (по 30 крупнейшим банкам) нефинансовым организациям в рублях, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору) составляет 9,74% годовых. 

Согласно статистике Росстата уровень инфляции (индекс потребительских цен) в целом по Российской Федерации составил за 2018 год 4,3 процента, а по категории услуги - 3,9 процента. 

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в период с начала просрочки исполнения обязательства Подрядчиком по 16 сентября 2018 года составляла 7,5 процентов годовых, а с 17 сентября 2018 по дату окончания просрочки - 7,75 процентов годовых.

Истец считает, что неустойка в размере 182,5 процента годовых не является соразмерной, поскольку неустойка в таком размере превышает ставку рефинансирования Банка России в 23 раза, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями (по 30 крупнейшим банкам) нефинансовым организациям в рублях в 18 раз, а размер инфляции в целом по Российской Федерации в 2018 году в 42 раза. 

Истец считает, что удерживая неустойку в размере 182,5 процента годовых, ответчик получает неосновательное обогащение за счет истца. 

Истец указывает, что соразмерной является неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, а именно в размере 15,5 процентов годовых или 0,043 процента от цены договора за каждый день просрочки. 

По мнению истца, именно такой размер неустойки исключает получение ответчиком необоснованной выгоды по договору. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями об уменьшении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России и взыскании 3 116 835,10 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-75233/19 были рассмотрены исковые требования ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» к АО «ГНПП «РЕГИОН» о признании незаконным и не соответствующим договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 действия АО «ГНПП «РЕГИОН» по удержанию с ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» неустойки в размере 3 397 554,64 руб., о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 в размере 3 397 554,64 руб., о взыскании неустойки по договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 по день фактической оплаты. 

Судом требования ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» в части признания неправомерными соответствующих действий ответчика и как следствие взыскание неустойки в размере 3 397 554,64 руб. за просрочку истцом выполнения работ удержанной ответчиком в соответствии с условиями договора, а также начисление неустойки за просрочку оплаты, признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-75233/19 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлена правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки по договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 года до 679 510, 93 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Исходя из удовлетворения требования истца в части снижения примененной АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" неустойки по договору подряда № ГРК1 в размере 679 510,93 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 718 043,71руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А40-75233/19 между сторонами разрешался спор о правомерности начисления ответчиком неустойки. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. (резолютивная часть от 28.01.2020г.) по делу № А40-285465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий  судья                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                          В.Я. Гончаров

             

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.