СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6837/2024-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-16376/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года (резолютивная часть от 29 мая 2024 года), 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-16376/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 46 644 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 г. по февраль 2024 г., оказанных на основании договора № 8283/ЮЛ от 28.12.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.   

Решением суда от 29.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 785 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г., оказанных на основании договора №8283/ЮЛ от 28.12.2022, а также 1 534 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

10.06.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец с января 2020 г. по февраль 2024 г. не оказывал и не оказывает по настоящее время услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указывает на отсутствие контейнерной площадки. Отмечает, что основной вид ТБО, который образуется в процессе предпринимательской деятельности ответчика, это макулатура, на вывоз которой у предпринимателя заключены самостоятельные договоры. Апеллянт также полагает, что, несмотря на применение условий типового договора, подлежит применению коммерческий учет ТБО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Кроме того, ответчик настаивает на том, что за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. не подлежит взысканию сумма основного долга в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 11-01-82/3477 от 07.05.2018 ООО «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.  

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8238/ЮЛД от 28.12.2022 на условиях типового договора.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с января 2020 г. по февраль 2024 г. истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 46 644 руб. 22 коп. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части периода с января 2020 г. по февраль 2021 г. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом, применив положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за январь 2020 г. по январь 2021 г.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее – Закон            № 89-ФЗ), п. 6 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее – Закон № 458-ФЗ), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В п. 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора регламентирован п. 8(17) Правил № 1156. 

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления. 

Согласно п. 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил              № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил № 1156).

Таким образом, в соответствии с п. 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании заявки ответчика № 8238 от 28.12.2022 истцом сформирован проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8238/ЮЛД от 28.12.2022. 

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора, что не лишает потребителя передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда. 

Несмотря на наличие возражения потребителя по условиям договора разногласия в судебном порядке не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8283/ЮЛ от 28.12.2022 заключен между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на условиях типового договора. 

Более того, суд верно указал, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Наличие между ответчиком и иным лицом правоотношений по вывозу из помещения макулатуры является самостоятельным предпринимательским риском ответчика, бремя которого не может быть возложено на истца (с учетом доказанности факта оказания истцом услуг).  

Доводы ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности ответчика образуются только твердые бытовые отходы в виде макулатуры подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период времени истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным истцом способом расчета стоимости услуг, где использован норматив накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.  

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008» (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.  

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ).   

Свидетельств того, что в установленном законом порядке ответчиком оборудована собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет ТКО в спорный период мог бы осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО верно определен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» Региональной энергетической комиссией Свердловской области (п. 5, 5.1 договора). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2020 г. по февраль 2021 г.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд признал срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2020 г. по январь 2021 г. пропущенным. Возражений относительно указанных выводов суда сторонами не приведено, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда в данной части. 

Относительно доводов ответчика о несогласии с судебным актом в части не применения срока исковой давности по требованиям за период февраль 2021 г., суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, приходит к выводу, что обстоятельства начала определения срока исковой давности, приостановление срока давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установлены судом первой инстанции правильно. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не имеется. 

По расчету суда, сумма задолженности, при применении срока исковой давности, составляет 35 785 руб. 66 коп. за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г.  

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 35 785 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть от 29 мая 2024 года) по делу № А60-16376/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Р.А. Балдин