457/2022-29745(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4272/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А34-12785/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от  10.03.2022 по делу № А34-12785/2020 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной.  

В судебном заседании принял участие: 

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт,  доверенность от 18.01.2022, срок действия 1 год).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021  (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее –  должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021  (резолютивная часть) должник - ФИО2 признана банкротом, в  отношении имущества должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего  имуществом должника утверждена ФИО3.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  31.07.2021.  

31.08.2021 финансовый управляющий ФИО3  (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании недействительными группу платежей по  перечислению ФИО2 за ФИО4 на общую  

сумму 4 681 014 руб. 80 коп., уплаченные на счет DLD College London за  период с 08.08.2018 по 26.02.2019; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 4 681  014 руб. 80 коп.  

Определением от 03.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать  недействительными группу платежей по перечислению ФИО2 за  ФИО4 на общую сумму 4 681 014 руб. 80 коп.,  уплаченные на счет DLD College London за период с 08.08.2018 по 26.02.2019;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2  денежных средств в размере 4 251 578 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 в  удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  вывод суда первой инстанции об обязанности ФИО2 нести расходы на  обучение ФИО4 не подтверждается материалами дела, судом  нарушены нормы материального права в виде неприменения общих начал  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязывающих граждан действовать  разумно и добросовестно. ФИО2 действовала недобросовестно,  поскольку оплачивала обучение ФИО4 в иностранных учебных  заведениях на платной основе в условиях наличия значительных обязательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.05.2022.  

До начала судебного заседания от ООО «Третейское право» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес  лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

12.05.2022 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу  с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле  (почтовые квитанции от 11.05.2022), в приобщении которого было отказано в  порядке статей 9, 65, 184, 262 АПК РФ, ввиду незаблаговременности  направления.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  

заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, при анализе выписки по счету должника финансовым управляющим  установлено, что в период с 08.08.2018 по 26.02.2019 ФИО2  перечислены денежные средства на счет DLD College London на общую сумму  46310 GB с целью оплаты стоимости обучения дочери ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в DLD College London.  

Как пояснил представитель ФИО4, договор на обучение с DLD  College London не заключался. Доказательством зачисления ФИО4 в  DLD College London является Подтверждение приема на обучение  (Confirmation of Acceptance for Studies Details, т. 2, л.д. 18). Платежи в DLD  College London производились на основании Ведомости сборов и способе  оплаты (т.2, л.д. 6).  

Финансовый управляющий, полагая, что перечисление ФИО2  денежных средств за обучение дочери ФИО4 в иностранном колледже  совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях  причинения вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что материалы обособленного спора не содержат надлежащих  доказательств того, что ФИО4, обучаясь в DLD College London, имела  возможность осуществлять или осуществляла самостоятельную трудовую  деятельность; содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в  обязанности должника; иных обстоятельств при установлении цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае  не установлено..  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из указанных в статье условий.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2  статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  

был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  

сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое платежи совершены в  период с 08.08.2018 по 26.02.2019, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 12.10.2020. Таким образом, оспариваемые платежи  совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Факт наличия вынесенных в отношении должника решений о взыскании с  него задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в смысле,  установленном в статье 2 Закона о банкротстве, учитывая, что большая часть  обязательств должника обеспечивалась залогом имущества, принимая во  внимание балансовую стоимость залогового имущества, у ФИО2  имелись все основания полагать, что при реализации этого имущества  требования кредиторов будут удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств  производилось за обучение дочери должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  которая с 2018 года обучалась DLD College London. Из отзыва ответчика и  пояснений должника усматривается, что перечисляя денежные средства,  должник исполнял родительские обязанности по оплате обучения своей  совершеннолетней дочери, не имеющей источника дохода, и как следствие,  находящейся на иждивении своих родителей. Прохождение обучения в DLD  College London (предуниверситетское образование) являлось обязательным для  продолжения обучения в зарубежном вузе.  

Из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств также  следует, что ФИО4, еще обучаясь в МБОУ города Кургана «Гиназия №  47», стремилась к получению качественного образования, участвовала в  различных олимпиадах и конкурсах разного уровня. Особое предпочтение  отдавала английскому языку. В 2015 году ФИО4 успешно сдала  Международный Экзамен FCE (Cambridge English). В 2016 году прошла  обучение DID DEUTSCH-INSTITUT, получив сертификат, подтверждающий  уровень владения языка А2 (Waystage). В 2017 году обучалась в Австрии, город  Вена ActiLingua Academy, также получила сертификат В1.1. В 2018 году,  окончив обучение в МБОУ города Кургана «Гиназия № 47», ФИО4  была зачислена в DLD College London (т.1, л.д. 128-148).  

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае не  доказана.  

Согласно Семейному кодексу РФ (далее - СК РФ), закреплено право  каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи  54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность  

родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и  нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья  85).  

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном  законодательстве, в СК РФ не раскрываются, однако к регулированию  семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права  (статьи 4 и 5 данного Кодекса).  

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О  государственном пенсионном обеспечении в РФ» закреплено, что  нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети- инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста,  обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в  организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в  иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, до  окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста  23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой  матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа  малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет  (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65  лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений,  предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).  

Из содержания абзаца второго статьи 179 Трудового кодекса РФ следует,  что иждивенец это нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном  содержании работника или получающих от него помощь, которая является для  них постоянным и основным источником средств к существованию.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на  получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в  очной форме предполагает, что обучение является основным видом  деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный  объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает  возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к  существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к  необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду  специфики указанной формы обучения.  

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по  основным образовательным программам в организациях, осуществляющих  образовательную деятельность, может служить фактором определения  иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным  правоотношениям.  

Материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств  того, что ФИО4, обучаясь в DLD College London, имела возможность  осуществлять или осуществляла самостоятельную трудовую деятельность. В  период совершения оспариваемых платежей ФИО4, обучавшаяся по  очной форме в иностранной организации, не имела источника дохода и  

находилась на иждивении своей матери – ФИО2  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержание  ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности ФИО2  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что  исполнение должником возложенной на него законом обязанности по  содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как  направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 наличие  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как  совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Финансовый управляющий ФИО3 также указала, что оспариваемые  платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях уклонения  должника от исполнения обязательств перед кредиторами, однако  обстоятельства, названные управляющим, не выходят за пределы условий  недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При этом доводы заявителя о том, что стоимость обучения в зарубежном  колледже существенно выше, чем в образовательных учебных заведениях  города Кургана или Екатеринбурга, сами по себе не могут служить основанием  для признания сделки недействительной без совокупности всех условий,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные доводы  подлежат оценке, при разрешении вопроса о добросовестности действий  должника в целях применения (не применения) положений статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Иных обстоятельств при установлении цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не  установлено.  

Сам по себе факт совершения оспариваемых платежей в отношении  заинтересованного лица не является безусловным основанием для признания  таких платежей недействительным, учитывая отсутствие совокупности  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции не приведено, документально не подтверждено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 по делу   № А34-12785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев