ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35176/2024

Дело № А40-300877/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕДРА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2023 по делу № А40-300877/23, 

по иску ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НЕДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее истец) с иском о взыскании с ООО «НЕДРА» (далее ответчик) 747 412руб. 52коп. убытков по договору №100019/07916Д от 10.01.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НЕДРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, 10.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №100019/07916Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 44.2.3. договора расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном применимым правом и внутренними нормативными актами заказчика, комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и привлекаемых подрядчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных применимым правом. Отказ от участия в комиссии не допускается.

14.12.2021г. сторонами составлен акт расследования обстоятельства аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ.

Из решения ПДК Юганского региона от 18.12.2021г. следует, что виновник аварии – ответчик (ответственность подрядной организации).

Между истцом и ООО «РН-ГРП» заключен договор №100018/08176Д от 01.01.2019.

Согласно п. 2.1. договора ООО «РН-ГРП» обязалось выполнить работы по гидроразрыву пласта, согласно утвержденному сторонами техническому заданию, а истец принять их и оплатить.

ООО «РН-ГРП» выполнены работы по ГРП, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 17.05.2022 №НЮ/1705-0002, стоимость работ составила 747 412 руб. 52коп. (без НДС) и 896 895руб. 02коп. с НДС, которые оплачены истцом согласно платежному поручению №151839 от 19.07.2022, приобщенному к материалам дела.

Согласно п. 20.1.26. договора ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям допущенным в период их устранения, по вине ответчика.

Таким образом, убытки истца, причиненные по вине ответчика, составили 747 412руб. 52коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению. 

Несостоятелен довод Подрядчика о том, что Заказчик не вправе требовать возмещения убытков, поскольку Заказчик не является собственником аварийного оборудования.

В силу пп. (g) п. 20.2.2 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ Подрядчика.

Заказчик обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой Заказчиком услуг сервисной компании (ООО «РН-ГРП»), выполнившей дополнительные (не запланированные) работы по замене оборудования (лифт ГРП/технологические НКТ, пакер для эксплуатационных колонн, забойный манометр) на скважине по причине аварии, допущенной Подрядчиком.

Факт несения затрат и их размер подтверждены надлежащими доказательствами (акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 №НЮ/1705-0002, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 №НОЮ/1705-0002, Отчет о выполненных услугах, платежное поручение № 151839 от 19.07.2022.).

Кроме того, не соответствует действительности довод Подрядчика, что акт расследования подписан неуполномоченным представителем Подрядчика.

Лицом, подписавшим акт расследования обстоятельств аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 14.01.2021 (Акт расследования) со стороны Подрядчика являлся ФИО2, который действовал на основании доверенности от 21.01.2021 №18-01/21 с актуальным сроком действия на момент составления Акта расследования и полномочиями подписывать от имени Подрядчика акты, протоколы расследования причин аварий, осложнений при ТКРС, освоении скважин.

Не обоснованы доводы Подрядчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и убытками, вины Подрядчика в возникновении убытков, а также необходимости замены аварийного оборудования.

Согласно п. 20.1.26 Договора Подрядчик принял на себя обязательства возместить Заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям, допущенным в период их устранения, по вине Подрядчика.

14.12.2021 при выполнении Подрядчиком работ по подготовке скважины №3341 куста № 55у Омбинского месторождения к гидроразрыву пласта (ГРП) произошла авария — при спуске пакера на НКТ 88,9 мм произошло расчленение по рабочему соединению в результате недоворота рабочего резьбового соединения НКТ 88,9 мм. Вина Подрядчика в произошедшей аварии подтверждается Актом расследования, подписанным Подрядчиком без замечаний.

В целях устранения последствий аварии ООО «РН-ГРП» выполнены дополнительные работы по замене оборудования (лифт ГРП/технологические НКТ, пакер для эксплуатационных колонн, забойный манометр). Необходимость замены аварийного оборудования обусловлена требованиями п. 9.4.8 Инструкцией «Порядок приобретения, подготовки, учета, эксплуатации, ремонта, отбраковки и списания насосно-компрессорных труб» № П2-02 Р-0039 ЮЛ-099, согласно которым полетное оборудование (НКТ) подлежит внеплановой смене.

Стоимость дополнительных работ составила 747 412 руб. 52 коп. (без НДС), расчет которых произведен исходя из ставок, определенных договором №100018/08176Д от 01.01.2019, заключенным между Заказчиком и ООО «РН-ГРП». Оплата произведена в полном объеме (платежное поручение от 19.07.2022 № 151839).

Остальные доводы жалобы, приведенные заявителем, апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-300877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                   А.Б. Семёнова

 

                                                                                                              О.Н. Семикина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.