259/2023-61007(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  

ФИО2) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-9167/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (625048, 

<

...>, каб. 52, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района  Тюменской области (626275, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному  иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская  средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области к обществу  

с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО3 

по доверенности от 01.03.2022 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом  образовании;  

муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская  средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области –  

ФИО4, директор, приказ № 33-к от 18.08.2022. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»,  

общество, истец) обратилось с иском к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа  Вагайского района Тюменской области (далее – учреждение, ответчик) с требованием  о взыскании задолженности в размере 1 323 000 руб.  

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в размере 567 000 руб. и судебных расходов.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные –  удовлетворены в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные  исковые требования, суды исходили из ненадлежащего качества выполненных работ  

и отсутствия оснований для удержания перечисленного аванса. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройсервис» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает  

на наличие доработанной проектной документации, которая не была учтена при  проведении экспертизы; по мнению заявителя, экспертное заключение не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы противоречат друг  другу, а также представленным по делу доказательствам; ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, так как суд ограничился формальным ответом  

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы и проектной документации, считает,  что часть проектной документации имеет ценность, в связи с чем стоимость выполненных  работ не может быть оценена в 0 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда (в редакции  дополнительных соглашений № 1, № 2) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская  средняя общеобразовательная школа» (далее – объект).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика  

разработать проектно-сметную документацию по объекту по адресу: Тюменская область,  Вагайский район, п. Заречный, ул. Школьная, 4, а также обеспечить сопровождение  проектной документации в государственной экспертизе Тюменской области. Заказчик  обязался принять и оплатить результат работ.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2020  к договору подряда подрядчик обязан: разработать проектно-сметную документацию  

по объекту; обеспечить сопровождение проектной документации и получение  положительного заключения государственной экспертизы Тюменской области.  

Цена договора составляет 1 890 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.2 договора). 

Условиями договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от суммы  договора в размере 567 000 руб. (пункт 3.3 договора).  

Данная сумма была оплачена ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан принять результаты работ  или соответствующей части работ путем подписания акта и оплатить их в течение 5 (пяти)  дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний, возражений  с его стороны. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик  направляет подрядчику в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок письменный  мотивированный отказ (пункт 4.4 договора).  

Ссылаясь на то, что работы выполнены, разработанная проектно-сметная  документация по объекту передана ответчику, подписанный истцом акт выполненных  работ № 5 от 19.04.2021 и счет на оплату выполненных работ также был направлен в адрес  ответчика, при этом учреждение акт не подписало, оплату не произвело, общество  обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Указывая на то, что работы по договору обществом не выполнены, аванс,  перечисленный в соответствии с пунктом 3.3 договора, подлежит возврату, учреждение  обратилось со встречным иском.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья  

762 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики решения  споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  

и стоимости работ. 

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  

за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также  

в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации  и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  

и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных  ответчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  экспертный центр «А-группа» экспертам ФИО5, ФИО6.  

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 216-СЭ-2022: 

- переданная в качестве результата работ по договору (с учетом дополнительных  

соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документация по своему объему  

не соответствует условиям договора в части разработки раздела «Сети связи», данный  раздел отсутствует;  

- переданная в качестве результата работ по договору (с учетом дополнительных  соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документация (с учетом устранения  

ООО «Стройсервис» замечаний, указанных в отрицательном заключении 

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»  

от 26.11.2021 № 72-1-2-2-071019-2021) по своему качеству не соответствует условиям  договора и имеющимся в действующем законодательстве нормативным требованиям;  

- выявленные недостатки в переданной в качестве результата работ по договору 

(с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документации  являются неустранимыми. Качественно выполненные работы по разработке проектно-сметной документации отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ  составляет 0 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  

1109 настоящего Кодекса. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  

от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  

к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения  предусмотренных им обязательств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том  числе результаты экспертного заключения, установив ненадлежащее качество  выполненных работ и невозможность использования результата работ, исходя  

из отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, учитывая  произведенное учреждением авансирование работ, суды пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленной суммы  

денежных средств в размере 567 000 руб., в связи с чем правомерно указали на отсутствие  оснований для оплаты работ, отказав в удовлетворении первоначальных требований  

о взыскании задолженности и удовлетворили встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя жалобы о наличии доработанной проектной документации,  которая не была учтена при проведении экспертизы, были предметом оценки судов  и обоснованно ими отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные  обстоятельства. Отвечая на запрос суда, ГАУ ТО «Управление государственной  экспертизы и проектной документации» указало, что ответы на замечания не являются  доказательством корректировки и исправления проектно-сметной документации, которые  отражены в отрицательном заключении.  

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы противоречат друг  другу, а также представленным по делу доказательствам, подлежат отклонению.  

Суд признал, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, изложенные  

в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем  фактически выполненных подрядчиком работ; в качестве экспертов привлечены лица,  обладающие специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности  

за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы выполнено полно, 

не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов  являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

 Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что суд ограничился  формальным ответом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы и проектной  документации», часть проектной документации имеет ценность, в связи с чем стоимость  выполненных работ не может быть оценена в 0 руб., судом округа не принимается.  

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9167/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1