СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-911/2024-АК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А60-10800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-10800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

ООО "Современные сетевые решения" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования" с требованиями: о расторжении договора поставки оборудования №25438527 от 23.06.2021; взыскании денежных средств в размере 369 000 руб., уплаченных по договору поставки оборудования №25438527 от 23.06.2021, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 866,92 руб. за период с 16.01.2023 по 07.03.2023, с продолжением начисления с 08.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате исследования специалиста №1/23 от 14.02.2023 в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 657 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Современные сетевые решения" в пользу ООО "Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования"  взыскано 150 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт; назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение эксперта № 10/161с-23 от 04.09.2023, с выводами и обоснованиями которого он не согласен. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представителем  ООО «Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования» ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено. В связи с неподключением лиц сеанс веб-конференции не проводился. 

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной иди дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ССР» (покупатель) и ООО Производственное объединение «СТЭЛЗ» (в последствии переименовано в ООО «Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования») (поставщик) 23.06.2021 был заключен договор поставки оборудования № 25438527, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

Покупатель оплатил стоимость трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4 в полном объеме в размере 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 23.06.2021, № 326 от 11.08.2021.

Поставщик 20.08.2021 поставил трансформатор ТМЖ 250/27,5/0,4 в количестве 1 шт., что подтверждается счет фактурой № 7 от 20.08.2021.

Согласно п. 10.1 договора поставщик гарантирует работу поставленного товара, при условии соблюдения потребителем всех требований, описанных в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, на срок 36 месяцев с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В процессе эксплуатации трансформатор вышел из строя. Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, ответным письмом покупателю был предложен ремонт трансформатора. 

После ремонта, осуществленного поставщиком (письмо исх. № 14 от 17.06.2022), ситуация повторилась.

Согласно протоколу испытания трансформатора № 160 от 27.09.2022, трансформатор не годен к эксплуатации по причине «сопротивление изоляции обмотки высокого напряжения ниже заводских испытаний и не соответствует ПУЭ».

Покупателем в адрес поставщика была направлена новая претензия от 27.12.2022 с требованием о расторжении договора поставки оборудования № 25438527 и возврате денежных средств.

В ответном письме от 28.12.2022 ответчик указал, что указанная в протоколе № 160 неисправность, а именно понижение сопротивления изоляции, возникла из-за разрушения фарфорового изолятора ввода ВН 27,5, что подтверждается предыдущим письмом истца и фотографиями. С большой вероятностью можно говорить о попадании влаги в масло трансформатора в связи с нарушениями технологических условий при монтаже данного изолятора или его хранении. Снова предложил ремонт трансформатора, с чем истец не согласился.

Также по поручению истца были проведены исследования специалиста № 1/23 от 14.02.2023 на предмет соответствия трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4 ПТЭЭП (правилам технической эксплуатации электроустановок), а также выявления механических повреждений или следов неправильной эксплуатации силового трансформатора.

Согласно выводам технического специалиста силовой трансформатор не соответствует по сопротивлению изоляции обмоток правилам технической эксплуатации электроустановок. При визуальном обследовании силового трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4, № 1796 следов механических повреждений или неправильной эксплуатации не обнаружено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № 10/161с-23 от 04.09.2023, а также переписку сторон, имевшую место до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 10/161с-23 от 04.09.2023, которое приобщено к материалам дела.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: неисправность, заключающаяся в виде снижения сопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значения заводских испытаний, не является конструктивным или производственным дефектом (недостатком); имело место ненадлежащая эксплуатация данного трансформатора, также включающая в себя некачественный ремонт и обслуживание с нарушениями требований нормативных документов и ПТЭЭП, которая привела к нарушению герметичности бака, возможному попаданию влаги, грязи и т.п., и снижению сопротивления изоляции; указанная неисправность, заключающаяся в виде снижения сопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значения заводских испытаний, явилась следствием некачественного ремонта изолятора трансформатора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 07.11.2023 судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта.

Явка эксперта в судебное заседание была обеспечена судом.

Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы эксперта, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции не установил исходя из следующего. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

В заключении проведенной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда и ответчика не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно принял экспертное заключение № 10/161с-23 от 04.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований прийти к иным суждениям в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически возражения истца представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-10800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров