СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15727/2021-АК

г. Пермь

28 декабря 2021 года

Дело № А50-17948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Пермский завод «Машиностроитель» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» ФИО4, предъявлено служебное удостоверение, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года 

по делу № А50-17948/2021

по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России»)

третье лицо – заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» ФИО4,

о признания предписания недействительным в части,

установил:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее –заявитель, АО «ПЗ «МАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания  ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» (далее также – учреждение) от 07.06.2021 № 12/1/1 в части пунктов 7, 8 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, названное предписание признано недействительным в части нарушения, указанного в пункте 8 предписания, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности. На ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части признания недействительным предписания отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о возможном применении на спорном объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ, система оповещения) 2 типа, судом не учтены требования нормативных документов, регламентирующих необходимость оснащения объектов культуры с расчетным числом посадочных мест для посетителей в зале 300 человек системой оповещения 3 типа. Также при вынесении решения судом не учтены степень выявленного в ходе проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – Дом культуры «Металлист», являющегося общественным объектом с массовым пребыванием людей (в том числе детей), связанного с отсутствием требуемой системы противопожарной защиты здания, что напрямую касается безопасности людей.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию решения Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2021 по делу №12-304/2021.

Заместитель главного государственного инспектора учреждения ФИО4 доводы жалобы поддержал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит жалобу учреждения удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что ранее копия решения Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2021 по делу №12-304/2021 не могла быть представлены в дело, суд апелляционной инстанции определил приобщить ее к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2021 № 12 уполномоченными должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» проведена плановая выездная проверка АО «ПЗ «МАШ» в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте от 07.06.2021 № 12. 

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю 07.06.2021 выдано предписание № 12/1/1, срок исполнения которого установлен до 31.05.2022. 

Не согласившись с предписанием в части нарушений, изложенных в пунктах 7, 8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что в ходе проверки указанные в пункте 8 предписания  нарушения административным органом надлежащим образом не установлены, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пунктом 8 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность обеспечить оснащение здания ДК «Металлист» (с расчетным числом посадочных мест для посетителей в зале 300 человек) системой оповещения 3 типа.

Согласно пункту 2.5 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, под системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержатся в разделе 7 СП 3.13130.2009. 

В частности, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 2 СП 3.13130.2009 театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие подобные учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (вместимость зала) от 100 до 300 человек должны быть оснащены СОУЭ  2 типа, вместимостью от 300 до 1500 человек – СОУЭ 3 типа.

Заявитель ссылается на то, что количество посадочных мест в здании ДК «Металлист» не превышает 300, что допускает обеспечение здания системой оповещения и управления эвакуацией людей второго типа.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России»  указывает, что здание ДК «Металлист» является объектом общественного назначения с массовым пребыванием людей, в структуру которого входит не только зрительный зал на 300 человек, но и другие помещения (кафе, учебные классы, аудитории), поэтому фактический показатель числа посадочных мест посетителей на объекте защиты составляет более 300 человек и он подлежит оснащению третьим типом системы оповещения.

Отклоняя данный вывод учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность предписания в части пункта 8 учреждением не доказана, поскольку в здании ДК «Металлист» имеется один зрительный зал, вместимость которого составляет 300 человек, что установлено самим учреждением в ходе проверки. Данное здание оснащено системой оповещения 2 типа, что соответствует указанным выше требованием пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что фактический показатель числа посадочных мест посетителей должен определяться с учетом других помещений здания (кафе, учебные классы, аудитории), отклоняются, поскольку не основаны на таблице 2  СП 3.13130.2009 или иных нормативных правовых актах.

Для установления соответствующего типа СОУЭ определяющее значение имеет вместимость зрительного зала, как постоянная величина. Вместимость зала в совокупности с иными помещениями дома культуры органом пожарного надзора не указана, документально не подтверждена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным предписание в части пункта 8.

Ссылка ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2021 по делу №12-304/2021, которым признано законным постановление начальника отдела ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» ФИО4 о привлечении АО «ПЗ «МАШ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу №12-304/2021 судом общей юрисдикции проверялась правомерность привлечения общества к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности за множество нарушений, обнаруженных в ходе плановой  выездной проверки. По сути в решении районного суда лишь перечисляются нарушения, выявленные в ходе проверки, и с учетом их совокупности делается вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с техническими характеристиками здания ДК «Металлист», решением районного суда не установлены, каких-либо конкретных выводов по вопросу, рассмотренному в настоящем деле, не сделано.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-17948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова