АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4174/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1" муниципального образования Сургутский район (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр,                 ул. Набережная, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный,                           ул. Строителей, д. 27а, корпус КА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 476 124 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены в надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1" (далее – истец,                               МУП "ТО УТВиВ № 1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (далее – ответчик, МУП "ЖКХ "Солнечный") о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в декабре 2021 года в счет исполнения договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 01.01.2020 № 511/20А,              в сумме 458 781 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 17 015 руб. 43 коп., а               с 14.04.2022 согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения решения за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты суммы основного долга;                судебных расходов в виде оплаты стоимости почтовых расходов в сумме                     327 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации: отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме                                          458 781 руб. 91 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 27.06.2022 в сумме                   12 336 руб. 80 руб., а также судебные расходы в виде оплаты стоимости почтовых расходов в сумме 327 руб. 04 коп. и государственной пошлины (заявление                            от 29.06.2022 № 09-5421, ходатайства от 11.10.2022, от 07.11.2022).

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                          458 781 руб. 91 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве от 25.07.2022 № 719 и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что сумма задолженности оплачена им в полном объеме; представил контррасчет неустойки, произведенный с учетом дат оплаты основного долга и периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор                               ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома № 511/20А (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Дата начала подачи коммунального ресурса 01.01.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязуются соблюдать режим подачи коммунального ресурса в точке подключения (технологического присоединения).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что для учета объемов поданного исполнителю коммунального ресурса стороны используют приборы учета.

Коммерческий учет полученного коммунального ресурса обеспечивает исполнитель (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора количество поданного коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета фактического потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель снимает показания приборов учета, а также вносит показания приборов учета в журнал учета и передает эти сведения в ресурсоснабжающую организацию не позднее последнего числа расчетного периода, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В силу пункта 7.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1-11.3 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в декабре 2021 года оказала исполнителю коммунальных услуг соответствующие услуги по поставке коммунального ресурса на сумму 458 781 руб. 91 коп. Ответчиком оказанные услуги в установленный срок оплачены не были в связи с чем истец направил в его адрес претензию                              от 21.01.2022 № 09-4131 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими 5 товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547                      ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                     № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате, однако у сторон возникли разногласия в установлении дат погашения спорной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2021 года коммунальных ресурсов, истец предъявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 27.06.2022 в сумме в сумме 12 336 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 1 317 руб. 06 коп.

Возражая против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, ответчик сообщил, что истец необоснованно предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не законную неустойку, а также необоснованно не учитывает произведенные ответчиком оплаты.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставки коммунального ресурса, указанных в договоре, исполнитель уплачивает пени ресурсоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что расчет неустойки (пени) следует производить по правилам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

При этом в расчете следует учитывать, что корректировка задолженности в более поздний период, это не ее погашение, а уменьшение изначальной суммы долга, поэтому при расчете неустойки должна учитываться сумма долга за вычетом суммы корректировки.

Так, по счету-фактуре от 31.12.2021 № 00БП-013150 сумма к оплате                       215 044,61 руб., за вычетом произведенных корректировок сумма составляет:                 215 044,61 - 5 805,94 = 209 238,67 руб.

По счету-фактуре от 31.12.2021 № 00БП-013172 сумма к оплате                           257 829,83 руб., за вычетом произведенных корректировок сумма составляет:                   257 829,83 - 8 286,59 = 249 543,24 руб.

Таким образом, в декабре 2021 истец поставил ответчику коммунальных ресурсов на сумму: 209 238,67 + 249 543,24 = 458 781,91 руб.

При этом ответчик указывает, что задолженность в сумме 53 433,88 руб. была погашена платежным поручением от 23.12.2021 № 684, соответственно остаток задолженности, который следует принимать для расчета неустойки, составляет:                458 781,91 - 53 433,88 = 405 348,03 руб. (платежное поручение от 23.12.2021                         № 684). Платежным поручением от 24.01.2022 № 48 ответчик произвел оплату в размере 361 957,08 руб., в связи с чем, остаток задолженности на 25.01.2022 составлял: 405 348,03 - 361 957,08 = 43 390,95 руб.

Вместе с тем ответчик обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете от 07.11.2022 платежное поручение от 24.01.2022 № 48 на сумму                       361 957,08 руб. с назначением платежа "за декабрь 2021г." не учтено неправомерно и необоснованно, поскольку ответчик указал за что именно произвел оплату по данному платежному документу.

В связи изложенными обстоятельствами ответчик считает обоснованным производить расчет законной неустойки с 25.01.2022 на остаток суммы задолженности в размере 43 390, 95 руб.

Указанные обстоятельства истом по существу не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем признаются судом. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, а также подтвержденным материалами дела. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы законной неустойки в размере 1 317 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 522 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 327 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности почтовые расходы.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке претензии и приложенных к ней документов ответчику.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 415 390 руб. 96 коп. была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, а также установленными судом датами погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 81 коп., и почтовые расходы в размере 31 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 970 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи отказом от исковых требований, не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а также уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 27а, корпус КА, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1" муниципального образования Сургутский район (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 317 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 81 коп. и постовые расходы в сумме 31 руб. 03 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания задолженности в сумме 458 781 руб. 91 коп. производство по делу прекратить.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1" муниципального образования Сургутский район (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970 руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению                               от 20.04.2022 № 1494.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов