ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15381/2015

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Дионис М»: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.12.2018, паспорт, диплом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен;

от ООО «Винзавод Юровский»: представитель ФИО8 по доверенности  от 01.08.2016, паспорт, диплом;

от ФИО9: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-15381/2015

по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Дионис М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дионис-М» (далее – общество), ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ЗАО »Дионис-М» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130.4 кв.м.); 

- проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 17.9 кв.м., инвентарный номер 26066, этажность 1); 

- заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482.2 кв.м., инвентарный номер 26066, Литер А); 

- склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв.м., инвентарный номер 26066, Литер Т); 

обязания ЗАО «Дионис-М» вернуть ФИО5 полученные по сделке де- нежные средства в размере 3 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 был заключен с нарушением порядка одобрения сделок, установленного статьями 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дионис М» и ФИО5, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Суд обязал ФИО5 возвратить ЗАО  «Дионис М» вышеуказанные объекты недвижимости и взыскал с ЗАО  «Дионис М» в пользу ФИО5 3 400 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 имеет определенные в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признаки сделки с заинтересованностью, так как покупатель являлся акционером общества (30%). Поскольку предметом договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 явилось отчуждение имущества ЗАО «Дионис-М» балансовая стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопрос о заключении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 подлежал разрешению общим собранием акционеров общества, что сделано не было. ФИО5 не проявил должной осмотрительности по проверке юридической чистоты проводимой сделки, наличие всех необходимых корпоративных согласований. Совершая сделку ФИО5 и ЗАО »Дионис М» не могли не понимать, что посредством оспариваемого договора отчуждают основные средства производства ЗАО «Дионис М», сделка по передаче которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества. Суд, принимая во внимание рыночную стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в сопоставлении со стоимостью приобретения имущества (3 400 000 рублей), указал, что оплата не может быть признана равноценной, соразмерной и отвечающей интересам ЗАО «Дионис-М», в силу чего признал сделку убыточной для общества, совершенной при значительном занижении цены.

При этом суд руководствовался не оспоренным сторонами отчетом о рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «Институт оценки и управления собственностью», в сопоставлении с отчетом ООО «Финансовая компания «Эксперт», и залоговой стоимостью спорного имущества, а результаты назначенной по делу судебной экспертизы во внимание не принял ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы.  

Суд первой инстанции также отметил, что балансовая стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2014 составила 14 529 077 руб. 29 коп., то есть более 80% стоимости всех основных средств ЗАО »Дионис-М». Согласно представленному аудиторскому заключению данное имущество приносило 40% прибыли обществу.

Суд также отклонил доводы о том, что совершение сделки было для общества вынужденной мерой,  направленной на предотвращение еще больших убытков в связи с ухудшением финансового положения аффилированных обществу юридических лиц – ООО »Юровское» и ООО  «Винзавод Юровский». Суд отметил, что сведения о том, что реализация спорного имущества являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, в материалы дела не представлены. С учетом вывода о недействительности сделки судом применена двусторонняя реституция.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года по делу № А32-15381/2015 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО5 поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер, согласно которым заявитель просил наложить арест на расчетные счета ЗАО «Дионис М» на сумму 3 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-15381/2015 в удовлетворении заявления ФИО5 об обеспечении иска отказано.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что промедление принятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, направленному на защиту прав ФИО5.

В материалы дела от ООО «Винзавод Юровский» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ФИО5 поступили возражения на отзыв ООО «Винзавод Юровский».

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Дионис М», ФИО7,; ФИО9 , надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Винзавод Юровский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 между обществом и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а с общества в пользу ФИО5 взыскано 3 400 тыс. рублей, оплаченных по спорному договору. Опасаясь, что обществом денежные средства оплачены не будут, ФИО5 просит наложить арест на денежные средства общества.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ФИО5 в нарушение приведенных норм права не обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

В частности, в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика; доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Сам по себе факт невыплаты денежных средств длительное время не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал ни необходимость, ни наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-39480/2018 судом наложен арест в пользу закрытого акционерного общества «ДИОНИС М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице законного представителя ФИО5 на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) объекты недвижимости.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда исполняется в порядке исполнительного производства и, согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом исполнителем на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. При этом, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю заявитель ходатайства не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-15381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева